Судья Прошина Д.С. Дело № 33-14227/2023

УИД 61RS0011-01-2023-000404-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Вялых О.Г.

судей Криволапова Ю.Л., Портновой И.А.

при секретаре Заярском А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-494/2023 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 04 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 02.08.2014 между ПАО «Восточный экспресс банк» (правопредшественник истца) и ФИО7 заключен кредитный договор <***> (<***> по условиям которого ФИО7 предоставлен кредит в безналичной/наличной форме в сумме 49174,66 руб. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил условия договора кредитования. В настоящее время общая задолженность ответчика перед банком составляет 17 123,85 руб. ФИО7 умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. С заявлением о принятии наследства по закону обратились 08.04.2022 года ФИО1, ФИО2 Свидетельств о праве на наследство по закону (завещанию) не выдавалось. Наследники не оплатили образовавшуюся задолженность. На основании изложенного, ПАО «Совкомбанк просило суд взыскать с наследников в свою пользу сумму задолженности в размере 17123,85 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 684,95 руб.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 04.05.2023 исковые требования удовлетворены.

ФИО2 в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое, которым в удовлетворении требований отказать.

Апеллянт считает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что кредитный договор был застрахован на случай невозврата суммы кредита и процентов по кредиту.

Автор жалобы ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку расчеты были произведены истцом с 2015 года.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно не уменьшил размер неустойки, при этом обращение банка в суд с требованиями о взыскании суммы задолженности по кредитному договору к наследникам спустя два года после смерти заемщика, указывает на недобросовестное поведение истца и является злоупотреблением правом с его стороны.

Апеллянт указывает, что суд не установил состав наследственного имущества.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, пришла к следующим выводам.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. ст.12, 309, 310, 819, 1114, 1153, 1175 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что ответчики являются наследниками ФИО7, с которым банком заключен кредитный договор и обязательства по которому исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем суд пришел к выводу, что ФИО1 и ФИО2 как наследники должны нести ответственность по обязательствам умершего заемщика, имеющимся на день его смерти, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

С такими выводами судебная коллегия соглашается.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 1175 настоящего Кодекса наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу разъяснений, данных в пункте 60 настоящего Постановления ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Как видно из дела, на основании анкеты – заявления и заявления клиента о заключении договора кредитования между ФИО7 02.08.2014 года и ПАО «Восточный экспресс банк» заключен кредитный договор <***> (<***> по условиям которого банк предоставил ФИО7 кредит в безналичной/наличной форме в сумме 49 174,66 руб.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 07.02.2023 года образовалась задолженность в размере 17 123,85 руб.

ФИО7 умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

С заявлением о принятии его наследства по закону обратились 08.04.2022 года: супруга ФИО1, сын ФИО2 Свидетельств о праве на наследство по закону (завещанию) не выдавалось.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО7 является собственником жилого дома, назначение: жилое, количество этажей: 2, площадью 139,6 кв.м, местоположение: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

По информации ГУ МВД России по Ростовской области ФИО7 является собственником транспортного средства BMW 525, легковой седан, 1989 года выпуска.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, не противоречащими действующему законодательству.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ФИО7 был присоединен к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» в ООО «СК «Ренессанс-Жизнь» с 02.08.2021 по 01.08.2022. Согласно программе страхования по данному договору страхования выгодоприобретателем является застрахованный, либо в случае его смерти – наследники.

ФИО2 обращался в ПАО «Совкомбанк» по вопросу рассмотрения страхового случая. ООО «СК «Ренессанс-Жизнь» были запрошены у ответчика заявление на выплату, паспорт и свидетельство о праве на наследство по закону. Запрашиваемые документы наследниками заемщика представлены не были. Для принятия решения страховой компанией наследникам необходимо самостоятельно обратиться в страховую компанию. Вместе с тем, из ответа ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (л.д.94) следует, что за выплатой страховой суммы с полным комплектом документов ответчики не обращались и решение по данному событию страховой компанией не принималось.

Доводы апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются судебной коллегией.

В соответствии со ст. ст. 195, 196, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как неоднократно разъяснял Верховный Суд РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как усматривается из расчета задолженности, образование ссудной задолженности имеет место с 28.09.2021, просроченные проценты рассчитаны за период с 28.09.2021 года, с этого же периода начислены неустойки на просроченную ссудную задолженность и проценты.

С настоящим иском в суд ПАО «Совкомбанк» обратилось 03.03.2023, следовательно, трехлетний срок обращения с иском в суд взыскателем не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установил объем наследственной массы, опровергаются материалами дела. Ответчиками не доказано, что стоимости наследственного имущества- жилого дома и автомобиля недостаточно для погашения задолженности в размере 17 123,85 руб.

Оценивая довод ответчика о том, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, судебная коллегия обращает внимание на то, что существенное нарушение условий кредитного договора было допущено именно заемщиком.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью ели частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Из положений приведенных норм права следует, что суду для отказа истцу в защите права необходимо установить и указать, какие конкретные действия свидетельствуют о злоупотреблении правом, и какой конкретно вред для ответчика они повлекли.

Между тем, такие обстоятельства судом первой инстанции не установлены и ответчиками не приведены.

Доказательств несоразмерности неустойки, размер которой составляет 1042,50 руб. и 98,39 руб., ответчиком суду первой инстанции представлено не было, многократно ниже взысканной суммы задолженности.

Поэтому судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось и не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 04 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Полный текст изготовлен 22 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи