УИД 76MS0067-01-2023-001856-33
Дело № 10-3/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Тутаев Ярославской области 24 августа 2023 года
Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Сорокиной С.В.,
при секретаре Румянцевой Н.Г., с участием:
государственного обвинителя Грунковского Н.С.,
защитника – адвоката Федотовой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Тутаевского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, военнообязанный, с неполным средним образованием, холостой, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, трудоустроенный в <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ Тутаевским городским судом Ярославской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 5 % из заработной платы осужденного в доход государства (наказание отбыто частично в виде 19 дней исправительных работ); содержавшийся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,
осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно 5 % из заработной платы осужденного в доход государства, на основании ст.70 УК РФ окончательно определено наказание в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно 5 % из заработной платы осужденного в доход государства. Мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освобожден из-под стражи в зале суда. В срок отбывания наказания зачтено время нахождения ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Заслушав защитника в поддержание доводов апелляционной жалобы осужденного, позицию государственного обвинителя об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 осужден за совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью потерпевшей, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал. Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ, с учетом особенностей, указанных в ч.1 ст.226.9 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым. Полагает, что судом не в полной мере учтено состояние его здоровья. Так, в связи с наличием заболевания <данные изъяты>, он с ДД.ММ.ГГГГ не работает. По мнению автора жалобы, указанное заболевание препятствует отбыванию наказания в виде исправительных работ. Ему выдано направление на <данные изъяты>. Согласно заключению травматолога – ортопеда у него имеется стойкая утрата трудоспособности. Просит назначить наказание, отвечающее требованиям ст.43 УК РФ.
Государственным обвинителем Грунковским Д.С. принесены возражения на апелляционную жалобу осужденного, в которых указано на отсутствие оснований для изменения приговора.
В судебном заседании осужденный ФИО1 участия не принимал, извещен своевременно о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, не ходатайствовал о своем участии в судебном заседании. Неявка осужденного в суд апелляционной инстанции, не вызванная причинами вынужденного характера, является одной из форм отказа от реализации права на участие в судебном заседании.
Защитник - адвокат Федотова И.С. жалобу осужденного поддержала, по изложенным в ней доводам.
Государственный обвинитель Грунковский Н.С. полагал апелляционную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению, поскольку наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности, состояния здоровья осужденного, которое не препятствовало назначению ему наказания в виде исправительных работ, как по настоящему приговору суда, так и по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ. Назначенное наказание является соразмерным и справедливым, оснований для смягчений наказания, применения положений ст.ст.64,73 УК РФ, не имеется.
Потерпевшая ФИО2, уведомленная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
В силу п.2 ч.1, ч.3 ст.389.12 УПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника и государственного обвинителя, нахожу приговор законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификации его действий в апелляционной жалобе не оспариваются; приговор обжалован осужденным в соответствии с требованиями ст.317 УПК РФ.
Рассмотрев ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием ФИО1 в присутствии защитника с предъявленным обвинением, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и правильно постановил обвинительный приговор в порядке, предусмотренном положениями гл.40 УПК РФ, с учетом особенностей, указанных в ч.1 ст.226.9 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не установлено.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.
В соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым.
Доводы осужденного о суровости назначенного наказания и необходимости его смягчения, нельзя признать обоснованными.
При назначении наказания суд первой инстанции с достаточной полнотой учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Все установленные по делу смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства и данные о его личности, семейном, материальном положении, состоянии здоровья нашли отражение в приговоре и в полной мере учтены судом при определении вида и размера наказания, назначенного за содеянное ФИО1
Так, смягчающими наказание обстоятельствами, суд первой инстанции признал: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие им мер к заглаживанию вреда в виде принесения извинений потерпевшей, противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления.
Все известные суду на момент принятия решения обстоятельства учтены при назначении наказания. Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения, назначенного осужденному наказания, не имеется. Таким образом, все обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе и те, на которые обращено внимание в жалобе, судом учтены всесторонне и объективно. Оснований для их переоценки не имеется.
Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения наказания, а также назначение ФИО1 наказания в виде исправительных работ в приговоре приведены и не вызывают сомнений в своей правильности.
Вопреки утверждениям осужденного, имеющееся у него заболевание, в том числе, подтвержденное медицинской справкой и заключением ГАУЗ ЯО КБ СМП им. Н.В.Соловьева от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в настоящем судебном заседании, не является безусловным основанием для изменения назначенного вида наказания, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности трудоустройства осужденного и отбывания им исправительных работ. ФИО1 инвалидом не является. Кроме того, в соответствии с ч.5 ст.50 УК РФ наказание в виде исправительных работ не назначается, в числе прочих, лицам, признанным лишь инвалидами первой группы.
Таким образом, предусмотренных законом оснований считать назначенное ФИО1 наказание в виде исправительных работ несправедливым, то есть несоответствующим тяжести, обстоятельствам содеянного и личности виновного, не установлено, оно соответствует требованиям ст.ст.6,60 УК РФ, все заслуживающие внимание обстоятельства, учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, выводы суда достаточно мотивированны.
Суд, как того требует уголовный закон, правильно назначил окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ. Зачет срока содержания ФИО1 под стражей в срок отбывания наказания произведен верно.
Довод жалобы о невозможности отбывания ФИО1 наказания в виде исправительных работ по состоянию здоровья может быть рассмотрен в порядке, предусмотренном ст.ст.397, 399 УПК РФ при исполнении приговора.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обвинительного приговора не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Тутаевского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья С.В. Сорокина