Дело № 2а-2639/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 февраля 2023 года г. Пермь
Свердловский районный суд г. Перми
в составе председательствующего судьи Лучниковой С.С.,
при секретаре Гуляевой Ю.А.,
с участием административного истца ФИО2,
заинтересованного лица ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, начальнику отдела –старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1, ГУФССП России по <адрес> о признании постановлений незаконными, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, начальнику ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления начальника ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП об отмене не соответствующего требованиям законодательства РФ решения (постановления) должностного лица службы судебных приставов; о признании незаконным постановления СПИ ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о зачете однородных встречных требований (в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ); о возложении обязанности произвести зачет встречных требований по исполнительному производству №-ИП и №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП исходя из курса доллара США на дату вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Ленинского районного суда <адрес> № (по курсу ЦБ РФ 77,13 руб. за один доллар США) на сумму 726 256,08 рублей (9416 * 77,13 =726 256,08 рублей).
В обоснование требований указано, что в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу Ленинского районного суда <адрес> №, с целью незаконно сохранить за собой и скрыть от раздела 18 832 доллара США, ФИО7 совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.303 УК РФ. Приговором Орджоникидзевского районного суда <адрес> № ФИО7 осуждена по ч.1 ст.303 УК РФ, ч.1 ст. 303 УК РФ, по ч.3 ст.306 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Ленинским районным судом <адрес> гражданское дело № рассмотрено по вновь открывшимся обстоятельством, вынесено решение № о взыскании с ФИО7 в пользу административного истца 9 416 долларов США. В производстве ОСП по <адрес> ГУФССП России по Пермскому находится исполнительное производство №-ИП на основании решения Ленинского районного суда <адрес> №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнительного производства СПИ ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3 вынесено постановление о зачете встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО7 о зачете от ДД.ММ.ГГГГ, постановление рассчитано из курса доллара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением начальника ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление ФИО3 о зачете встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено вынести постановление о зачете встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ с расчетом курса доллара США на дату ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о зачете однородных встречных требований ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП произведен зачет исходя из курса доллара США на ДД.ММ.ГГГГ по курсу ЦБ РФ 67,38 рублей за один доллар США на сумму 634 450,08 рублей. Произведен зачет по исполнительным производствам с установлением остатка задолженности: №-ИП – 0 рублей, №-ИП – 0 рублей, №-ИП – 0 рублей, №-ИП – 0 рублей, №-ИП – 0 рублей, №-ИП – 0 рублей, №-ИП – 52 176 рублей, №-ИП – 19 877,26 рублей. Считает указанные постановления не основанными на законе, противоречащими требованиям ст. 88.1 Закона об исполнительном производстве, ст. 410 ГК РФ, поскольку стороны стали способны к зачету на дату вступления решения Ленинского районного суда <адрес> № в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ, а не на дату подписания заявления о зачете и не в дату вынесения постановления о зачете, что соответствует позиции изложенной в определении Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС20-16551. При таких обстоятельствах, зачет встречных однородных требований должен быть произведен исходя из курса доллара США на ДД.ММ.ГГГГ по курсу ЦБ РФ 77,13 руб. за один доллар США) на сумму 726 256,08 рублей (9416 * 77,13 =726 256,08 рублей).
Административный истец в судебном заседании на удовлетворении административных исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить по доводам, изложенным в заявлении.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, согласно которым просит в иске отказать, по основаниям, изложенным в возражениях, нарушение прав и законных интересов административного истца не допущено.
Административный ответчик - начальник ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступало.
Административный ответчик - ГУФССП России по <адрес>, представителя своего для участия в судебном заседании не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступало.
Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не поступало.
Заинтересованное лицо – ФИО7 в судебном заседании просила в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях, суду пояснила, что зачет произведен по курсу доллара США на дату исполнения решения суда. Также, полагает, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с данным административным иском.
Суд, с учетом мнения участников судебного заседания, определил возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, заслушав пояснения участников судебного процесса, изучив материалы административного дела, пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 62 КАС РФ, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> № произведен раздел совместно нажитого имущества, с ФИО7, в том числе, в пользу ФИО2 взыскано 9 416 долларов США. Исполнение судебного акта о взыскании денежных средств в иностранной валюте производить в российских рублях исходя из текущего курса валют, устанавливаемого ЦБ РФ и действующим на дату исполнения судебного акта. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В производстве ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес> по делу № в отношении ФИО7, о взыскании 9 416 долларов США в пользу взыскателя ФИО2
В рамках исполнительного производства №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3 вынесла постановление № о зачете однородных встречных требований на основании заявления ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по курсу ЦБ доллара США 74,85 рублей за один доллар США на ДД.ММ.ГГГГ по следующим исполнительным производствам: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ТП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и остаток задолженности должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО7 на ДД.ММ.ГГГГ составил 1 715,75 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела – начальник отдела- старший судебный пристав ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 вынесла постановление об отмене постановления решения должностных лиц из которого следует, что отменено постановление СПИ ФИО3 о зачете однородных встречных требований от ДД.ММ.ГГГГ с расчетом курса доллара на дату ДД.ММ.ГГГГ курса ЦБ доллара США 74,85 рублей 74,85 (9 416 долларов США*74,85=704 787,60 рублей) за № в рамках исполнительного производства №-ИП; отменено постановление о зачете однородных встречных требований от ДД.ММ.ГГГГ с расчетом курса доллара на ДД.ММ.ГГГГ, курса ЦБ доллара США 74,85 рублей 74,85 (9 416 долларов США*74,85=704 787,60 рублей) за № в рамках исполнительного производства №-ИП; отменено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 02.08.2022г. (<данные изъяты>); отменено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 25.05.2022г. <данные изъяты>); отменено постановление о зачете однородных встречных требований от ДД.ММ.ГГГГ с расчетом на дату ДД.ММ.ГГГГ курса ЦБ доллара США 69,30 рублей (9 416 долларов США*69,30=652 528,8 рублей) за № в рамках исполнительного производства №-ИП; вынесено постановление о зачете однородных встречных требований на ДД.ММ.ГГГГ с расчетом на дату ДД.ММ.ГГГГ курс ЦБ доллара США 67,38 рублей (9 416 долларов США*67,38=634 450, 08 рублей) в рамках исполнительного производства №-ИП, постановлено считать его действительным.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3 вынесла постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о зачете однородных встречных требований, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7 поступило заявление об исполнении решения Ленинского районного суда по гражданскому делу № до возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ путем зачета однородных встречных требований со следующими исполнительными производствами №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ курс ЦБ доллара США составляет 67,38 рублей за один доллар США, сумма задолженности составляет 9 416 долларов США*67, 38 рублей = 634 450,08 рублей, произведён зачет однородных встречных требований по исполнительным производствам: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,№-ТП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и остаток задолженности должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО7 на ДД.ММ.ГГГГ составил по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – 52 176 рублей, по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - 19 877,26 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ГУФССП России по <адрес>, в порядке подчиненности, рассмотрело жалобу ФИО2, оспариваемые постановления ФИО1, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ признаны правомерными. Ответ на жалобу направлен ФИО2 почтовым отправлением от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, приходит к выводу, что административные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат в виду следующего.
Согласно статье 227 КАС РФ, суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.
При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований судом не установлена.
Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Статьй 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина.
В силу ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Положения ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 88.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.
О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 2 ст. 88.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Проведение судебным приставом-исполнителем зачета указанных требований может быть признано судом неправомерным, если будут нарушены очередность удовлетворения требований иных взыскателей в сводном исполнительном производстве либо установленный законом запрет на зачет отдельных требований (в частности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании).
Возбуждение исполнительных производств в нескольких подразделениях ФССП России и ее территориальных органов не препятствует проведению судебными приставами-исполнителями зачета встречных однородных требований.
Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие правила зачета, согласно которым требования сторон были встречными, их предметы - однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения.
Закон не содержит запрета зачета требований, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, до возбуждения исполнительного производства по одному или обоим судебным актам.
После возбуждения такого исполнительного производства зачет возможен только в порядке, установленном специальной нормой статьи 88.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно статье 88.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.
Кроме того, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3 вынесла постановление № о зачете однородных встречных требований на основании заявления ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по курсу ЦБ доллара США 74,85 рублей за один доллар США на ДД.ММ.ГГГГ по следующим исполнительным производствам: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ТП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и остаток задолженности должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО7 на ДД.ММ.ГГГГ составил 1 715,75 рублей.
В последующем, постановлением начальника отдела –старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судебным приставом – исполнителем ФИО3 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о зачете однородных встречных требований подтверждается, что постановления, вынесенные ФИО3 произведен зачет однородных встречных требований с расчетом курса доллара США на дату вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ, который составляет 67,38 рублей за один доллар США, сумма подлежащая взысканию с ФИО7 и одновременно подлежащая зачету составляет 67,38 рублей*9 416 долларов США =634 450,08 рублей.
Согласно официальной информации Центробанка России на 11.05.2022г. курс доллара США составлял - 67,38 рублей, следовательно, в данной части постановление ФИО3 приведено в соответствие с официальной информацией.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», сроки зачета встречных однородных требований и сроки вынесения постановления о таком зачете не регламентированы.
Доводы административного истца о том, что оспариваемые постановления не основаны на законе, противоречат требованиям ст. 88.1 Закона об исполнительном производстве, ст. 410 ГК РФ, поскольку стороны стали способны к зачету на дату вступления решения Ленинского районного суда <адрес> № в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ, а не на дату подписания заявления о зачете и не на дату вынесения постановления о зачете, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Более того, решением Ленинского районного суда <адрес> № установлено, что исполнение судебного акта о взыскании денежных средств в иностранной валюте производить в российских рублях исходя из текущего курса валют, устанавливаемого ЦБ РФ и действующим на дату исполнения судебного акта.
При таких обстоятельствах, постановление начальника отдела –старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом – исполнителем ФИО3 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о зачете однородных встречных требований соответствуют требованиям действующего законодательства, порядок, срок их вынесения должностными лицами не нарушены.
Учитывая изложенное, требования административного истца о признании незаконным постановления начальника ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП об отмене не соответствующего требованиям законодательства РФ решения (постановления) должностного лица службы судебных приставов; о признании незаконным постановления СПИ ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о зачете однородных встречных требований (в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ), удовлетворению не подлежат.
Законные основания для возложения обязанности произвести зачет встречных требований по исполнительному производству №-ИП и №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП исходя из курса доллара США на дату вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Ленинского районного суда <адрес> № (по курсу ЦБ РФ 77,13 за один доллар США) на сумму 726 256,08 рублей (9416 * 77,13 =726 256,08 рублей), при установленных судом обстоятельствах отсутствуют.
По доводам заинтересованного лица о том, что срок обращения административного истца с настоящими требованиями пропущен, суд отмечает следующее.
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Полагая срок не пропущенным, административный истец указал на то, что узнав о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии обжаловал его в порядке подчиненности.
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5 ст. 219).
Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).
Установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку в соответствии с частями 5 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений: вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2599-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 360-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1533-О).
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что обстоятельства обращения должника с жалобой в порядке подчиненности, принятия последовательных действий по оспариванию постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, получение ответа на жалобу после ДД.ММ.ГГГГ и обращение в суд ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о наличии уважительных причин для разрешения вопроса о восстановлении срока, в связи с чем, считает возможным срок восстановить.
Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1, ГУФССП России по <адрес> о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП об отмене не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения (постановления) должностного лица службы судебных приставов, постановления от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о зачете однородных встречных требований (в постановление от ДД.ММ.ГГГГ), незаконными, возложении обязанности произвести зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП №-ИП исходя из курса доллара США на дату вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Ленинского районного суда <адрес> № (по курсу ЦБ РФ 77,13 руб. за один доллар США) на сумму 726256,08 рублей (9416х77,13=726256,08),отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.
Судья С.С. Лучникова
Мотивированное решение составлено 06.03.2023