№ 2-1837/2025
УИД: 23RS0036-01-2025-003058-32
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 мая 2025 года г. Краснодар
Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего – судья Прибылов А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5,
с участием: истца ФИО2,
представителя истца ФИО6,
представителя ответчика ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа с одновременной (ипотекой) недвижимого имущества №, в соответствии с которым ФИО2 передал ФИО3 денежные средства в размере 4 000 000 рублей, а ФИО3 обязалась вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также оплатить проценты, предусмотренные договором займа (п. 2.2.1 договора займа) в размере 42% годовых. Истец передал ответчику сумму займа полностью, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение данного договора стороны пришли к соглашению о передаче в залог недвижимое имущество: жилое помещение, общей площадью 42,9 кв.м, этаж №, кадастровый №, находящиеся по адресу: РФ, <адрес>, пом. 38-41 (п. 2.9 договора займа).
Ответчик обязательства по договору займа не выполняет, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 основную сумму займа в размере 4 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 420 000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 11 360 000 рублей, государственную пошлину в размере 107 230 рублей.
Истец и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении требований истца, а в случае удовлетворении иска, просила применить при расчете суммы неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, ключевую ставку банка России, которая равна 21% годовых – 0,57% в день от суммы основного долга, а также уменьшить размер неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, применив положения ст. 333 ГК РФ до 392 160 рублей.
Ответчик о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки суду не представила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд, исследовав представленные доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
На основании ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Из смысла данной нормы закона следует, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, свободно согласовывают их условия, самостоятельно решают вступать или не вступать в договор.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа с одновременной (ипотекой) недвижимого имущества №, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 4 000 000 рублей, а ФИО3 обязалась вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также оплатить проценты, предусмотренные договором займа (п. 2.2.1 договора займа) в размере 42% годовых. Истец передал ответчику сумму займа полностью, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение данного договора стороны пришли к соглашению о передаче в залог недвижимое имущество: жилое помещение, общей площадью 42,9 кв.м, этаж №, кадастровый №, находящиеся по адресу: РФ, <адрес>, пом. 38-41 (п. 2.9 договора займа).
В связи с неисполнением своих обязательств истцом 22.01.2025 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с предложением в рамках досудебного урегулирования спора возвратить сумму займа, проценты. До настоящего времени ответчик задолженность не оплатил.
В досудебном порядке ответчик обязательства по погашению задолженности по договору займа не исполнил.
Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
При заключении договора займа между сторонами были соблюдены требования закона о письменной форме данного договора, в котором указаны условия его предоставления, определенная денежная сумма, и срок возврата денежной суммы, в связи с чем, данный договор займа полностью соответствует требованиям действующего законодательства.
Ответчик согласился заключить договор займа на вышеуказанных условиях, согласился со всеми существенными условиями договора займа, в связи с чем, обязан был исполнять взятые на себя обязательства в предусмотренные договором сроки и объеме.
Своей подписью в договоре ответчик подтвердил, что он принимает условия договоров, и соглашается с ними.
В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Срок действия договора займа истёк 26.03.2025 в соответствии с п. 2.6 соглашения.
Разрешая требования, суд согласен с расчетом, произведенным истцом, из которого следует, что основная сумма задолженности по договору займа составляет 4 000 000 рублей.
Как следует из п. 2.2.1 договора займа от 26.04.2024 заемщик ежемесячно выплачивает займодавцу проценты из расчета 3,5 в месяц, что составляет 42 % годовых за пользование суммой займа по день фактического полного возврата суммы займа, а именно 140 000 рублей.
Таким образом, проценты за пользование суммой займа составляют 420 000 рублей.
Представленный стороной истца расчет задолженности по договору у суда сомнений не вызывает, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства и условиям договора займа, вместе с тем не оспаривался представителем ответчика в судебном заседании.
При этом, представитель ответчика представил контррасчет относительно суммы неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, а также неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Возможность уменьшения неустойки предусмотрена ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Истец просит взыскать неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 11 360 000 рублей.
Согласно информационным сообщениям от 13.09.2024 и 25.10.2024 Центрального Банка Российской Федерации с 16.09.2024 действовала ключевая ставка в размере 19% годовых; с 28.10.2024 – 21% годовых.
Следовательно, за 27.10.2024 (1 день) неустойка составляет 2 076,50 (19% годовых); за период с 28.10.2024 по 17.03.2025 (141 день) – 324 084,44 рубля (21% годовых).
Таким образом, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 27.10.2024 по 17.03.2025 составляет 326 159,94 рублей.
При указанных обстоятельствах истцом неверно рассчитана сумма неустойки, которая явно несоразмерна сумме основного долга.
В соответствии с разъяснениями в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Пункт 1 статьи 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму подлежащей уплате неустойки, если размер этой суммы явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Данная норма применяется в отношении как договорной, так и законной неустойки. Условия договора о неприменении или ограничении применения этого положения, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о ее снижении (п. 69, 70 и 78 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей своё отражение в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (в ред. от 22.06.2021 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В п. 4 ст. 1 ГК РФ указано, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Суд, рассматривая вопрос относительно размера неустойки, учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер взыскиваемых сумм и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности последствиям неисполнения обязательств ответчиком, и приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки подлежит уменьшению до 326 159,94 рублей.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Таким образом, ответчиком нарушено обязательство по своевременному возврату денежных средств, что причиняет ущерб интересам истца. До настоящего времени ответчиком основная задолженность по договору займа не погашена, каких-либо мер к погашению основного долга не принято.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку ответчик возложенные по договору займа обязанности не выполняет и до настоящего времени доказательств погашения основного долга ответчиком не установлено, то суд с учетом данных обстоятельств, названных норм закона, считает требования истца о взыскании основной задолженности, процентов и неустойки по договору займа подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 107 230 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично в размере 4 726 159,94 рублей, следовательно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 57 083 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> края, паспорт серии №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт серии № №, сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 000 рублей; проценты за пользование суммой займа в размере 420 000 рублей; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 326 159,94 рублей, государственную пошлину в размере 57 083 рубля, а всего взыскать 4 803 242 (четыре миллиона восемьсот три тысячи двести сорок два) рубля 94 копейки.
В удовлетворении основанной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 27.05.2025.
Судья