Решение по делу № 2А-4899/2023 от 07.09.2023 - о признании незаконным бездействие, выразившегося в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства, несовершении исполнительных действий, возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона.

31RS0016-01-2023-006382-106 № 2а- 4899 /2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 сентября 2023 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Гладченко Р.Л.,

при секретаре Ямпольской А.И.

с участием административного ответчика ведущего судебного пристава - исполнителя СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП РФ ФИО1,

в отсутствие административного истца ФИО2, административного ответчика врио начальника отделения - старшего судебного пристава СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП РФ ФИО3, УФССП России по Белгородской области, представителя административного ответчика СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП РФ, ГМУ ФССП РФ, Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области, заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к ведущему судебному приставу - исполнителю СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП РФ ФИО1, врио начальника отделения - старшего судебного пристава СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России ФИО3, СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, Старооскольскому РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействие, выразившегося в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства, несовершении исполнительных действий, возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к врио начальника отделения - старшего судебного пристава СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России ФИО3, УФССП России по Белгородской области, в котором просит:

- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО3, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства № от 08.10.2018 в нарушение п. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО3, выразившееся в не совершении исполнительных действий в целях принудительного исполнения исполнительного листа № от 15.01.2018;

- обязать старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО3 направить в адрес взыскателя постановление о возбуждении исполнительного производства № от 08.10.2018; сведения о ходе исполнительного производства № от 08.10.2018; совершать исполнительные действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях исполнения требований исполнительного листа серии № от 15.01.2018.

Требования мотивированы тем, что 08.10.2018 судебным приставом МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО3 на основании исполнительного листа № от 15.01.2018 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО4, взыскатель ФИО2, предмет взыскания 112 000 000 руб. До настоящего времени постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца не направлено. Сумма задолженности неверно отражена на сайте ФССП РФ, вместо 112 000 000 руб., указана сумма 111 994 730,33 руб. Исполнительное производство возбуждено 08.10.2018, однако никаких исполнительных действий не произведено, задолженность не погашена, информация о ходе исполнительного производства, в том числе о совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях, о размере текущей задолженности, о планируемых должностным лицом мероприятиях, направленных на исполнение требований исполнительного документа взыскателю не предоставляется, не осуществляются исполнительные действия, в частности, по направлению запросов в регистрирующие и контролирующие органы с целью установления имущества должника и дальнейшего применения мер принудительного исполнения. Длительное бездействие судебного пристава – исполнителя приводит к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ведущий судебный пристав - исполнитель СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП РФ ФИО1, СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, Старооскольский РОСП УФССП России по Белгородской области.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (на электронный адрес), о причинах неявки суду не сообщил, об отложении не просил.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП РФ ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования не признала, по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях.

Административные ответчики врио начальника отделения - старшего судебного пристава СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России ФИО3, СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, Старооскольский РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области ( на электронный адрес), заинтересованное лицо ФИО4 (конверт вернулся в адрес суда), в судебное заседание не явились, о месте и времени своевременно и надлежащим образом извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего административного дела в размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Белгорода (раздел судебное делопроизводство).

Руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав административного ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и главой 22 КАС РФ (п. 1 ст. 218 КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующе административное исковое заявление.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанный в статье перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Закона N 118-ФЗ.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, и установлено судом 08.10.2018 судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП на основании исполнительного листа серии № выданного Старооскольским районным судом Белгородской области 12.12.2012, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО4 с предметом исполнения: задолженность сумма взыскания 112 000 000 руб., взыскатель ФИО2 ( л.д. 47-48).

Постановлением и.о. главного судебного пристава Белгородской области 09.10.2018 определено место ведения исполнительного производства № в МОСП по ИОИП УФССП РФ по Белгородской области ( 54-55).

10.10.2018 судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП на исполнительное производство № передано в МОСП по ИОИП УФССП РФ по Белгородской области ( л.д. 56).

22.10.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП РФ по Белгородской области исполнительное производство № принято к исполнению ( л.д. 78), направлено в адрес ФИО2 ( л.д.79-81)

Из представленной электронной сводки исполнительного производства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства по нему производился ряд исполнительных действий, направленных на исполнение судебного акта, в части истребований сведений о должнике, его имуществе, денежных средствах, административному истцу перечислено 5 269,67 руб. (л.д. 149-157).

Постановлениям судебного пристава- исполнителя МОСП по ИОИП УФССП РФ по Белгородской области обращено взыскание на заработную плату должника (от 03.12.2020,21.01.2020, обращено взыскание на ДС должника (от 27.05.2020, 18.11.2022) от 18.08.2023), вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (от 09.10.2018), постановление о взыскании исполнительского сбора (от 23.11.2018), постановление на совершение действий по регистрации (от 13.02.2019), постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (от 04.08.2021, от 29.04.2022, от 29.12.2022, от 08.08.2023), постановление о распределении денежных средств (25.12.2020).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету денежные средства в размере 5 269,67 руб. перечислены взыскателю.

Постановлениями СПИ о поручении от 08.08.2023 ведущим судебным приставом- исполнителем СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП РФ ФИО1 поручено судебному приставу- исполнителю Старооскольского РОСП совершить выход с целью составления акта описи и ареста недвижимого имущества должника, а именно нежилого помещения ( гаража), совершить выход в адрес должника ( л.д. 133-136).

Согласно акту о наложении ареста от 05.09.2023 судебным приставом- исполнителем Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области на недвижимое имущество (нежилое здание ), расположенное по адресу г.Старый Оско мк-н Космос в районе дома № 3 наложен арест, предварительна оценка стоимости имущества 500 000 руб.

Из указанного следует, что в рамках исполнительного производства № от 08.10.2018 с целью выявления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП РФ по Белгородской области направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации.

С момента возбуждения исполнительного производства, по нему проводились исполнительные действия, направленные на исполнение судебного акта в части истребовании сведений о должнике, его имуществе, вынесения постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, на совершение действий по регистрации, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, акта о наложении ареста (описи имущества), денежные средства в размере 5269,67 руб. перечислены взыскателю.

Проанализировав представленные в суд материалы исполнительного производства, суд считает, что в соответствии с Законом N 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем был предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного акта, однако не достижение желаемого результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительным документа, судебным приставом-исполнителем не приняты, а права взыскателя нарушены; отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

Факт несвоевременного направления постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю нашел свое подтверждение.

В тоже время, оснований для вывода о том, что указанное обстоятельство повлекло за собой нарушение прав и законных интересов должника, не имеется.

Как следует из представленных материалов постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.11.2018 судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП в адрес взыскателя не направлялось, в то время постановление о принятии к исполнению от 22.10.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП РФ по Белгородской направлено в адрес ФИО2

По смыслу статьи 62 и пункта 6 части 2 статьи 220 КАС РФ по данной категории дел в административном исковом заявлении заявитель должен указывать сведения о его правах, свободах и законных интересах, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием и представить совместно с исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования. Обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод возложена на административного истца и отсутствие нарушения, которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов в результате не направления постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.10.2018.

Сведений о наступлении для истца каких-либо иных негативных последствий в связи с оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя суду не представлено.

Статья 3 КАС Российской Федерации определяет, что одной из задач административного судопроизводства в судах является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2).

В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС Российской Федерации, по административным делам граждане не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований.

Данным законоположениям корреспондируют нормы статьи 226 КАС Российской Федерации, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226).

В данной связи пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации предусмотрено принятие судом решения об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из приведенных предписаний следует, что для удовлетворения требований необходимо одновременное наличие двух обязательных условий: оспариваемое решение, действие (бездействие) государственного органа не соответствуют закону и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, на административного истца возлагается обязанность во всяком случае по доказыванию обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым решением, действием (бездействием) государственного органа и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать.

При разрешении заявленных административным истцом требований суд также учитывает, что на судебного пристава-исполнителя, как на государственного служащего, распространяются общие положения о презумпции добросовестности в деятельности государственных служащих.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 апреля 1995 года N 2-П Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).

С учетом приведенного правового подхода Конституционного Суда Российской Федерации, суд принимает во внимание, что в Конституции Российской Федерации, действует общая презумпция добросовестности в поведении органов государственной власти.

Поскольку должностные лица государственных органов лишены какого-либо скрытого умысла в правоотношениях, участником которых являются, следовательно, лишены целесообразности умышленные и целенаправленные ограничения прав граждан.

Преодоление действия данной презумпции в каждом конкретном случае не исключено, но допустимо только при представлении веских и убедительных доказательств тому, что действия органа государственной власти (должностного лица) расходится с понимаемым добросовестным поведением.

Таким образом, суд полагает, что требования, предусмотренные федеральным законодательством о судебных приставах и исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России соблюдены, каких-либо обстоятельств, которые бы повлекли нарушение прав и законных интересов взыскателя, не усматривается.

Утверждение административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не предпринял мер для исполнения требований исполнительного документа, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Иное мнение административного истца о характере, сроках и последовательности совершения исполнительных действий не означает, что фактически совершенные судебным приставом-исполнителем в пределах своей компетенции действия не отвечают требованиям закона.

Ссылка на отсутствие полного исполнения исполнительного документа, сама по себе не являются достаточным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными. Своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов является целью деятельности судебного пристава-исполнителя, а не обязательным результатом исполнительного производства.

Что же касается доводов о не предоставлении административному истцу информации об исполнительных действиях, вынесенных в рамках исполнительного производства, то указанные доводы сами по себе, о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя связанных с исполнением требований исполнительного документа, не свидетельствует, поскольку направление копий процессуальных документов носит лишь информативную нагрузку и не влияет на сроки совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, и от этого не зависит объем прав и обязанностей сторон в исполнительном производстве.

Взыскатель не лишен возможности согласно требованиям ч. 1 ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве" знакомится с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Однако, доказательств, что административный истец обращался с заявлением, с ходатайством об ознакомлении с материалами исполнительного производства, административным истцом не представлено, и судом не установлено.

Сам по себе факт неуведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о неправомерности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, поскольку законодательство Российской Федерации не обязывает судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство, направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривает право сторон исполнительного производства на получение ими информации о его ходе из непосредственного участия в нем.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ <...> №) в удовлетворении административных исковых требований к врио начальника отделения - старшего судебного пристава СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России ФИО3, СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России № ГМУ ФССП России, Старооскольскому РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействие, выразившегося в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства, несовершении исполнительных действий, возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Мотивированный тест составлен 14.09.2023.

Судья