Дело № 2-573/2023
03RS0040-01-2023-000765-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Дюртюли 4 декабря 2023 года
Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нуртдиновой А.Ф.,
при секретаре Вахитовой Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сеть связной» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сеть связной» о защите прав потребителей, указывая, что решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования истца. Согласно п.4 ст.24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара по договору и ценой товара на момент вынесения решения суда. Стоимость компьютера № на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., разница составляет <данные изъяты> Претензия оставлена без ответа. Просит взыскать с ответчика разницу в стоимости товара в размере 100904 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, неустойку в размере 90000 руб. (1% от стоимости товара) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, неустойку в размере 900 рублей (1% от стоимости товара) с даты решения суда до фактического исполнения обязательства, расходы на оплату слуг эксперта в размере 20000 руб.
В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебное заседание представитель ООО "Сеть Связной", арбитражный управляющий ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В силу положений п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, вступившим в законную силу решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 взысканы стоимость товара № в размере 99990 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 50000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 50000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 20000 руб. Суд также обязал ФИО1 возвратить ООО «Сеть Связной» №, в полной комплектации в течение 10 дней с момента исполнения решения суда о взыскании стоимости товара.
Данным решением суда установлено, что ответчиком истцу передан товар -компьютер № – стоимостью <данные изъяты>. ненадлежащего качества, имеющий производственный дефект электронной платы, что выявлено в течение гарантийного срока. Доказательств передачи истцу товара надлежащего качества, отсутствия в моноблоке недостатков либо их образования в процессе эксплуатации ответчиком не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию о выплате разницы между ценой товара и стоимостью нового товара на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), претензия получена ООО «Сеть Связной» ДД.ММ.ГГГГ. Данные об удовлетворении претензии суду не представлены.
По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.
Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 18 названного закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В силу пункта 4 статьи 24 этого же закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.
С учетом указанных норм действующего законодательства применительно к спорным правоотношениям истец ФИО1 вправе требовать с ответчика разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения.
В обоснование стоимости товара на момент вынесения судом решения истцом в материалы дела представлено заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному отчету стоимость компьютера № на ДД.ММ.ГГГГ составила 196657 руб. (л.д. 11-26).
В связи с несогласием ответчика с проведенной по заказу истца оценкой назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № стоимость компьютера № на ДД.ММ.ГГГГ составила 178990 руб.
Изучив заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство качества квартиры, причины ненадлежащего качества, стоимости устранения выявленных недостатков, составленное в соответствии с нормами Федерального закона «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, основаны на исследовании помещения. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между ценой товара, установленной договором и ценой товара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 79000 руб. (178990 руб.-99990 руб.).
Возражения ответчика о том, что требования истца не являются текущими, в отношении ответчика введена процедура наблюдения, соответственно, требования не подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, несостоятельны.
Действительно, в соответствии с определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №» заявление ООО "Сеть Связной" о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ответчика введена процедура, применяемая при банкротстве - наблюдение сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закона о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;
не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
К текущим платежам, предъявляемым кредиторами должнику относятся, если иное не установлено Законом N 127-ФЗ, денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом (статья 5 Закона N 127-ФЗ, пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".
В настоящем споре факт нарушения права истца на возмещение разницы в стоимости товара возник ДД.ММ.ГГГГ, поскольку требования заявлены ответчику в претензии ДД.ММ.ГГГГ, и с даты получения претензии (ДД.ММ.ГГГГ) у ответчика возникло обязательство по возврату денежных средств.
Заявление ответчика о банкротстве принято арбитражным судом к производству ДД.ММ.ГГГГ.
Соответственно, денежное обязательство к текущим не относится.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ Закона о банкростве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона N 127-ФЗ (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Подача искового заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам до даты введения наблюдения предоставляет кредитору исключительное право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления должника кредитору (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", далее - постановление N 35).
Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства последний вправе выбрать один из указанных способов защиты своих прав.
Принимая во внимание то, что истец обратилась в суд в мае 2023 г. до введения в отношении ответчика процедуры банкротства (наблюдения) и ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу не заявляла, решение о признании обоснованным заявления о признании ООО «Сеть Связной» банкротом и введении реализации его имущества на день рассмотрения настоящего дела арбитражным судом не принято, то оснований для оставлении без рассмотрения исковых требований в силу абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не имеется.
При обращении в суд за восстановлением нарушенных прав, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа в размере 50°% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно статье 22 названного закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению импортером в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу пункта 1 статьи 23 этого же закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона).
Требование потребителя о возмещении убытков получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), не было удовлетворено в добровольном порядке в установленный законом срок. Нарушение продавцом срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в виде разницы в цене товара, дает потребителю право требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона о защите прав потребителей.
Поскольку ответчиком была допущена просрочка исполнения требований потребителя о выплате убытков в виде разницы стоимости товара, с ответчика подлежит взысканию неустойка.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором пyнкта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерация от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданногo суду первой инстанции.
Ответчиком представлено в суд заявление о снижении размера неустойки.
Также суд учитывает, что согласно абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Таким образом, неустойка подлежит взысканию из расчета 1% от размер убытка (79000 руб.) за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (учитывая введение процедуры наблюдения в отношении ответчика с ДД.ММ.ГГГГ), в свою очередь требование о дальнейшем начислении неустойки удовлетворению не подлежит.
Размер неустойки составляет 97170 руб. (79000 руб.*1%*123 дня).
Учитывая изложенное, чрезмерно высокий процент неустойки, превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст.333 ГК Российской Федерации, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 30000 руб., что не нарушит баланс интересов сторон.
На основании ст. ст. 151, 1099 ГК Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая нравственные страдания истца, связанные с приобретением некачественного товара, а также с отказом в удовлетворении законных требований в добровольном порядке, вынужденным обращением в суд и, исходя из требований разумности и справедливости, необходимо взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.
Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с этим, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, то есть до обращения с требованием в суд, и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от удовлетворения требований потребителя.
Учитывая данную норму Закона и обстоятельства дела, штраф составляет 55500 руб. (79000 руб. + 30000 + 2 000) х 50 %).
Исходя из положений ст. 333 ГК Российской Федерации, учитывая несоразмерность размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание заявление ответчика, суд также полагает необходимым снизить размер штрафа до 25000 руб., что не нарушит баланс интересов сторон.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст.98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям (иск удовлетворен на 88%) расходы за проведение экспертизы ООО «Юстэк-консалтинг» в размере 17600 руб. согласно представленной квитанции (л.д.14).
На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в размере 3680 руб. (3380 руб. – за требование имущественного характера, а также 300 руб. - за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).
Кроме того, на основании статей 85, 98, 103 ГПК Российской Федерации по ходатайству экспертной организации (л.д. 90) с ответчика в пользу ООО «Республиканский центр товароведческих и технических экспертиз» надлежит взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20944 руб. Поскольку иск удовлетворен частично, то с истца в пользу ООО «Республиканский центр товароведческих и технических экспертиз» надлежит взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в размере 2856 руб.
Руководствуясь ст. 194-198 ГЛК Российской Федерации, суд:
решил
иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Сеть Связной» (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт №) разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой товара по состоянию на 17.11.2022 в размере 79000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 25000 руб., расходы за проведение оценки в размере 17600 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) стоимость проведения судебной экспертизы в размере 2856 руб.
Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) стоимость проведения судебной экспертизы в размере 20944 рублей.
Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3680 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий: А.Ф. Нуртдинова
Решение в окончательной форме изготовлено 11.12.2023 г.