Дело № 2-1377/2023

УИД 35RS0001-02-2023-000045-68

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2023 года № 33-4386/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Кяргиевой Н.Н., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), ссылаясь на неисполнение страховщиком в рамках договора ОСАГО обязанности по осуществлению страхового возмещения.

С учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать в свою пользу в возмещение ущерба 103 588 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф, в возмещение судебных расходов на оплату досудебной экспертизы 6000 рублей, на оплату почтовых услуг 600 рублей, на оплату юридических, представительских услуг 10 000 рублей.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 мая 2023 года исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение 103 588 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату почтовых услуг 600 рублей, на оплату услуг эксперта 6000 рублей, на оплату юридических услуг 10 000 рублей, штраф 97 830 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 3271 рубль 76 копеек.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, распределении судебных расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела судом второй инстанции, снижении размера взысканных штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на отсутствие у суда оснований для определения размера ущерба и штрафа исходя из стоимости ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа. Взысканные судом с ответчика суммы в возмещение судебных расходов истца на оценку ущерба, оплату юридических услуг полагает завышенными.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 ФИО2 просит решение суда оставить без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно нее, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «Kia Rio», государственный регистрационный знак ..., ... года выпуска.

<ДАТА> в ... по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника ... и автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника ФИО1, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением ... по данному факту признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО1 не установлено.

Обязательная автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована: .... – в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 – в САО «ВСК».

<ДАТА> ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков. <ДАТА> страховщиком произведен осмотр поврежденного автомобиля.

<ДАТА> страховщик уведомил ФИО1 об отсутствии оснований для урегулирования страхового случая, поскольку заключенный между ними договор ОСАГО не являлся действующим по состоянию на момент ДТП.

<ДАТА> по заказу ФИО1 ИП ... проведена независимая техническая экспертиза, по результатам которой составлено заключение №... о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике в размере 195 660 рублей 20 копеек без учета износа, 134 190 рублей 70 копеек.

<ДАТА> в адрес САО «ВСК» поступило (зарегистрировано <ДАТА>) заявление ФИО1 об урегулировании страхового случая.

В ответе на данное заявление от <ДАТА> страховщик вновь указал на отсутствие оснований для осуществления страхового возмещения ввиду того, что полис ОСАГО не действовал по состоянию на дату ДТП.

<ДАТА> в адрес страховой организации поступила претензия ФИО1 с требованием об организации ремонта поврежденного автомобиля на СТОА ООО «Динамика Череповец», которая выразила согласие провести ремонт, либо выплате страхового возмещения в размере стоимости ремонта автомобиля без учета износа деталей по Единой методике 195 660 рублей.

В ответе от <ДАТА> на указанную претензию страховщик указал на досрочное расторжение договора ОСАГО <ДАТА>.

Не согласившись с действиями страховой организации, ФИО1 направил финансовому уполномоченному обращение в отношении САО «ВСК» с требованием о взыскании страхового возмещения в размере стоимости ремонта автомобиля без учета износа деталей по Единой методике 195 660 рублей.

Решением финансового уполномоченного от <ДАТА> №... в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Исковое заявление подано с соблюдением установленного законом срока для обжалования решения финансового уполномоченного.

В период рассмотрения судом настоящего дела САО «ВСК» произвело в пользу истца выплату страхового возмещения 92 072 рубля (платежное поручение от <ДАТА> №...), установив в ходе внутренней проверки, что уведомление о досрочном прекращении действия договора ОСАГО в адрес истца не направлялось.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 333, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 12, 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), пунктов 1.15, 1.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Принимая во внимание, что страховой случай не был урегулирован ответчиком в отсутствие на то правовых оснований, суд взыскал с САО «ВСК» в пользу истца разницу между определенной досудебной экспертизой стоимостью ремонта автомобиля по Единой без учета износа и добровольно произведенной страховой выплатой 103 588 рублей (195 660 рублей – 92 072 рубля).

Суд с учетом того, что страховая выплата произведена лишь в период рассмотрения дела судом, а также удовлетворения требований истца о возмещении ущерба, взыскал со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 97 830 рублей (195 660 рублей * 50 % = 97 830 рублей), не усмотрев оснований для его снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленного факта использования истцом автомобиля в целях такси, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы на оплату досудебной экспертизы, почтовых услуг, юридических услуг в заявленном размере.

С учетом того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскал с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 3271 рубль 76 копеек.

Факт ДТП, его обстоятельства, виновность ... в совершении ДТП, характер и объем повреждений транспортного средства истца подателем апелляционной жалобы не оспариваются, предметом апелляционного рассмотрения в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости определения размера убытков истца с применением стоимости ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа деталей подлежат отклонению в силу следующего.

По настоящему делу ответчик не оспаривал факт неисполнения со своей стороны обязательств по договору ОСАГО, подтвердил, что не урегулировал страховой случай ввиду ошибочности собственных сведений о досрочном прекращении полиса ОСАГО истца. Установив данные обстоятельства в период рассмотрения дела судом и признав наличие долга, страховщик произвел частичную страховую выплату в размере 92 072 рубля.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По смыслу статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу.

В рассматриваемом случае истцом ФИО1 к страховщику заявлены требования о возмещении убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа, размер которых (195 660 рублей) он обосновал полученным по его заказу заключением ИП ... от <ДАТА> №..., в соответствии с которым такая стоимость ремонта составляет 195 660 рублей 20 копеек.

О проведении судебной автотовароведческой экспертизы с целью определения размера ущерба стороны при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляли.

При таких обстоятельствах размер взысканной со страховщика в возмещение ущерба денежной суммы, а именно с применением стоимости ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа, определен судом верно.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на наличие между сторонами предусмотренного подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения противоречит установленным по делу обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что между ФИО1 и САО «ВСК» такое соглашение в письменной форме, содержащее в соответствии с требованиями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенные условия о конкретном размере выплаты, сроке ее перечисления и т.п., не заключалось.

Указание страховщика на то обстоятельство, что потерпевший проставил символ «V» рядом с требованием об осуществлении денежной страховой выплаты безналичным расчетом в пункте 4.2 заявления о прямом возмещении убытков от <ДАТА>, о наличии между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме не свидетельствует, так как из самого заявления, а также стандартной формы заявления (приложение № 6 к Правилам ОСАГО, утвержденным положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П) следует, что пункт 4.2 заявления заполняется лишь при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. При этом сам символ «V» проставлен в машинописном виде, а не собственноручно потерпевшим.

Также необходимо отметить, что из установленных по делу обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА.

Напротив, как указывалось выше, отказ страховой организации в осуществлении страхового возмещения не был связан с вопросами его формы (натуральной или денежной), а был обусловлен лишь отсутствием у потерпевшего полиса ОСАГО, что впоследствии не подтвердилось.

Приведенные в жалобе доводы относительно неустойки противоречат содержанию обжалуемого решения, из которого не следует, что судом взыскивалась какая-либо неустойка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об ошибочности расчета суда в части взысканного штрафа судебная коллегия отклоняет.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

С учетом разъяснений, данных в пункте 83 вышеуказанного постановления (согласно которому штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 % от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде), суд первой инстанции правомерно взыскал штраф в размере 50 % от разницы между надлежащим размером страхового возмещения (195 660 рублей) и размером страхового возмещения, осуществленного до возбуждения дела в суде (0 рублей), а именно в размере 97 830 рублей.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о завышенном размере взысканных судом судебных расходов на проведение истцом независимой технической экспертизы подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно положениям статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела; стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Как следует из позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 октября 2020 года № 2514-О, и в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что настоящий иск предъявлен в порядке обжалования решения финансового уполномоченного, который в удовлетворении требований потребителя страховой услуги отказал, а исковые требования к страховщику судом признаны обоснованными, удовлетворены, расходы на оплату услуг оценщика понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности взыскания судом первой инстанции документально подтвержденных (л.д. 33) расходов на оплату оценки ущерба 6000 рублей с САО «ВСК» как лица, не в пользу которого принят судебный акт.

Далее, как указано в пункте 135 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги. Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика.

В данном случае оснований для уменьшения расходов истца на проведение оценки ущерба по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств несоответствия взысканной суммы разумным пределам и нарушения ею баланса интересов сторон.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с взысканием с ответчика судебных расходов истца на оплату юридических, представительских услуг и размером данной суммы, судебная коллегия исходит из следующего.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочих относятся расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Интересы истца в суде первой инстанции представлял ФИО2 на основании нотариально удостоверенной доверенности от <ДАТА>.

В подтверждение несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя к исковому заявлению приложены: договор на оказание услуг от <ДАТА>, заключенный между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), согласно пунктам 1.2, 4.1 которого исполнитель обязан оказать заказчику юридические услуги стоимостью 10 000 рублей: составить иск и подготовить пакет документов, представлять интересы заказчика в суде; чек ИП ФИО2 от <ДАТА> об оплате юридических, представительских услуг на сумму 10 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО2 фактически оказан следующий объем юридических и представительских услуг: изучение документов, составление искового заявления, формирование комплекта приложений к нему и направление их в суд, составление заявлений о рассмотрении дела в отсутствие истца, представление интересов истца в судебных заседаниях суда первой инстанции (...), составление двух заявлений об изменении исковых требований.

Исходя из этого, объем услуг, предусмотренный договором от <ДАТА>, заключенным между ИП ФИО2 и ФИО1, оказан исполнителем в полном объеме.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания обжалуемого решения суда следует, что исковые требования о возмещении материального ущерба удовлетворены полностью, на 100 %.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Критерий разумности пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным и подлежит определению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, а также характер и сложность гражданского дела, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных исполнителем услуг, подтверждение их оплаты, вывод суда первой инстанции о том, что принципу разумности отвечает размер расходов на оплату услуг представителя, юридических услуг в размере 10 000 рублей, суд апелляционной инстанции полагает правильным. Оснований считать такую сумму завышенной вопреки доводам апелляционной жалобы не имеется. Доказательств несоответствия взысканных судом представительских расходов стоимости данных услуг, взыскиваемых при сравнимых обстоятельствах обычно за аналогичные услуги, подробный и мотивированный расчет расходов жалоба не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Бочкарева

Судьи: Н.Н. Кяргиева

Н.М. Чистякова

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2023 года.