Дело №
УИД №MS0№-20
Поступило в суд 23.05.2023 года
Мировой судья Рудковский В.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Тогучинский районный суд <адрес> в составе:
судьи Сибера К.В.,
при секретаре ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № по апелляционной жалобе Департамента имущества и земельных отношений <адрес> на заочное решение мирового судьи 3-го судебного участка Тогучинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО8 к Департаменту имущества и земельных отношений <адрес> о признании права собственности на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
ФИО8 обратился к мировому судье с иском к Департаменту имущества и земельных отношений <адрес> о признании права собственности на земельный участок, просил признать за собой право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 298+/-2 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, в силу приобретательной давности.
В обоснование заявленных требований ФИО8 указал, что с сентября 2003 года является владельцем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, НСТ «Объединение», участок №, установив на территории земельного участка металлический гараж. В настоящее время на территории земельного участка расположено два принадлежащих ему гаража. ФИО8, пользуется и владеет объектом недвижимости, принимает меры к его окрашиванию, очищению от сорняков из соображений пожарной безопасности, регулярно отсыпает его гравием, а также, учитывая то обстоятельство, что участок расположен на краю оврага, и постоянно подвергается разрушительному воздействию вследствие эрозии почвы, за счет своих денежных средств и сил, по собственной инициативе, постоянно принимает меры технического характера к остановке процесса эрозии почвы на значительной площади. Он длительное время добросовестно, открыто и непрерывно владеет земельным участком с кадастровым номером № как своим собственным объектом недвижимости более пятнадцати лет. Иных лиц, оспаривающих его право на спорный земельный участок нет. Государственная регистрация его права на спорный земельный участок не совершалась.
Решением мирового судьи 3-го судебного участка Тогучинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО8 удовлетворены.
С решением не согласился представитель ответчика Департамента имущества и земельных отношений <адрес> ФИО1, подал апелляционную жалобу.
В своей жалобе апеллянт просит заочное решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления ФИО4
В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что департаментом в отзыве было заявлено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, таким образом, дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства. Отмечает, что обязанность явки ответчика судом установлена не была и в ГПК РФ отсутствует, при этом, в связи с территориальной удаленностью местонахождения департамента возможность обеспечения явки представителя на каждое судебное заседание отсутствует. При этом департаментом в материалы дела был представлен мотивированный отзыв, содержащий возражения относительно исковых требований, которые по существу судом не рассмотрены, а также заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
Кроме того, в период с 2003 года и до настоящего времени ФИО8 не мог владеть земельным участком непрерывно, добросовестно, как своим собственным, поскольку в отношении земельного участка имелись правопритязания иных лиц, совершались сделки между иными лицами, зарегистрировано право собственности иного лица.
Вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи 3 судебного участка Тогучинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования департамента к ФИО7, ФИО2, признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФОИ3 вернуть в государственную неразграииченную собственность земельный участок с кадастровым номером №. Решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности ФОИ3 на земельный участок с кадастровым номером №.
Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № относится к государственной неразграниченной собственности, основания для регистрации прав иных лиц на указанный земельный участок отсутствуют.
Спорный земельный участок, являющийся государственной неразграниченной собственностью, в установленном законом порядке во владение и пользование не предоставлялся.
При вышеуказанных обстоятельствах, истец не мог не знать, что земельный участок ему не принадлежит, и имеет другого собственника.
Кроме того, отсутствуют доказательства, что истец предпринимал меры по внесению платы за спорный земельный участок, хотя согласно п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ пользование землей является платным.
С учетом изложенного, действия истца по использованию участка не являются добросовестными.
Использование истцом земельного участка, в том числе действия по уходу за спорным земельном участком в течение нескольких лет, доказательств чего также не представлено, не могут быть расценены как владение спорным земельным участком как своим собственным имуществом, что является несоблюдением условий, предусмотренных ст. 234 ГК РФ.
Также, согласно правоприменительной судебной практике, земельные участки государственная собственность на которые не разграничена, не могут быть приобретены по основанию, предусмотренному ст.234 ГК РФ.
С учетом изложенного, департамент полагает, что оснований для признания права собственности за истцом в отношении земельного участка из государственной неразграниченной собственности, в порядке приобретательной давности не имелось, судом при вынесении решения не могла быть применена ст.234 ГК РФ.
В дополнениях к апелляционной жалобе также указал, что постановление главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении права собственности на садовые участки членов садоводческого товарищества «Объединение» не является документом о передаче земельного участка в собственность некоммерческому объединению. Передача земельного участка в государственную неразграниченную собственность установлена решением суда и основанием для исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности ФОИ3 Кроме того, НСТ «Объединение» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований и правопритязаний на земельный участок не имело.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО4 указал, что фактически титульным собственником спорного земельного участка с 1999 года вначале являлось садоводческое общество «Объединение», а впоследствии по прошествии времени им продолжает считаться ТСН СНТ «Объединение» по причине изменения названия юридического лица, но никак Департамент.
Однако Департамент в ходе судебного разбирательства по иску к ФИО7 и ФИО2 не предоставил мировому судье доказательств того факта, что именно он является титульным собственником спорного земельного участка, по закону наделённым правом на обращение в суд с требованиями об устранении кем-либо нарушений его права.
При этом Департамент документально не доказал мировому судье, что на момент подачи им искового заявления ТСН СНТ «Объединение» в силу разных оснований, предусмотренных действующим гражданским законодательством, утратило право собственности на спорный земельный участок, по причине чего он, собственно, и перешёл в государственную неразграниченную собственность.
Отмечает то обстоятельство, что Департамент при подготовке иска был осведомлён, что спорный земельный участок в 1999 году был передан садоводческому обществу «Объединение» в качестве земель общего пользования, поскольку об этом факте упоминается в исковом заявлении Департамента от ДД.ММ.ГГГГ №, приобщённом к материалам дела №.
Он полагает, что выявленное мною нарушение Департаментом положений изложенных выше норм материального права и правовой позиции высших судебных инстанций в их совокупности является существенным, поскольку Департаментом абсолютно безосновательно нарушены вещные права значительно большого круга граждан, являющихся членами ТСН СНТ «Объединение», которое по факту до настоящего времени лишено возможности по своему усмотрению реализовывать право собственности на своё же имущество в рамках полномочий, предоставленных ему статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, до момента настоящего процессуального обращения право собственности ТСН СНТ «Объединение» на спорный земельный участок продолжает оставаться нарушенным.
Им после получения разрешения правления НСТ «Объединение» на использование части тупикового (находящегося в конце не проездной улицы) спорного земельного участка в личных целях, а именно, для установки разборного металлического гаража для сезонного хранения собственного легкового автомобиля размером 3*6 м в течение всего периода пользования частью земельного участка площадью 18 кв.м. вносились соответствующие платежи установленного правлением размера в 100 рублей в год, о чём свидетельствует содержание копий платёжных документов и записей в членской книжке НСТ «Объединение», приобщённые к материалам гражданского дела №.
Учитывая то обстоятельство, что площадь спорного земельного участка согласно Выписке из ЕГРН составляет 298+/- 2 кв. м, фактически им использовалась только его
незначительная часть, остальная же часть участка оставалась и остаётся доступной для использования её другими садоводами, поскольку он не предпринимал никаких мер по установке ограждения, которое затруднило бы доступ иных лиц на земельный участок.
Лишь только в июле 2020 года он приобрёл у члена товарищества ФИО5 в свою собственность второй металлический гараж, установленный рядом с его, размерами, аналогичными его гаражу.
Таким образом, суммарная площадь части спорного земельного участка, используемая им в личных целях, с 2020 года стала составлять 36 кв.м., что практически является 1/10 частью общей площади земельного участка. Оставшаяся же часть спорного земельного участка продолжает оставаться доступной для использования её другими садоводами.
Вопреки мнению Департамента об отсутствии с материалах дела доказательств факта о принятии им мер по уходу за спорным земельным участком в течение периода пользования его частью настаивает, что им приняты все возможные и надлежащие меры по доказыванию факта ухода за территорией всего спорного земельного участка.
Так, к материалам дела на основании его ходатайства в качестве доказательств приобщены фотографии, на которых запечатлены его действия по принятию мер по пресечению процесса эрозии почвы спорного земельного участка в результате ежегодного размыва его склона со стороны оврага дождевыми и талыми водами. На этих фотографиях чётко видно, что им единолично за счёт собственных средств и сил принимались меры по приобретению крупного камня и щебня в достаточно больших объёмах (грузовыми автомобилями - самосвалами), транспортировке их к местам эрозивных изменений почвенного слоя, размещению их на местности, а также к укреплению стоков для воды путём бетонирования поверхности уложенных горных пород.
Вместе с тем, в материалах дела имеется отзыв председателя ТСН СНТ «Объединение» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №исх-2022 на его исковое заявление, в котором указано, что он в течение всего срока пользования частью спорного земельного участка вносил плату за его использования, а также принимал меры к его содержанию, что прямо свидетельствует о том факте, что он владел земельным участком как своим собственным имуществом.
Таким образом, из изложенного выше усматривается тот факт, что им к участию в деле привлечён ненадлежащий ответчик в лице Департамента.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применим по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Исследовав материалы гражданского дела, и оценив доводы сторон, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, суд считает их обоснованными по следующим основаниям.
По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в их взаимосвязи, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой. Одним из таких способов является признание права. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статья 3 ГПК РФ).
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В силу п. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.
Согласно п. 1 ст. 226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи, в силу которой брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.
В пункте 3 статьи 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
В судебном заседании установлено, что заочным решением мирового судьи 3 судебного участка Тогучинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Департамента имущества и земельных отношений <адрес> удовлетворены, постановлено признать недействительным договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФОИ3. Применены последствия недействительности сделки, ФИО7 вменена обязанность вернуть в государственную неразграниченную собственность земельный участок с кадастровым номером №, площадью 298 кв.м., категория земель - земли сельско-хозяйственного назначения. Вид разрешенного использования, для садоводства. Решение вступило в законную силу.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, спорный земельный участок находится в собственности ФОИ3 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-84).
Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК РФ). Суд в силу части второй статьи 10 указанного Кодекса, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.
Согласно частям 1, 2 статьи 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Согласно разъяснениям, указанным в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 24 октября №-О, от ДД.ММ.ГГГГ, №-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты. Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.
Таким образом, положения статьи 41 ГПК РФ направлены на обеспечение принципа диспозитивности в гражданском судопроизводстве, в соответствии с которой суд не может быть принужден в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства во всех случаях обращать внимание истца на необходимость замены ненадлежащего ответчика надлежащим, а истец, наделенный процессуальными правами, должен принять на себя все последствия совершения или несовершения им процессуальных действий.
В нарушение указанных норм, судом первой инстанции дело рассмотрено к ненадлежащему ответчику, третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, ФОИ3 судом привлечен не был.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе, в том числе, отменить решение мирового судьи и принять новое решение.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи 3-го судебного участка Тогучинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, апелляционная жалоба представителя истца Департамента имущества и земельных отношений <адрес> ФИО1 удовлетворению.
С учетом указанных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает необходимым вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО8 о признании права собственности на земельный участок, просил признать за собой право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 298+/-2 кв. м, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес> отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 327.1, 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заочное решение мирового судьи 3-го судебного участка Тогучинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОТМЕНИТЬ.
Принять новое решение, которым:
в удовлетворении исковых требований ФИО8 к Департаменту имущества и земельных отношений <адрес> о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 298+/-2 кв. м, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья /подпись/ К.В. Сибер
Копия верна:
Судья К.В. Сибер