Дело № 2-2205/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ершовой Н.Г., при секретаре судебного заседания Зайцевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум кредит энд Финанс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум кредит энд Финанс банк» (далее ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 073,58 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 841,47 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен договор №, согласно которому заемщику была выпущена карта к текущему счету с лимитом овердрафта, в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции з счет предоставленных банком кредитов. Договор состоит из заявки на открытие и ведение текущего счета, Условий договора и Тарифов банк по карте. Для совершения операций по карте заемщику в рамках договора был установлен лимит кредитования с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. В соответствии с условиями Договора по предоставленному заемщику банковскому продукту карта «Польза СВ MC Standart 44.9» банком установлена процентная ставка по кредиту в размере <данные изъяты>% годовых. Для погашения задолженности по кредиту клиент обязался ежемесячно размещать на текущем счете денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа в течение специально установленных для этой цели платежных периодов. В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету.

По состоянию на 06.09.2022 года задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 132 073,58 руб., из которых 76 157,98 руб. – сумма основного долга, 9 416,88 руб. – сумма возмещения страховых взносов и комиссий, 6 500 руб. – сумма штрафов, 39 998,72 руб. – сумма процентов.

Представитель истца ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. От неё поступило возражение на исковое заявление, в котором она указывает на пропуск истцом срока исковой давности обращения в суд с настоящим иском. Просит его применить, поскольку последний минимальный платеж по условиям договора она внесла 28.12.2013. Следовательно о нарушении своего права истец узнал с января 2014 года.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась в Банк с заявлением на открытие и ведение текущего счета, чем выразил согласие на получение услуги Банка по предоставлению кредита в форме овердрафта, предоставляемой в рамках договора об использовании карты № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику Банком был предоставлен кредит к Текущему счету № с лимитом овердрафта <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых с ежемесячной комиссией за обслуживание кредита по карте при задолженности <данные изъяты> и более - <данные изъяты>, минимальным платежом - <данные изъяты>% от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее <данные изъяты>, льготным периодом - до <данные изъяты> и возвратом Банком средств на текущий счет в размере <данные изъяты>% не позднее пяти рабочих дней после окончания платежного периода.

При этом, п. 4 раздела III условий договора было установлено, что Банк имеет право потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности свыше 30 календарных дней; при обращении клиента в Банк с письменным заявлением о расторжении договора полностью или в части. Требование о полном досрочной погашении задолженности по договору, предъявленное Банком, подлежит исполнению клиентом в течение 21 календарного дня с момента направления Банком указанного требования в письменном виде или уведомления клиента по телефону, если иной срок не указан в требовании.

Из представленной суду выписки по счету № следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ активировала выпущенную на её имя Банком карту и воспользовалась услугой кредитования, совершив операцию по списанию денежных средств в размере <данные изъяты>.

Кроме того, из указанной выписки также следует, что впоследствии ФИО1 неоднократно совершала операции по списанию денежных средств с карты и вносила ежемесячные минимальные платежи.

Вместе с тем, используя кредитные денежные средства, ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанность по оплате минимальных платежей, в результате чего возникла задолженность в размере 132 073,58 руб.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вместе с тем, ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об уплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истец обратился к мировому судье судебного участка № 5 г. Новотроицка Оренбургской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 132 073,58 руб. 11.09.2019 и банку был выдан судебный приказ.

В связи с тем, что от ФИО1 поступило заявление об отмене судебного приказа, поскольку она не согласна с задолженностью, судебный приказ был отменен 12.12.2019. С иском в суд Банк обратился 13.10.2022.

В судебном заседании установлено, что последний платеж до вынесения судебного приказа от 11.09.2019 внесен ответчиком 28.12.2013, то есть о нарушенном своего права Банк узнал 14.03.2014, когда начислил штраф за просрочку двух минимальных платежей в размере <данные изъяты>. Следовательно, с данного времени следует исчислять срок исковой давности, который закончился 14 марта 2017 года. Вместе с тем за судебным приказом банк впервые обратился в сентябре 2019 года.

Таким образом, Банком срок исковой давности пропущен уже на момент обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Доказательств уважительности причины пропуска срока истцом не представлено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании в его пользу с ФИО1 задолженности по кредитному договору и отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ ходатайство истца о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины удовлетворению не подлежит ввиду отказа судом в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Хоум кредит энд Финанс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Г. Ершова

Мотивированное решение составлено 21 ноября 2022 года

Судья Н.Г. Ершова