Дело №2-825/2025 УИД: 47RS0007-01-2025-001126-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 декабря 2025 года г. Кингисепп Ленинградской области
Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Улыбиной Н.А.
при секретаре Инягиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора – помощника Кингисеппского городского прокурора Манойленко С.В.,
истцов ФИО1, ФИО2, представителя истцов – адвоката Ягненкова Д.А.,
представителя ответчика ООО «ТК ЦЕНТР» ФИО3,
представителя третьего лица ФИО4 – адвоката Титовой Е.Г.,
гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТК ЦЕНТР» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «ТК ЦЕНТР» с требованиями о взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ООО «ТК Центр» ФИО4 в период исполнения трудовых обязанностей по выгрузке/загрузке угля на территории зоны режимных ограничений причала № 3 ООО «Усть-Луга», начал движение и управляя транспортным средством марки «FAW» с госрегзнаком №, совершил наезд на старшего стивидора главного производственного Департамента ООО «Усть-Луга» ФИО12, который организовывал производство погрузочно-разгрузочных работ на Универсальном торговом терминале «Усть-Луга». В результате неосторожных действий ФИО4 ФИО12 были причинены множественные различные телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия. По факту причинения ФИО12 смерти возбуждено уголовное дело, истцы признаны потерпевшими. ФИО1 (супруга), ФИО5, ФИО2 (дети), ФИО2 (мать) ссылаются, что смерть ФИО12 нанесла им непоправимую душевную травму, им причинены глубокие нравственные страдания, в связи с гибелью супруга, отца и сына, выразившиеся в лишении права на заботу, общение, помощь и поддержку близкого человека. ФИО12 было всего 44 года на момент гибели. Он являлся примером для детей, порядочным и честным человеком, заботливым и любящим супругом, отцом и сыном. В связи с его скоропостижной смертью они пережили сильное потрясение, неисправимую эмоциональную боль, причиненная им душевная рана неизгладима и навсегда останется с ними.
Указывая, что поскольку в момент ДТП водитель ФИО4 находился при исполнении трудовых обязанностей на основании трудового договора, просили взыскать с работодателя ООО «ТК Центр» моральный вред, причинённый работником, в пользу каждого из истцов в размере 2 000 000 рублей.
В судебное заседание истцы ФИО6 и ФИО5 не явились, извещены о времени и месте рассмотрение дела по существу надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях исковые требования поддержали, указывая, что гибель их отца причинила им огромные нравственные страдания, с его смертью оба потеряли опору в жизни, до сих пор пребывают в стрессовом состоянии, постоянно плачут, смерть отца является для них сильным душевным потрясением. Размер компенсации морального вреда, причиненного каждому из истцов, оценивают в 2 000 000 руб., которые со ссылкой на положения ст.ст. 151, 1064, 1079, 1100 ГК РФ, просят взыскать с ответчика.
Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, указала, что является матерью погибшего. Отмечает, что смерть сына причинила ей глубокие нравственные страдания, вызванные потерей близкого человека и неизгладимой болью его утраты. Его гибель она переживает очень тяжело, они поддерживали близкие родственные отношения, ФИО12 являлся единственным сыном, её надеждой и опорой, они регулярно встречались, общались, помощь сына была для нее основной и незаменимой. Смерть сына является для неё сильным душевным потрясением, просила иск удовлетворить.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, указала, что является супругой погибшего, в браке с которым состояла 22 года. Они с мужем были очень близки, вместе проводили все свободное время. Она потеряла самого близкого и любимого человека в своей жизни. Его смерть причинила истцу огромную утрату и боль, которые она испытывает постоянно со дня его смерти. Пояснила, что ФИО12 активно участвовал в воспитании и материальном содержании детей, проходящих обучение. У детей с отцом были теплые дружеские отношения. Настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.
Представитель истцов – адвокат Ягненков Д.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил требования удовлетворить в полном объёме, указав, что гибелью ФИО12 истцам причинен значительный моральный вред, поскольку они лишились близкого человека, было нарушено их право на семью, на общение с родным человеком. В связи с трагическим случаем они претерпели сильные душевные переживания, страдания, до настоящего времени переживают случившееся и испытывают чувство невосполнимой утраты. Они лишились заботы близкого человека, с которым били эмоционально близки. Утрата близкого человека сказалась на моральном и душевном состоянии истцов, которые до настоящего времени испытывают глубокие нравственные страдания. Настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «ТК ЦЕНТР» заявленные требования признал по праву, выразил согласие на взыскание в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда по 500 000 руб., в возражениях указал, что размер компенсации морального вреда определен истцами произвольно, не основываясь на принципах разумности и справедливости. Ссылался, что истцами не указано, какие именно обстоятельства позволяют оценить степень понесенных ими нравственных страданий, ими не представлено доказательств характера семейных отношений с погибшим. Полагал наличие в действиях самого погибшего неосторожности. Просил о снижении заявленной ко взысканию компенсации морального вреда, ссылаясь на незначительную доходность предприятия.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель третьего лица ФИО4 – адвокат Титова Е.Г., возражений по иску не имела, полагала, что размер компенсации морального вреда подлежит определению с учетом требований разумности и справедливости.
Представители третьих лиц ООО "Новотранс", Государственная инспекция труда в Ленинградской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела № в отношении ФИО4, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению по праву, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
На основании абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)".
Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).
Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ) (п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу п.п. 2,4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Судом установлено и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 03 (три) месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Из приговора следует, что ФИО4 совершил нарушение правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов по 12 часов 22 минуты, являясь фактически допущенным к выполнению работ в должности водителя ООО «ТК Центр» по загрузке/выгрузке угля на территории зоны дополнительных режимных ограничений причала № ООО «УТТ Усть-Луга», расположенного в Ленинградской области Кингисеппском районе по следующим координатам: 59 градусов 43 минуты 59 секунд северной широты 28 градусов 26 минут 8 секунд восточной долготы в 5 километрах от д.2 по ул. Сойкинская в д. Ручьи Кингисеппского района Ленинградской области, прошедший вводный инструктаж по охране труда ДД.ММ.ГГГГ, предрейсовый, предсменный медицинский осмотр ДД.ММ.ГГГГ, имеющий путевой лист и ознакомленный ДД.ММ.ГГГГ с Инструкцией по обеспечению безопасности при выполнении погрузки, разгрузки и перемещению автомобилей и иной специальной техники на Универсальном торговом терминале «Усть-Луга», утвержденной приказом генерального директора ООО «УТТ Усть-Луга» от ДД.ММ.ГГГГ № № в рамках вводного инструктажа по технике безопасности, начал движение и управляя транспортным средством марки «FAW J6», г.р.з. №, с целью выгрузки угля на складе № 2.2 вышеуказанной территории зоны режимных ограничений причала № 3 ООО «УТТ Усть-Луга», допустил нарушение правил безопасности при ведении внутрипортового перемещения груза, не убедившись в отсутствии работников, начиная движение на вышеуказанном транспортном средстве, а именно: нарушил п. 4.6 указанной Инструкции, согласно которому перед началом и во время движения транспортного средства необходимо убедиться в отсутствии работников, перегрузочной техники и других преград на пути движения.
ФИО4, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствии своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, допустил столкновение со стоящим в непосредственной близости транспортным средством - «FAW J6», г.р.з. №, и совершил наезд на старшего стивидора отдела старшего стивидора производственного Департамента г. Кингисепп обособленного подразделения в морском порту Усть-Луга ФИО12, который находился между указанными транспортными средствами и в вышеуказанном месте и в вышеуказанное время организовывал производство погрузочно-разгрузочных работ на Универсальном торговом терминале «Усть-Луга» и иных объектах портовой инфраструктуры.
В результате неосторожных действий ФИО4 гр. ФИО12 скончался от комплекса повреждений, состоящего из сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, забрюшинного пространства и конечностей, сопровождавшейся повреждением легких, сердца, приведших к развитию острой кровопотери, ставшей непосредственной причиной смерти ФИО12 на месте происшествия. Наступление смерти ФИО12 состоит в прямой причинно-следственной связи с неосторожными действиями ФИО4 (л.д. 107-109 том 2).
Таким образом, в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ООО «ТК Центр», где работал на основании трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ по должности водителя (л.д. 27-32 том 1, л.д. 69 том 2), управлял транспортным средством марки «FAW J6», г.р.з. №, предоставленным ему работодателем, исполнял свои трудовые обязанности по поручению работодателя, прошедший вводный инструктаж по охране труда, предрейсовый, предсменный медицинский осмотр, имеющий путевой лист и ознакомленный с Инструкцией по обеспечению безопасности при выполнении погрузки, разгрузки и перемещению автомобилей и иной специальной техники на Универсальном торговом терминале «Усть-Луга», утвержденной приказом генерального директора ООО «УТТ Усть-Луга» от ДД.ММ.ГГГГ № №.
Законным владельцем транспортного средства марки «FAW J6» с госрегзнаком № на дату ДТП являлся ООО «ТК Центр», на основании договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 216-217 том 1, л.д. 70-80 том 2).
Таким образом, ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. При этом вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.
В связи с этим, применительно к спорным правоотношениям, ООО «ТК Центр», являясь законным владельцем источника повышенной опасности, при использовании которого был причинен ущерб, обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей в силу положений пункта 1 статьи 1079, пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно свидетельству о смерти, ФИО12 скончался ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти (л.д. 24 том 4 уголовного дела №).
Истцы ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО2 являются супругой, детьми и матерью погибшего в результате ДТП ФИО12 (л.д. 13-16 том 1).
Как следует из материалов дела ФИО6 состоял в браке с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13 том 1), на протяжении длительного периода времени, проживали совместно и являлись друг другу близкими людьми. Являются родителями ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 14,15 том 1).
Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.
Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу разъяснений п.п.1, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина").
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Согласно абзацу первому пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относятся и сложившиеся родственные и семейные связи, характеризующиеся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи.
Таким образом, смертью потерпевшего возможно причинение физических и нравственных страданий (морального вреда) членам его семьи и иным родственникам.
Суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с утратой члена семьи (родственника) в результате причинения вреда его жизни источником повышенной опасности необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, принять во внимание, в частности, характер родственных связей между потерпевшим и истцом, характер и степень умаления прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред, поведение самого потерпевшего при причинении вреда.
При этом, факт родственных и семейных отношений сам по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни гражданина. В каждом конкретном случае суду необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что лица, обратившиеся за компенсацией морального вреда, действительно испытывают физические или нравственные страдания в связи со смертью потерпевшего, что предполагает в том числе выяснение характера отношений (семейные, родственные), сложившихся между этими лицами и потерпевшим при его жизни.
Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, нашел подтверждение факт причинения истцам морального вреда, поскольку смерть близкого человека является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Гибель ФИО12, приходящегося истцам супругой, детьми и матерью, сама по себе является сильнейшим травмирующим фактором, нарушающим психическое благополучие родных и близких, их неимущественное право на семейные связи, на общение с одним из самых близких им людей.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, заключающихся в потере близкого человека, близость родственных отношений, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, виновные действия третьего лица, возраст погибшего, считает возможным взыскать в пользу каждого из истцов по 1 500 000 рублей. Указанный размер денежной компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует установленным фактическим обстоятельствам, степени нравственных страданий истцов, требованиям разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что истцы ФИО1, ФИО5, ФИО2 с ФИО12 являются единой семьей, проживали с погибшим постоянно, вели совместное хозяйство, были эмоционально друг к другу привязаны, ФИО5 и ФИО2 находились на иждивении отца, поскольку являлись учащимися (л.д. 26, 28 том 4 уголовного дела). ФИО12 регулярно общался с матерью, поддерживали с нею близкие отношения, регулярно встречались, общались посредством телефонной связи, которая нуждалась в поддержке и помощи родного человека.
Учитывая реальные моральные переживания истцов в связи со смертью близкого человека, их индивидуальные особенности, возраст, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание, что причиной гибели ФИО12 явилось нарушение водителем транспортного средства ПДД РФ, в чьи непосредственные обязанности входило управление транспортным средством и соблюдение в связи с трудовой деятельностью указанных правил, что влечет для него повышенную осторожность и внимательность при управлении транспортным средством, степень и форму вины причинителя вреда, отмечая, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита является приоритетной, а ответчик несет ответственность как владелец источника повышенной опасности, учитывая, что истцы – супруга, дети и мать умершей претерпевают нравственные страдания в связи со смертью близкого и родного им человека, что является тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим нравственные страдания, со смертью супруга, отца и сына лишились заботы, поддержки, внимания близкого человека, взыскание с ответчика в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей суд признает разумным и справедливым, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон, соответствует обстоятельствам причинения вреда, перенесенным истцами нравственным страданием в связи с трагической гибелью родственника, близкого человека и члена семьи.
Оснований для снижения указанного размера компенсации по доводам ответчика суд не усматривает. Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возможность уменьшения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда лишь тогда, когда такой вред причинен гражданином (п. 3 ст. 1083 ГК РФ). Возможность снижения размера возмещения вреда, взыскиваемого с юридического лица, с учетом его имущественного положения действующим законодательством не предусмотрена.
Доводы ответчика о том, что действия самого пострадавшего способствовали причинению вреда суд находит несостоятельными, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами. В тоже время, актом расследования несчастного случая со смертельным исходом, составленным работодателем ФИО12 ООО «УТТ «Усть-Луга» по результатам проверки не установлено наличие вины пострадавшего в нарушении требований трудового законодательства, повлекших его гибель на производстве (л.д. 92-104 том 1).
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Статьей 61.1 Бюджетного кодекса РФ установлено, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.
Поскольку истцы при предъявлении иска были освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход МО «Кингисеппский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТК ЦЕНТР» о взыскании компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК ЦЕНТР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК ЦЕНТР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК ЦЕНТР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК ЦЕНТР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК ЦЕНТР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в доход МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.
В окончательной форме решение принято 29 января 2026 года
Судья: Улыбина Н.А.