РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2022 года адрес

Тверской районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Заниной В.И., при секретаре фио, с участием истца фио, рассмотрев по видеоконференцсвязи в отрытом судебном заседании гражданское дело № 2-4853/2022 по исковому заявлению фио ФИО1 Кудратовича к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, обязании принять решение,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Генеральной прокуратуре РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, обязании ответчика принять решение в порядке ст. 49 УПК РФ.

В обоснование заявленных исковых требования истцом указано, что с 2014 года истец неоднократно обращался в Генеральную прокуратуру РФ с заявлением о пересмотре приговора по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть в порядке ст. 49 УПК РФ, в удовлетворении обращений истцу отказано. Истец полагает, что в связи с непринятием Генеральной прокуратурой РФ решения о возбуждении дела по вновь открывшимся обстоятельства, нарушены права истца, поскольку прокурор обязан провести проверку т обеспечить участие всех заинтересованных лиц, допросить лиц, и вынести законное постановление о пересмотре приговора по вновь открывшимся обстоятельствам, либо об отказе в этом для возможности дальнейшего обжалования. Непринятием решения истца лишили возможности дальнейшего судебного обжалования. Своим бездействием ответчик нарушает неимущественные права истца.

В судебном заседании, проведенном по видеоконференцсвязи истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Генеральной прокуратуры РФ в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суду представлены письменные возражения на иск, в которых ответчик просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку применительно к данным правоотношениям возможность возмещения ущерба и компенсации морального вреда связывается с необходимостью предоставления истцом соответствующих доказательств, а также наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями государственных органов либо их должностных лиц и наступившим вредом. Истцом таких доказательств не представлено. Люблинским районным судом адрес от 03.06.2014 ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Приговор вступил в законную силу и в апелляционном порядке не обжаловался. Истец неоднократно обращался в Генеральную прокуратуру РФ с жалобами, в которых он полагает, что имеются основания для возобновления производства по делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств, при этом какие именно обстоятельства, истец не указывает. Все поступившие в Генеральную прокуратуру РФ жалобы фио на незаконность приговора от 03.06.2014 разрешены в соответствии с требованиями инструкции, истцу даны мотивированные ответы, несогласие заявителя с которыми не свидетельствует об их незаконности. Оснований для оспаривания приговора в отношении фио не найдено. Истец сам приговор не обжаловал, при этом имел на это право. Судьей Верховного Суда РФ 25.05.2015 отказано в передаче кассационной жалобы фио для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, с этим решением согласился заместитель председателя Верховного Суда РФ 25.03.2020. Таким образом права истца ответчиком не нарушены, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в исковых требованиях следует отказать по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от дата N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Статьей 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

В соответствии с поименованными выше Законами Приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).

В силу п. 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

В соответствии с п. 3.2 Инструкции обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Согласно п. 3.4 Инструкции обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя.

На основании п. 3.5 Инструкции обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем.

В силу ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Как определено ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что вступившим в законную силу приговором Люблинского районного суда адрес от 03.06.2014 истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, за которое ему назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Судьей Верховного Суда РФ 25.05.2015 отказано в передаче кассационной жалобы фио для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, с этим решением согласился заместитель председателя Верховного Суда РФ 25.03.2020.

Истец неоднократно с 2014 года обращался в Генеральную прокуратуру РФ с жалобами, в которых он указывал на наличие обстоятельств для пересмотра вынесенного в отношении него приговора по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно материалам дела на все жалобы истца должностными лицами Генеральной прокуратуры РФ даны мотивированные ответы в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом № 59-ФЗ и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приеме граждан в органах прокуратуры РФ. В частности, из ответов на жалобы истца следует, что оснований для оспаривания приговора в отношении фио, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам, не найдено, также истцу разъяснено право на обжалование приговора.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства суд приходит к выводу, что каких-либо неправомерных действий либо бездействия, нарушающих права истца, должностными лицами Генеральной прокуратуры РФ не допущено.

Указанные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании и не были оспорены сторонами.

Вместе с тем, статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 (с последующими редакциями) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что для возложения обязанности по компенсации морального вреда истца на ответчиков необходимо наличие всех оснований, предусмотренных для наступления деликтной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между ними и вина причинителя вреда, поскольку законом в этом случае не предусмотрено иных специальных условий ответственности.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, а также наличие причинной связи между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994, принимая во внимание объяснения истца и письменные возражения ответчика, суд приходит к выводу, что истцом не были представлены достаточные, достоверные и убедительные доказательства того, что ему нанесен моральный вред и наступил он ввиду неправомерных действий ответчиков, отсутствует и причинно-следственная связь между действиями либо бездействиями ответчиков и указанными в иске обстоятельствами.

Таким образом, правовых оснований для взыскания в пользу фио компенсации морального вреда не имеется.

На основании статьи 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

Таким образом, выбор конкретных мер прокурорского реагирования, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры и не входит в компетенцию суда.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным. Иное означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Закона о прокуратуре.

В связи с чем, оснований для обязании ответчика вынести решение в порядке ст. 49 УПК РФ также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска фио ФИО1 Кудратовича к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, обязании принять решение - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2022.

Судья фио