УИД 74RS0028-01-2025-001130-18
Дело № 2-1243/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2025 г. г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе
председательствующего судьи Першуковой Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Сухочевой А.А.,
с участием помощника прокурора г. Копейска Михайловской Т.С.
ответчика ФИО1
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудио-протоколирования гражданское дело по иску прокурора Дзержинского района г. Перми в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Дзержинского района г. Перми обратился в суд с иском в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований указано, что 05 июля 2023 года ФИО2 перечислила денежные средства на счет НОМЕР, открытый на имя ФИО1 в размере 160 000 руб., последняя без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой неосновательно обогатилась. Так, в отделе по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Дзержинского района СУ УМВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело НОМЕР по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица по заявлению ФИО2 материалами указанного уголовного дела подтверждено отсутствие у ответчика ФИО1 каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств в силу договора или иного обязательства. Получение вопреки воли истца ответчиком денежных средств в сумме 160 000 руб., является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу. Основания для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ, отсутствуют, так как денежные средства были перечислены не по воле истца, что подтверждается возбуждением уголовного дела. ФИО2 является пенсионером преклонного возраста, не может самостоятельно обратиться с иском в суд, в связи с отсутствием юридических знаний, а также ввиду недостаточности денежных средств. На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 160 000 рублей (л.д. 4-6).
Истец ФИО2 о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Помощник прокурора г. Копейска Михайловская Т.С., действующая по поручению прокурора Дзержинского района г. Перми –в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала по заявленным исковым требованиям, считает, что оснований для взыскания с нее заявленных денежных средств не имеется, поскольку никаких кредитных карт в АО "Альфа Банк" она не открывала, денежных средств не получала. Обратившись в отделение банка узнала, что на неё действительно была открыта карта, по которой оборот денежных средств составил более 1 млн. руб., в связи с чем по данному факту она обратилась в правоохранительные органы. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Протокольным определением суда от 24.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Альфа-Банк».
Представитель третьего лица АО "Альфа Банк" о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.
В силу ст. 167 ГПК суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав объяснения истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В силу положений п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Согласно п.1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (п.5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в ст.12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п.1 ст.1 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем и на каком основании истец переводил денежные средства на карты ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего право требовать его возврата – такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.
Судом установлено и следует из материалов дела, истец ФИО2 перевела 05.07.2023 – 120 000 рублей и 40 000 рублей на счет, открытый в АО "Альфа Банк" НОМЕР, на имя ФИО1 (л.д.10, 13).
10 июля 2023 года на основании заявления ФИО2 о преступления, зарегистрированном в КУСП НОМЕР от 10.07.2023, следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Дзержинского района следственного управления УМВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело НОМЕР по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (л.д.8 оборот).
Из материалов дела следует, что постановлением следователя ОРПОТ Дзержинского района СУ УМВД России по г. Перми от 10.07.2023 ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу НОМЕР (л.д.9 оборот - 10).
Как следует из протокола допроса потерпевшей ФИО2 от 05.07.2023 по указанию неизвестных лиц под предлогом похищения ее денежных средств, перечислила на подконтрольные счета неустановленных лиц денежную сумму на общую сумму 160 000 рублей (л.д. 10,13).
Доказательств законного получения от истца денежных средств в размере 160 000 рублей ответчиком ФИО1 не представлено. При рассмотрении дела установлены гражданско-правовые основания для взыскания с ответчика как с владельца счета, на который зачислены спорные суммы в отсутствие каких-либо правовых оснований в пользу истца денежных средств в размере 160 000 рублей.
По смыслу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом не установлено, а ответчиком не представлено доказательств наличия между истцом и ответчиком каких-либо правоотношений.
Учитывая, что внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признана потерпевшей, а также принимая во внимание, что судом установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела (копий из уголовного дела) следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на счет ответчика вопреки ее воли, при этом действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком не принято, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы ФИО1 о том, что денежные средства она не получала, в её распоряжении банковская карта отсутствует, она ею не пользуется, подлежат отклонению ввиду следующего.
Из представленного по запросу суда ответа АО «АЛЬФА-БАНК» следует, что на основании анкеты клиента от 20.06.2023, заполненного и подписанного собственноручно, ФИО1 выразила желание о присоединении к Договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа Банк», на основании которого был открыт текущий счет НОМЕР и выдана банковская карта НОМЕР, а также выпущена банковская карта без материального носителя НОМЕР (л.д. 112,113,114).
Из выписки по счету следует, что 06.07.2023 на расчетный счет НОМЕР были зачислены денежные средства в размере 160 000 руб. (л.д.43).
ФИО1, полагая, что в отношении неё совершены мошеннические действия обратилась в правоохранительные органы, в связи с чем 26.03.2025 Отделом МВД России по г.Копейску принято устное заявление, отобраны объяснения (л.д. 59,60).
Согласно ответу Отдела МВД России по г.Копейску, заявление ФИО1 зарегистрировано, присвоен номер КУСП НОМЕР, и 28.03.2025 материал направлен в УМВД России по г.Перми для принятия решения по подследственности (л.д.105). Процессуальное решение на момент разрешения требований не принято.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что расчетный счет, на который истцом ФИО2 были перечисленные денежные средства, открыт ФИО1 лично, доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для перечисления денежных средств, наличия договорных отношений между истцом и ответчиком, а также доказательств, свидетельствующих о завладении счетом иным лицом материалы дела не содержат, суд полагает, что заявленные требования являются обоснованными.
Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора Дзержинского района г. Перми в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения полдлежат удовлетворению, в связи с чем, надлежит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 160 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 800 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Дзержинского района г. Перми в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ (паспорт серии НОМЕР выдан ДАТА МЕСТО ВЫДАЧИ) в пользу ФИО2, ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ (паспорт серии НОМЕР выдан ДАТА МЕСТО ВЫДАЧИ) сумму неосновательного обогащения в размере 160 000 рублей.
Взыскать с ФИО1, ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ (паспорт серии НОМЕР выдан ДАТА МЕСТО ВЫДАЧИ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 800 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Копейский городской суд Челябинской области.
Председательствующий: Першукова Ю.В.
Мотивированное решение составлено 08 июля 2025г.