Судья Шарифуллин Р.М. УИД 16RS0051-01-2022-011720-53

дело № 2-189/2023

дело № 33-8863/2023

учет № 171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Назаровой И.В.,

судей Гильманова А.С., Сафиуллиной Г.Ф.,

при секретаре судебного заседания Наумовой В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сафиуллиной Г.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» на решение Советского районного суда города Казани от 17 января 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт (серия/номер) ....) стоимость некачественного товара в размере 24990,00 рублей, неустойку за период с 05.02.2021 по 17.01.2023 в размере 13000,00 рублей, неустойку, начиная со дня следующего за днем вынесения решения из расчета 1% стоимости товара (249,90 рублей) в день по день фактического исполнения обязательств по возврату стоимости товара, компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000,00 рублей, расходы за услуги представителя в размере 13000,00 рублей, почтовые расходы в размере 231, 64 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12000,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 1339,70 рублей.».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (далее - ООО «Эппл Рус») о взыскании стоимости товара, неустоек, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 6 июля 2017 года истец заключил с акционерным обществом «Связной Логистика» (далее - ЗАО «Связной Логистика») договор розничной купли-продажи смарт-часов Apple Watch Series 1, модель ...., серийный номер .... стоимостью 24990 руб.

В процессе эксплуатации, после истечения гарантийного срока, но в пределах установленного на товар срока службы, выявился дефект устройства.

10 декабря 2020 года истец направил ответчику некачественный товар и претензию с требованиями о безвозмездном устранении недостатков, возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда.

11 декабря 2020 года претензия вручена ответчику и оставлена без удовлетворения.

22 января 2021 года истец обратился к ООО «Эппл Рус» с требованиями о возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков и компенсации морального вреда.

25 января 2021 года претензия вручена ответчику и оставлена без ответа.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 24990 руб., в возмещение убытков на проведение независимой экспертизы 6000 руб., убытков на оплату юридических услуг 5000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре за период с 1 января 2021 года по 25 марта 2021 года в размере 6247 руб. 50 коп., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 5 февраля 2021 года по 2 августа 2022 года в размере 135945 руб. 60 коп., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за период с 22 декабря 2020 года по 2 августа 2022 года в размере 147191 руб. 10 коп., с начислением указанных неустоек по день исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., в возмещение расходы на оплату услуг по составлению искового заявления 2000 руб., расходов на оплату услуг представителя 10000 руб., почтовых расходов 231 руб. 64 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Ответчик представил возражение на исковое заявление, в котором указал, что выявленный недостаток является устранимым, выразил несогласие с суммой компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, предъявленной ко взысканию, просил учесть период действия моратория при определении периода расчета неустойки и применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает, что недостаток товара является устранимым, не является существенным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, уведомлены о времени и месте слушания дела, а также о принятии апелляционной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пунктов 1, 2, 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абзац седьмой пункта 1 статьи 18 Закона).

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 вышеуказанной статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу пункта 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу в пользу потребителя.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 6 июля 2017 года между АО «Связной Логистика» и ФИО1 заключен договор купли-продажи в соответствии с которым истец приобрел смарт-часы Apple Watch Series 1, модель .... серийный номер ....

Стоимость товара составила 24990 руб. Обязательства по оплате товара истцом выполнены в полном объеме.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, к которому относятся, в том числе смарт-часы Apple Watch, является технически сложным товаром.

Срок ограниченной гарантии службы составляет 1 год, срок службы - 5 лет. Импортером данной продукции является ООО «Эппл Рус», что последним не оспаривается.

В период эксплуатации за пределами гарантийного срока, по истечении двух лет с момента передачи товара потребителю, но в пределах срока службы товара, в вышеуказанном товаре выявлен недостаток: не включается.

При этом судом установлено, что приобретенные истцом смарт-часы ранее (10 декабря 2019 года) при проведении ремонтных работ заменены на иные - Apple Watch Series 1, модель ...., серийный номер .....

Для определения характера выявленного недостатка в товаре истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Групп»

Согласно заключению от 24 января 2020 года, подготовленному по заказу истца, в представленном к исследованию аппарате Apple Watch Series 1, модель ...., серийный номер .... выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим. Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной выявленного дефекта является выход из строя контролера питания, который является неотъемлемой частью основной (системной) платы.

10 декабря 2020 года истец направил претензию о безвозмездном устранении выявленного недостатка, предоставлении на время ремонта аналогичного товара, возмещении в течение 10-ти дневного срока убытков по оплате технической проверки в размере 6000 руб., расходов на оплату услуг юриста по составлению претензии в размере 5000 руб., а также сам товар, которые получены ответчиком 11 декабря 2020 года.

22 января 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате в течение 10-ти дневного срока с даты получения претензии денежных средств, уплаченных за товар, а также ранее заявленных расходов (убытков) и компенсации морального вреда, которая получена ответчиком 25 января 2021 года.

Данные требования добровольно ответчиком не удовлетворены.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт».

Согласно экспертному заключению от 7 декабря 2022 года № 18-СТВ/КЗН в представленном Apple Watch Series 1, модель ...., серийный номер ...., присутствует дефект - не включается, следов внесений изменений в комплектующие товары и другие изменения комплектующего товара, в том числе программного обеспечения, установленные производителем товара, не выявлено, дефект носит производственный характер. Устранение данной неисправности (неисправности аккумулятора) в условиях авторизованного сервисного центра осуществляется путем замены устройства и составляет 9990 руб., срок ремонта 3 - 5 дней.

Суд первой инстанции признал требование истца о возврате стоимости товара подлежащим удовлетворению. Соглашаясь с указанным выводом, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В связи с тем, что дефект в спорном товаре выявлен и требование истцом заявлены по истечении гарантийного срока, но в пределах срока службы товара, то к данным спорным правоотношением подлежат применению положения пункта 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Анализ положений приведенных выше норм права свидетельствует о том, что сроки предъявления требований к продавцу, изготовителю, импортеру и уполномоченной организации дифференцированы в зависимости от периода обнаружения недостатка и установленного на товар гарантийного срока.

Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара, определение которых содержится в преамбуле Закона о защите прав потребителей, за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к импортеру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Право обратиться к импортеру с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20-ти дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцу был продан некачественный товар, ответчиком не произведено безвозмездное устранение недостатка в установленный срок, поэтому исковые требования подлежали удовлетворению.

Отклоняя доводы жалобы о том, что недостаток является устранимым и несущественным, исходя из стоимости работ и срока их выполнения, отмечает, что действующее законодательство не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием. При выборе такого способа устранения недостатка происходит замена некачественного товара на иное функционально идентичное устройство, обладающие иными идентификационными признаками, чем замененное устройство. В то же время данный способ устранения недостатка по своим юридическим последствиям не является аналогичным способу удовлетворения требований потребителя, предусмотренного абзацами 2, 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей - замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) либо на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, когда товар, переданный потребителю взамен некачественного, является самостоятельным объектом с самостоятельной историей приобретения, исчисления гарантийных сроков, выявления периода возникновения недостатков и т.д. В случае замены некачественного товара иным функциональным идентичным устройством, как способа устранения недостатка, вновь переданный товар не является самостоятельным объектом, возникновение правоотношений потребителя с продавцом (изготовителем, импортером) в отношении данного товара исчисляется с момента приобретения первоначального товара, и при выявлении на данном товаре какого-либо недостатка, его характер и наличие признаков существенности изучается в совокупности с недостатками, проявившимися на замененном товаре, и в зависимости от характера данного недостатка он может быть признан существенным, как по признаку повторности, так и по признаку неоднократности.

В данном случае продавец избрал способ устранения недостатка на приобретенном истцом товаре посредством замены изделия. Соответственно проявление в последующем такого же производственного недостатка, который устранялся ранее - товар не работает, свидетельствует о наличии на приобретенном (первоначально) истцом товаре существенного недостатка по признаку повторного проявления после проведения мероприятий по его устранению. А проявление данного недостатка уже за пределами 2 лет с момента передачи потребителю товара влечет за собой рассмотрение требований потребителя по правилам части 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителя и необходимость их предъявления изготовителю, импортеру.

Принимая во внимание, что обнаруженный по истечении гарантийного срока недостаток является существенным, возник до передачи товара потребителю, доказательства наличия вины которого в недостатке товара не представлены, а заключение эксперта о характере недостатка товара не оспорено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают указанные выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы эти выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Истцу в результате нарушения его права как потребителя со стороны ответчика были причинены нравственные страдания (моральный вред), поэтому вывод суда первой инстанции о необходимости компенсации данного вреда соответствует положениям статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и является правильным.

С учетом изложенных обстоятельств у суда первой инстанции имелись законные основания для взыскания неустойки за просрочку возврата денежных средств. При этом, принимая во внимание несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, учитывая принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции применил к неустойке, определенной за заявленный истцом период с 5 февраля 2021 года по 31 марта 2022 года, со 2 октября 2022 года по 17 января 2023 года, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, присудив ко взысканию 13000 руб. Правовых оснований для взыскания иных видов неустоек суд не усмотрел.

При взыскании штрафа суд первой инстанции принял по внимание не исполнение без уважительных причин требований потребителя, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер штрафа до 10000 руб.

В соответствии со статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца взысканы судебные расходы, исходя из подтвержденного объема затрат.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, распределения судебных расходов не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено, оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших принятие незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.

Исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Советского районного суда города Казани от 17 января 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи