Дело № 2-626/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2023 года г. Белебей, РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухамадьяровой И.И.,

при секретаре Коптёл М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «РТК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит суд признать договор купли-продажи сотового телефона Apple Iphone 7+ 32 GB silver от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между потребителем и АО «РТК» расторгнутым; взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму в размере 32990 рублей; неустойку в размере 115135,10 руб., штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 ФЗ о ЗПП в пользу потребителя в размере 50 %; моральный вред в размере 10000 рублей; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 11000рублей; почтовые расходы в размере 1000 рублей.

Мотивирует требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли –продажи сотового телефона СМАРТФОН Apple Iphone 7+ 32 GB silver. Покупатель, согласно условиям договора, оплатил стоимость товара в размере 32990 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ Согласно экспертного заключения №, выполненного ИП ФИО3, выявлены следующие аспекты: был выявлен существенный дефект: установлены некачественные части на заводе – изготовителе: модуль сенсорного дисплея, модуль камеры, звуковой модуль. Выявленный дефект является производственным, скрытым. Признаки нарушений правил эксплуатации не выявлены. Сотовый телефон – неработоспособен, является товаром ненадлежащего качества. Оплачены услуги по составлению экспертного заключения в размере 11000 руб., подтверждается квитанцией. ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ответчика отправлено заявление/претензия с требованием расторжения договора купли – продажи, возврата уплаченной денежной суммы, расходов на проведение независимой экспертизы. Вручено нарочно ДД.ММ.ГГГГ Оплачены услуги почтовой связи на сумму 260,14 руб., подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ от ответчика в адрес истца отправлен ответ с необходимостью предоставления сотового телефона для проверки качества по адресу офиса продаж. На протяжении длительного периода времени представитель ответчика уклонялся от проведения проверки качества товара. ДД.ММ.ГГГГ истцом при помощи услуг почтовой связи сопроводительным письмом сотовый телефон смартфон Apple Iphone 7+ 32 GB silver отправлен в целях сдачи товара ненадлежащего качества, в полной комплектации, по юридическому адресу ответчика. Оплачены услуги почтовой связи на сумму 374,04 руб., подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ АО «РТК» путем подачи СМС- сообщения на телефонный номер представлено пояснение о возможности получения письменного ответа о занимаемой позиции ответчика, который можно получить по адресу направления досудебной претензии. На момент подачи искового заявления, требования потребителя оставлены без удовлетворения. Размер неустойки составляет 115135,10 рублей. Полагает, что продавец обязан возместить покупателю причиненный моральный вред в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель истца ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «РТК», надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, представил возражение на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать, в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки до 2000 рублей, штрафа до 5% от присужденной суммы, морального вреда до 300 рублей.

Суд, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии указанных лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Исходя из ч. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ содержит исчерпывающий перечень требований, который потребитель вправе предъявить продавцу в случае обнаружения в товаре недостатков, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пункт 5 указанного закона гласит, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 АО «РТК» заключен договор купли – продажи сотового телефона смартфон Apple Iphone 7+ 32 GB silver,что подтверждается товарным чеком № F9280002521 и чеком № F928 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, согласно условиям договора, оплатила стоимость товара, в размере 32990 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым выполнив обязательства по договору в полном объеме.

Из материалов дела следует, что истец обнаружила дефекты смартфона, в связи с чем, обратилась в экспертную организацию для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО3 были выявлены следующие дефекты смартфона Apple Iphone 7+ 32 GB silver: установлены некачественные запасные части на заводе– изготовителе: модуль сенсорного дисплея, модуль камеры, звуковой модуль. Выявленный дефект является производственным, скрытым. Признаки нарушений правил эксплуатации не выявлены. Сотовый телефон – неработоспособен, является товаром ненадлежащего качества.

Суд находит экспертное заключение ИП ФИО3, достоверным и объективным, поскольку оно составлен независимым экспертом и приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, его выводы понятны. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено. Поэтому оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Ответчик каких- либо возражений относительно проведенной экспертизы не заявлял, о повторной экспертизе не ходатайствовал.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой указала, что приобретенный товар, в течение всего срока владения – работает некорректно, в связи с чем приобретатель вынуждено обратилась к услугам независимой оценки для проведения товароведческой экспертизы. В связи с чем, просит в течение 10 дней расторгнуть договор купли – продажи с возвратом уплаченной суммы в размере 32990 руб., оплатить расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 11000 рублей.

АО «РТК» отправил ФИО1 ответ на претензию №/ОР от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что АО «РТК» готовы удовлетворить требование в отношении возврата денежных средств за приобретенный сотовый телефон Apple Iphone 7+ 32 GB silver, IMEI: №, для этого необходимо предоставить товар для проверки качества, а именно обратиться в офис продаж по адресу: <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ в 09 час.30 мин. В случае невозможности явки в указанную дату и время, необходимо согласовать дату и время визита по телефону. Необходимо предоставить оригинал документа, подтверждающий факт приобретения товара. Товар в полной комплектации, документы, удостоверяющие личность. В случае, если после оплаты стоимости товара, откажитесь возвратить товар продавцу, АО «РТК» будет вынуждено обратиться в суд.

Из отчета об отслеживании (трек №) следует, что указанный ответ получен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после установленного ответчиком времени для предоставления товара.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 отправила по почте в адрес ответчика (109147, <адрес>, стр. 2): смартфон Apple Iphone 7+ 32 GB silver, IMEI: № полной комплектации, включая коробку товара, штекер зарядного устройства, провод зарядного устройства, звуковую гарнитуру (наушники), паспортные данные, прописка на имя ФИО1 серия 8013 №- копия, что подтверждается описью вложения.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45000078553456 АО «РТК» получил почтовое отправления ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ответчик до настоящего времени не удовлетворил требование истца и не возвратил денежные средства за некачественный товар и за расходы на оплату экспертизы.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ч. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что истец обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар в срок, а именно в течение двух лет, с момента обнаружения недостатков товара, так как договор купли – продажи заключен ДД.ММ.ГГГГ, а претензия направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что товар поступил за пределами гарантийного срока, ввиду того, что в соответствии с п. 2 ст. 19 Закона гарантийный срок составляет 12 месяцев от даты первоначального приобретения изделия (ДД.ММ.ГГГГ товар приобретен, ДД.ММ.ГГГГ срок истек), суд считает необоснованным, противоречащим ч. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Таким образом, оценив представленные доказательства, учитывая, что ответчик существенно нарушил условия договора купли – продажи, принимая в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, заключение экспертизы, предоставленное истцом, учитывая, что дефект, выявленный в смартфоне, имеет производственный характер (установлена существенность дефекта), обнаружен и заявлен в пределах двухлетнего срока, то суд считает обоснованным удовлетворить требования истца о расторжении договора купли – продажи сотового телефона от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ответчика уплаченную по договору денежную сумму в размере 32990 рублей.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пени) признаются определенные законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение предусмотренных статьями 20,21,22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение требований об оплате истцу денежной суммы, уплаченной по договору купли – продажи сматртфона, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара.

Так, ДД.ММ.ГГГГ – дата продажи смартфона, ДД.ММ.ГГГГ – дата направления претензии ответчику, ДД.ММ.ГГГГ – дата вручения претензии ответчику, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - срок рассмотрении поступившей претензии, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска)-349 дней, цена товара - 32990 рублей. Расчет: 32990 руб. *1%-349 день=115135,10 рублей.

Произведенный истцом расчет неустойки, суд считает правильным.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статьи 18, части 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, установив производственный характер недостатка, нарушение срока устранения недостатка ответчиком, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи сотового телефона Apple Iphone 7+ 32 GB silver от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между потребителем и АО «РТК» расторгнутым, взыскании с ответчика уплаченной по договору денежной суммы в размере 32990 рублей и неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определяя размер взыскиваемых неустойки, суд руководствуется положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимает во внимание обстоятельства дела, заявление ответчика о несоразмерности заявленных ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, период просрочки исполнения требований потребителя, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, явную несоразмерность штрафных санкций.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В данном случае, суд приходит к выводу о необходимости снижения размер неустойки и взыскания с АО «РТК» в пользу истца 10000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» при наличии вины, с продавца в пользу потребителя, подлежит компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закон РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вместе с тем, при определении размера денежной компенсации морального вреда, суд, оценив степень вины ответчика в нарушение прав истца как потребителя, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых истцом в связи с не предоставлением ему качественного товара, а также связанных с обращениями его к ответчику, количество личного времени, потраченного истцом, учитывая то, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя договором купли – продажи обязательств, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает разумным и справедливым определить денежную компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом «О защите прав потребителей» которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо о того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» указанный штраф составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, взыскивается с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд считает необходимым взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО1 штраф в размере 25 495 руб. (32990 руб. – уплаченная за товар сумма + 10 000 руб. - неустойка + 8000 руб. – компенсация морального вреда: 50%).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо перечисленных в ст. 94 ГПК РФ, относятся и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Полученное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО3 и необходимое для обращения в суд, относится к письменным доказательствам по делу (ст. 71 ГПК РФ).

Данное доказательство представляется стороной истца в подтверждение обоснованности предъявленных требований (ст. 56 ГПК РФ), а также служит основанием определения размера исковых требований (ст. 91 ГПК РФ). Таким образом, расходы истца на составление необходимого для дела заключения в досудебном порядке следует отнести к судебным, возмещение которых при разрешении спора по существу производится в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что истец оплатила за услуги проведения экспертизы 11000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, исходя из правовых положений ст. 94 ГПК РФ, суд признает, что оплата услуг эксперта относится к судебным издержкам, поскольку сама экспертиза была необходима истцу для формирования требований при обращении в суд, то, расходы истца на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 1000 руб.

Как установлено судом, истцом понесены почтовые расходы в размере 1021,22 руб. (л.д. 27,31,35), данные расходы подтверждены документально, таким образом, суд с учетом ст. 98 ГПК РФ, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», считает подлежащим взысканию с ответчика понесенных почтовых расходов в размере 1000 рублей в пределах заявленных исковых требований.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств по гражданскому делу, с учетом положения требований вышеприведенных норм закона, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая то, что исковые требования ФИО1 судом удовлетворены частично, при этом истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину.

В соответствии с. п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход государства подлежит взыскать государственную пошлину с требований имущественного характера 3469,50 рублей.

Гражданское дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к АО «РТК» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи сотового телефона Apple Iphone 7+ 32 GB silver от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и АО «РТК» расторгнутым.

Взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО1 уплаченную по договору денежную сумму в размере 32990 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, штраф в размере 25495 рублей, моральный вред в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 11000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «РТК» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с АО «РТК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3469,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан.

Судья

Белебеевского городского

суда Республики Башкортостан И.И. Мухамадьярова