УИД 48MS0031-01-2023-002250-04

Дело № 12-209/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 июля 2023 года город Липецк

Судья Советского районного суда города Липецка Малюженко Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района г. Липецка от 14 июня 2023 года, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района города Липецка 14.06.2023 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за то, что он 27.05.2023 года в 02 час. 15 мин., находясь по адресу: ул. Неделина у дома № 2 г. Липецка, управляя автомобилем «Тойота-Королла», государственный регистрационный знак №, с явными признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Определением мирового судьи от 22.06.2023 г. в постановление были внесены изменения в указании номера дела.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, в обосновании указав, что не знал о рассмотрении дела в суде первой инстанции. Кроме того, от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался. Сотрудники полиции остановив его транспортное средство, в присутствии беременной супруги в оскорбительной форме предполагали его алкогольное опьянение. Затем ему было предложено пройти обследование на Алкотестере, от которого он не отказывался. Однако, при измерении концентрации алкоголя прибором, сотрудник ГИБДД действовал грубо и намеренно ввел данный прибор ему в ротовую полость, что вызвало у него рвотный рефлекс и негативную реакцию. Следовательно, была провокация со стороны сотрудника ГИБДД. От прохождения медицинского освидетельствования он также не отказывался, ответил согласием, что должно быть видно на видеозаписи. При составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование никаких свидетелей и понятых не присутствовало. Видеозапись объективно не свидетельствует об его отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник по доверенности ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО1 не оспаривал в суде апелляционной инстанции факт управления транспортным средством «Тойота-Королла», государственный регистрационный знак №, 27.05.2023 года в 02 час. 15 мин. по адресу: <...> у дома № 2, пояснив, что не отказывался от подписания протоколов, поскольку ему никто не предлагал их подписать, не оспаривая также факт наличия у него копий данных документов. Права при составлении материала ему разъяснялись сотрудником ГИБДД, кем именно, не помнит. Понятых при составлении административного материала не было. Он не стал дожидаться эвакуатора, оставил машину и поехал на такси домой с беременной супругой. Продуться в прибор Алкотестер у него не получилось, поскольку сотрудник ГИБДД глубоко засунул трубку прибора ему в ротовую полость, вызвав рвотный рефлекс. Больше в прибор не продувал. На медосвидетельствование на состояние опьянения был согласен, однако, его туда не повезли. О рассмотрении дела у мирового судьи не знал, поскольку не был извещен надлежащим образом. По адресу регистрации он постоянно проживает, поскольку осуществляет уход за больной матерью.

Представитель ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Выслушав ФИО1 и его защитника по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела и изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 «О правилах дорожного движения», водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу пункта 2.3.2 вышеуказанных Правил, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из положений ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состав данного административного правонарушения образует сам факт отказа водителя от выполнения законного требования работника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вне зависимости от наличия такого состоянии в действительности.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с пунктами 2, 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктами 10, 11 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» одним из оснований направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами и, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от 27.05.2023 года ФИО1, как лицу, управлявшему автомобилем «Тойота-Королла», государственный регистрационный знак №, при наличии явных признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых он отказался.

В протоколе имеются сведения об отказе ФИО1 подписать протокол об административном правонарушении.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 27.05.2023 года также установлено, что ФИО1 с применением видеозаписи был отстранен от управления транспортным средством «Тойота-Королла», государственный регистрационный знак №, от получения копии протокола отказался.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 27.05.2023 года указано, что ФИО1 27.05.2023 года в 02 часа 35 минут был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), основание - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Протокол составлен с применением видеозаписи. Подписи ФИО1 в протоколе отсутствуют в связи с отказом от подписания протокола и получении его копии.

Довод ФИО1 и его защитника о том, что был нарушен порядок привлечения к ответственности, поскольку при составлении указанных протоколов понятые не присутствовали, основан на ошибочном толковании норм права, поскольку в силу ст. 27.12 КоАП РФ оформление протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения возможно с применением видеозаписи, которая имеется в материалах дела и была исследована в суде апелляционной инстанции.

27.05.2023 года в 03 часов 00 минут транспортное средство «Тойота-Королла», государственный регистрационный знак № было задержано в присутствии двух понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, о чем свидетельствует их подписи. Автомобиль помещен на специализированную стоянку.

Вина ФИО1 подтверждается также карточкой операций с ВУ, сведениями о привлечении к административной ответственности и другими доказательствами.

Довод ФИО1 о том, что со стороны сотрудников ГИБДД были провокационные действия в отношении него, связанные с проведением процедуры продувания в прибор Алкотестер, опровергается представленной в материалы дела видеозаписью. При этом, ФИО1 в суде заявил, что данная процедура в отношении него проводилась один раз.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе рассматриваемого дела материалы дела не содержат, оснований для оговора ими ФИО1 не установлено, а исполнение сотрудниками ГИБДД, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений в указанной сфере, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Данная видеозапись также опровергает доводы привлекаемого к ответственности лица и его защитника о том, что он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод ФИО1 о том, что он не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении у мирового судьи, является необоснованным и опровергается материалами дела.

Так, согласно копии паспорта, ФИО1 с 02.08.1999 г. зарегистрирован по месту жительства в <адрес> О рассмотрении дела 14.06.2023 г. мировым судьей ФИО1 был извещен надлежащим образом и своевременно, что подтверждается возвращенным в адрес суда конвертом по истечению срока. Как пояснил ФИО1 в судебном заседании он постоянно проживает по указанному адресу, тем более сейчас, когда ухаживает за больной матерью. Кроме того, копия постановления мирового судьи им была получена лично по данному адресу.

Таким образом, вышеуказанные доводы ФИО1 и его защитника суд оценивает, как избранный способ защиты с целью избежать привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом ГИБДД произведено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. Отказ водителя ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение зафиксирован должностным лицом ГИБДД в установленном законом порядке в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении.

Изучение материалов дела об административном правонарушении показало, что выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, суд считает правильным исключить из числа обстоятельств, признанных мировым судьей в качестве смягчающих административную ответственность, раскаяние привлекаемого лица в совершенном правонарушении, поскольку в обжалуемом постановлении и представленных материалах не приведены обоснования для признания его в качестве такового. Данное обстоятельство не влечет изменение или отмену вынесенного постановления.

Процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи, не допущено.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района г. Липецка от 14 июня 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 22.06.2023 г.), вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Исключить из мотивированной части постановления мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района г. Липецка от 14 июня 2023 года обстоятельство, признанное мировым судьей в качестве смягчающего административную ответственность, в виде раскаяния лица в совершенном правонарушении.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке статьей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.А. Малюженко