Дело № 2а-1057/2022
УИД № 65RS0017-01-2022-001169-79
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
05 октября 2022 г. г. Холмск Сахалинской области
Холмский городской суд Сахалинской области в составе
председательствующего судьи И.Ю. Лобановой,
при секретаре К.Г. Садомовской,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Холмскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области, Отделению судебных приставов по Холмскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области, старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Холмскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области ФИО2, о признании бездействия незаконным, возложении обязанности применить меры принудительного характера,
УСТАНОВИЛ:
АО «ОТП Банк» обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением в обоснование которого указано следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Холмскому району к исполнению предъявлен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области, предметом исполнения которого является задолженность по кредитному договору №, взысканная с ФИО3 в пользу административного истца.
ДД.ММ.ГГГГ на основании названного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находится в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмскому району ФИО4
Ссылаясь на статью 36 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указывают, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены приставом в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются.
Процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании денежных средств в счет уплаты взысканной задолженности, из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника, не направлено.
Также судебным приставом не принято мер к проверке имущественного положения должника по месту его жительства или регистрации, не составлен соответствующий акт. Постановление о принудительном приводе должника также не выносилось.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и принять необходимые меры принудительного исполнения, направленные на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, статьи 30, 36, 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 38, 218, 360 КАС РФ, пункты 15,20,40 и 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", АО «ОТБ Банк» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмскому району ФИО4 выразившееся в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Также просит обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу произведена замена ненадлежащего ответчика – судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Холмскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области ФИО4, на надлежащего – судебного пристава – исполнителя Отделения судебных приставов по Холмскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области ФИО1.
Этим же определением к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Отделение судебных приставов по Холмскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области, врио старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Холмскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области ФИО2.
В судебное заседание административный истец и ответчики, заинтересованное лицо, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялись судом надлежащим образом.
Суд, не признавая обязательной явку участников процесса в судебное заседание, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив дело, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии счастью 2 статьи 46 Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно пункту 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В пункте 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Частью 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно статьи 69 Закона № 229-ФЗ, в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении сведений, указанных в пунктах 1 - 3 части 9 настоящей статьи.
В целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать у налоговых органов помимо сведений, указанных в части 9 настоящей статьи, иные сведения, необходимые для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.
В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 98 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в том числе, если на исполнении находится исполнительный документ, содержащий требования о взыскании периодических платежей.
Между тем, пунктом 8 статьи 36 названного Федерального закона установлено, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.
Как видно из материалов дела, судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 20 Сахалинской области с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по договору о предоставлении и использовании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 012 рублей 39 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1790 рублей 12 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Холмскому району на основании названного судебного приказа, возбужденно исполнительное производство №-ИП.
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника простой корреспонденцией.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на выезд должника из РФ наложено временное ограничение.
ДД.ММ.ГГГГ приставом вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
ДД.ММ.ГГГГ приставом осуществлен выход по месту жительства должника. В связи с тем, что двери квартиры не открыли, ввиду чего установить имущественное положение должника не удалось.
В ходе исполнения исполнительного производства, в период с 18 февраля по август 2022 г. судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, ГИБДД, МВД России, Пенсионный фонд, налоговые органы, Росреестр, ГИМС, Гостехнадзор, ЗАГС, Росгвардию.
В результате исполнительных действий приставом установлено, что имущество в собственности у должника отсутствует, получателем пенсии он не является, маломерных судов и самоходной техники на нем не числится, сведения о трудоустройстве либо получении им пенсии отсутствуют.
Вместе с тем, исполнительные действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в ходе исполнительного производства привели к гашению части долга, что также подтверждается материалами исполнительного производства, в частности 14 апреля, 18 мая, 23 мая, 16 июня, 27 июля и ДД.ММ.ГГГГ приставом приняты постановления о распределении денежных средств по СД.
Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в рамках исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем, с целью полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, совершены все предусмотренные Законом исполнительные действия, которые привели к исполнению судебного акта.
Доводы административного истца о том, что процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступали, не могут являться бесспорным доказательством бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенного в рамках исполнительного производства, поскольку в силу положений Закона № 229-ФЗ их направление в адрес взыскателя в обязательном порядке не предусмотрено.
Кроме того, взыскатель не лишен возможности получить сведения о возбуждении исполнительного производства и его ходе на официальном сайте ФССП России в сети Интернет.
Доводы административного иска о том, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты исчерпывающие меры к исполнению судебного акта, суд находит необоснованными, поскольку такое утверждение взыскателя противоречит материалам дела.
При таких обстоятельствах, требования статьей 2, 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и статей 12,13 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебным приставом соблюдены.
Ввиду изложенного, в соответствии с положениями статей 34, 64, 68, 98 Закона № 229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства бездействия, выразившегося в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства должника в период с 18 февраля по 05 августа 2022 г., не допущено.
Доказательств, подтверждающих факт бездействия должностного лица, в материалах дела не имеется, административным истцом не представлено.
Ввиду изложенного, факт нарушения прав и законных интересов взыскателя исполнительного производства на день вынесения решения по делу отсутствует.
Обстоятельств подтверждающих, что оспариваемым бездействием нарушены права АО «ОТП Банк» в судебном заседании не установлено.
Доказательств, подтверждающих наступление для административного истца как для взыскателя негативных последствий, в результате допущенного судебным приставом бездействия, а также доказательств нарушения бездействием пристава-исполнителя прав административного истца, не представлено.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела бездействия пристава-исполнителя противоречащего нормативным правовым актам, регламентирующим исполнение взыскания не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого бездействия судебного пристава незаконным, что является основанием и для отказа в удовлетворении названного требования, а также требований производных от него.
При подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается (абзац третий подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ :
Акционерному обществу «ОТП Банк» в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Холмскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области, Отделению судебных приставов по Холмскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области, старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Холмскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области ФИО2, о признании бездействия незаконным, возложении обязанности применить меры принудительного характера, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 12 октября 2022 г.
Судья И.Ю. Лобанова