РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Евпатория 14 апреля 2023 года

Евпаторийский городской суд Республики Крым

в составе: председательствующего судьи Измайлова Р.М.,

при секретаре Коршуненко А.А.,

с участием: истца ФИО1,

представителя истца ФИО11,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО4, третьи лица: АО «СК «ГАЙДЕ», Служба Финансового Уполномоченного, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; о взыскании компенсации морального вреда; о взыскании судебных расходов.

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, уточненным в ходе рассмотрения дела, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), 81 000,0 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 800 000,0 рублей, судебные расходы в размере 15 870,0 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя автомобилем марки «ФИО14, совершила столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>, под управлением ФИО2, двигавшегося во встречном направлении, по проезду Межквартальный со стороны проспекта Победы, в результате чего ФИО2 были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, а также механические повреждения автомобилю потерпевшего. (полный текст иска находится в материалах дела т. 1 л.д. 1-5)

Истец, руководствуясь статьями 151, 1064, 1100, 1101, 1079, 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 81 000,0 рублей, компенсацию морального вреда в размере 800 000,0 рублей, госпошлину в размере 5 870,0 рублей, стоимость заключения эксперта в размере 10 000,0 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 и её представитель ФИО11 исковые требования поддержали по основаниям указанным в иске, настаивали на его удовлетворении.

Ответчик ФИО4 и её представитель ФИО12 в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела без их участия. Представитель ответчика ФИО12 представил суду письменные возражения, суть которых сводиться к тому, что требования истца о взыскании материального ущерба не обоснованы, поскольку были покрыты страховой выплатой. Требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с гибелью супруга противоречат закону, поскольку отсутствует прямая причинная связь между полученными телесными повреждениями в ДТП с наступлением смерти ФИО2.

АО « СК «ГАЙДЕ», Финансовый уполномоченный, прокуратура <адрес> явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, письменных пояснений суду не представили.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав истца и ее представителя, оценив доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя автомобилем марки «ФИО15, совершила столкновение с автомобилем марки «ФИО16, под управлением ФИО2, двигавшегося во встречном направлении, по проезду Межквартальный со стороны проспекта Победы, в результате чего ФИО2 были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, а также механические повреждения автомобилю потерпевшего. (т. 1 л.д. 8-14, 21-26, 28-52, 71-82, 137-158, 162-177)

Приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привлечена к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ по факту нарушения п. 8.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения и причинение ФИО7 по неосторожности тяжкого вреда здоровью. (т. 1 л.д. 8-14, 71-82)

Постановлением следователя СО ОМВД РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ оказано в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО2, по признакам преступления предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи со смертью. (т. 1 л.д. 125-126)

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о смерти № С-00039, свидетельством о смерти. (т. 1 л.д. 18, 19)

ФИО2 и ФИО3 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключения брака. (т. 1 л.д. 17)

ФИО1 принадлежит в соответствии с законом 1/2 доля в праве в общем имуществе супругов, приобретенном названными супругами во время брака. Общее имущество супругов, право собственности на которое в указанной доле определено состоит из автомобиля марки «ФИО17 года выпуска, г.р.з. ФИО18, что подтверждается свидетельством о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу. (т. 1 л.д. 20)

ФИО3 унаследовала после смерти супруга ФИО2 ? долю в праве собственности на автомобиль марки «ФИО19 года выпуска, г.р.з. №,что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону. (т. 1 л.д. 131)

АО «СК «ГАЙДЕ» случай по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с «ФИО20, под управлением ФИО2 и автомобилем марки «ФИО21, под управлением ФИО4, признал страховым. ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 400 000,0 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела. ( т. 1 л.д. 137-158)

ООО «Спектр-Авто» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ провело судебную автотехническую экспертизу. Согласно экспертного заключения стоимость транспортного средства «ФИО22.з. ДД.ММ.ГГГГ, получившего механические повреждения при ДТП, составляет 660 250,0 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства определена равной 179 250,0 рублей.

В связи с тем,что страховой компанией, выплачена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 400 000,00 рублей, истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба не покрытого страховой выплатой в размере 81 000,0 рублей (660 250,0 руб. – 400 000,0 руб. – 179 250,0 руб. = 81 000,0 руб.).

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании материального ущерба и судебных издержек по данным требованиям, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (пункт 5.3 мотивировочной части Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих причинителя вреда от ответственности или уменьшающих ее размер, по общему правилу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на причинителе вреда.

Поскольку приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вина ФИО6 в произошедшем ДТП доказана, что освобождает истца от доказывания данного обстоятельства, в соответствии с правилами ч. 4 ст. 69 ГПК РФ.

Вместе с тем, в ходе судебного процесса ответчиком отсутствие его вины в возникновении ДТП и причинении материального ущерба истцу при разрешении спора не доказано.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец ФИО3 вправе требовать от ответчика ФИО4 возмещения причиненного ущерба.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В данном случае, из заключения судебной автотехнической экспертизы следует, что нецелесообразно проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В связи с тем, что затраты на восстановительный ремонт превышают рыночную стоимость транспортного средства, что экономически нецелесообразно, возмещению подлежит рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков и вычетом страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика ФИО4 с учетом выплаченной страховой компанией стоимости восстановительного ремонта в размере 400 000,00 рублей, стоимости годных остатков 179 250,0 рублей, а также рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию сумма материального ущерба, не покрытого страховой выплатой в размере 81 000,0 рублей (660 250,0 руб. – 400 000,0 руб. – 179 250,0 руб. = 81 000,0 руб.).

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела.

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных расходов в виде оплаченной госпошлины в размере 5 570,0 рублей, расходов на экспертное заключение в размере 10 000,0 рублей, а всего на сумму 15 570,0 рублей. (л.д. 7, 54).

В силу ст.98 ГПК РФ, исковые требования в части взыскания судебных расходов подлежат удовлетворению частично, 10 000,0 рублей стоимость экспертного заключения, составленного при подачи иска, 2 630,0 рублей госпошлина пропорционально присужденной сумме.

Доводы ответчика о том, что ДТП произошло по вине самого потерпевшего ФИО2 в связи, с чем иск не подлежит удовлетворению, суд отклоняет,поскольку они противоречат указанному выше приговору суда, вступившему в законную силу, где причиной ДТП указано нарушения п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения ответчиком ФИО7. Причиной столкновения транспортных средств, стало движение автомобиля под управлением ответчика с нарушением скоростного режима, автомобиль двигался со скоростью 97,5 км.ч. при разрешенной скорости в населенных пунктах 60 км.ч. Ответчик располагал возможностью предотвратить столкновение с автомобилем потерпевшего путем соблюдения скоростного режима и экстренного торможения. Кроме того, страховой компанией данный случай по ДТП признан страховым и выплачено истцу страховое возмещение в максимально возможном размере. В данном случае, ответчик в качестве доказательства ссылается на постановление следователя СО ОМВД России по <адрес> о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Судом не принимается данное доказательство как надлежащее, поскольку оно не имеет преюдициального значения для суда в отличие от указанного приговора суда, вступившего в законную силу и проверенного апелляционной и кассационной инстанцией. Кроме того, в материалах дела имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи со смертью, то есть правовой оценки действий последнего судом не проводилось, какой-либо ответственности он не подвергался.

Доводы ответчика, что истец является собственником 1/2 доли поврежденного транспортного средства и страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000,0 рублей, что полностью покрывает её убытки как собственника 1/2 доли поврежденного транспортного средства, судом не принимаются. Истец ФИО3 является собственником 1/2 доли поврежденного автомобиля как совместно нажитого имущества супругов. Кроме того, ФИО3 унаследовала 1/2 долю поврежденного автомобиля после смерти ФИО2. Таким образом к ней на основании универсального правопреемства, в силу закона, перешло право требовать полного возмещения ущерба, причиненного ответчиком повреждением автомобиля.

Других доказательств и доводов в обосновании освобождения ответчика от возмещения ущерба в части или полностью, стороной ответчика не предоставляется и не приводится суду.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Проверяя доводы искового заявления, суд установил, что в результате столкновения транспортных средств был причинен средней тяжести вред здоровью ФИО2, который в связи с указанным с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница» в травматологическом отделении в связи с множественными скелетными травмами. Стабильный несложный.

ДД.ММ.ГГГГ в 09.54 час. поступил в 2-е инфекционное отделение с диагнозом: Двусторонняя полисегментарная внегоспитальная пневмония тяжелой степени тяжести, не уточненной этиологии.

Смерть ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила от острой хирургической патологии – острого венозного тромбоза тощей кишки, приведшего к некрозу петель тощей кишки, с развитием тотального фиброзно-гнойного перитонита (общего воспаления брюшной полости), что подтверждается совокупностью макро- и микроскопических признаков, характерных для данного заболевания и его осложнений.

При судебно-медицинском исследовании обнаружены телесные повреждения в виде закрытых несложных переломом обеих костей левых предплечья и голени в области лучезапястного и голеностопного суставов (соответственно); заднего края дистального метаэпифиза большеберцовой кости левой голени; тела 1-го поясничного позвонка (все переломы в стадии консолидации-сращения).

Данные телесные повреждения получены ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, от действия тупых предметов, в результате дорожно-транспортного происшествия (столкновение легковых автомобилей).

Вышеуказанные телесные повреждения, по степени причиненного вреда здоровью, применительно к живым лицам, как вызывающие длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью и не состоят в прямой причиной связи с наступлением смерти ФИО2. Данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» Евпаторийское отделение ФИО9.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, разрешая заявленные исковые требования ФИО1 в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ относительно компенсации морального вреда, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, исходит из того, что право на возмещение морального вреда вследствие причинения вреда здоровью носит личностный характер, таким правом обладает только сам потерпевший (ФИО2), так как именно ему были причинены физические и нравственные страдания, в то время как сам потерпевший ФИО2 при жизни правом компенсации морального вреда не воспользовался, родственники потерпевшего могут требовать компенсации морального вреда вследствие испытанных нравственных страданий только в связи со смертью потерпевшего, судом не установлена прямая причинная связь с наступлением смерти ФИО2 и полученными последним телесными повреждениями в ДТП, в связи, с чем суд приходит к выводу о необходимости отказа в иске в части взыскания компенсации морального вреда.

Кроме того, суд исходит из того, что требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ее супругу вследствие причинения средней тяжести вреда здоровью, заявленные после смерти потерпевшего, удовлетворению не подлежат, поскольку противоречат положениям ст. 1112 ГК РФ, из которой следует, что не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности в том числе право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъясняет, что право требовать компенсацию морального вреда неразрывно связано с личностью потерпевшего и носит личный характер, в том числе в случае нарушения прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, оно не может быть передано в порядке правопреемства, в частности уступки требования (п. 1 ст. 6, ст. 383 ГК РФ).

Однако, право требования денежной суммы, взысканной судом в счет компенсации морального вреда, может быть передано потерпевшим в порядке правопреемства (уступки требования) любому лицу.

Право на компенсацию морального вреда, как неразрывно связанное с личностью потерпевшего, не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству (п. 1 ст. 150 и ч. 2 ст. 1112 ГК РФ).

Право на получение денежной суммы, взысканной судом в счет компенсации морального вреда, переходит к наследникам в составе наследственной массы в случае, если потерпевшему присуждена компенсация, но он умер, не успев получить ее.

Требование о компенсации морального вреда, предъявленное в защиту нематериальных благ, принадлежавших умершему, не подлежит судебной защите, если иное не установлено законом. (п. 8, 9, 10)

При указанных обстоятельствах суд приходит к однозначному выводу об отклонении исковых требований истца в части взыскания компенсации морального вреда.

В связи с отказом в части исковых требований истцу о взыскании компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика госпошлины оплаченной при подачи иска в размере 300,0 рублей, по правилам ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные издержки, связанные с рассмотрением дела. На основании определения суда ООО «Спект-Авто» провело судебную автотехническую экспертизу и понесло затраты на её проведение в размере 20 000,0 рублей. (т. 1 л.д. 210-262) Указанная сума подлежит взысканию с ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 196 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4,02.03.1984года рождения уроженки <адрес> Удмуртской АССР (паспорт гражданина РФ серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по Удмуртской Республике в <адрес>, к/п № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина РФ серии № №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>), сумму материального ущерба, не покрытого страховым возмещением, в размере 81000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес> Удмуртской АССР(паспорт гражданина РФ серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по Удмуртской Республике в <адрес>, к/п № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина РФ серии № №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>), сумму судебных расходов в размере 12630 рублей 00копеек, из них 10 000 рублей 00 копеек расходы за экспертное заключение, 2 630 рублей 00 копеек госпошлина.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес> Удмуртской АССР(паспорт гражданина РФ серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по Удмуртской Республике в <адрес>, к/п №), в пользу ООО «Спектр-Авто» (ИНН <***>,ОГРН <***>) за проведенную экспертизу сумму в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В части исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскания компенсации морального вреда и госпошлины в размере 300 рублей 00 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.М. Измайлов