УИД 27RS0(№)-54
(№)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 сентября 2023 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в составе председательствующего судьи Ильченко А.С.,
при секретаре судебного заседания Васильевой Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращение взыскания на заложенное имущество
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращение взыскания на заложенное имущество, указывая, что (дата) между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 600 000 рублей, по условиям которого ответчик обязался возвратить заемные денежные средства в срок до (дата). В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа с ответчиком был заключен договор залога движимого имущества от (дата), по условиям которого в обеспечение возврата полученного займа ответчик передал в залог принадлежащий ему автомобиль – Nissan Atlas, тип/категория ТС – грузовой – бортовой/В, 1997 года выпуска, № двигателя TD25 255044, шасси (рама): N2F23-010271. Общая оценка предмета залога по соглашению сторон составила 600 000 рублей. Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору беспроцентного займа в размер 600 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9500 рублей, обратить взыскания на заложенное транспортное средство, установив способ его реализации – оставление залогодержателем предмета залога за собой посредством поступления залога в собственность залогодержателя.
Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, согласно заявлению просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, согласно заявлению просил рассмотреть дело без его участия.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, который надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии с п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.
В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Положениями п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В ходе судебного разбирательства по материалам дела установлено, что (дата) между ФИО1 и ФИО2 заключен договор беспроцентного денежного займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 600 000 рублей, на срок до (дата), а ответчик обязался возвратить указанную сумму займа (пункты 1.1, 2.3 договора).
Согласно отметке в договоре займа ФИО1 исполнил свои обязательства, предоставив ФИО2 указанную в договоре денежную сумму.
Обеспечение исполнения обязательств по договору осуществляется залогом движимого имущества – автотранспортного средства Nissan Atlas, тип/категория ТС – грузовой – бортовой/В, 1997 года выпуска, № двигателя TD25 255044, шасси (рама): N2F23-010271.
В соответствии с пунктом 2.1 договора залога от (дата) стороны определили стоимость заложенного имущества в размере 600 000 рублей.
Так же, в соответствии с пунктом 6.1 договора залога стороны пришли к соглашению, что залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по обеспеченному договору беспроцентного займа от (дата) из стоимости предмета залога в объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причинение просрочки исполнения обязательств.
Согласно пункту 6.2 договора залога залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.
Обращение на предмет залога производится в судебном порядке. При обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке имущество поступает в собственность залогодержателя.
Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Однако, в нарушение указанной процессуальной нормы достоверных и относимых доказательств исполнения обязанности по возврату суммы долга ответчиком не представлено, долговой документ находился у кредитора, каких-либо записей об исполнении обязанности по возврату займа он не содержит.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по возврату денежных средств, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскании задолженности с ФИО2 в сумме 600 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Рассматривая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего:
В соответствии с п. ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В силу п.п. 1,2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Статьей 349 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1).
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктом 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).
В ст. 350.1 Гражданского кодекса РФ законодатель установил внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога.
Абзац первый п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса РФ предусматривает оставление залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.
Принимая во внимание, что заемщиком не исполнены обязательства по погашению задолженности по договору займа, обеспеченному залогом транспортного средства, требования истца об обращении взыскания на принадлежащее ФИО2 заложенное имущество – транспортное средство Nissan Atlas, тип/категория ТС – грузовой – бортовой/В, 1997 года выпуска, № двигателя TD25 255044, шасси (рама): N2F23-010271 являются обоснованными.
Вместе с тем, к спорным правоотношениям не подлежат применению положения ст. 350.1 Гражданского кодекса РФ, на основании которых возможно присуждение имущества в натуре в пользу залогодержателя, поскольку договор займа заключен между физическими лицами, не в целях осуществления заемщиком предпринимательской деятельности.
Поскольку истец требует обратить взыскание на транспортное средство в судебном порядке, то реализация заложенного движимого имущества должна осуществляться только путем продажи его на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
При этом п.3 ст.340 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от (дата) №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца так же подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 9500 рублей
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт 0801 (№)) в пользу ФИО1 (паспорт 0805 (№)) задолженность по договору займа от (дата) в сумме 600 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 9500 рублей
Обратить взыскание в пользу ФИО1 (паспорт 0805 (№)) на заложенное имущество – автотранспортное средство Nissan Atlas, тип/категория ТС – грузовой – бортовой/В, 1997 года выпуска, № двигателя TD25 255044, шасси (рама): N2F23-010271, принадлежащее ФИО2 (паспорт 0801 (№)), путем продажи с публичных торгов.
В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.С. Ильченко