2-8056/2025

24RS0048-01-2025-004642-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Березюк Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3 к ООО «Северные электрические сети» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3 обратился в суд с иском /с учетом уточненных требований л.д.140/ к ООО «Северные электрические сети» (ООО «СЗ «Иннокентьевский 4» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Иннокентьевский 4» и ООО УСК УК «Сибиряк» заключен договор № участия в долевом строительстве жилого <адрес> III микрорайоне <адрес> «Иннокентьевский» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО УСК УК «Сибиряк» и истцами заключен договор уступки права требования <адрес> указанном доме (строительный адрес). ДД.ММ.ГГГГ истцам передана <адрес>. Квартира принадлежит истцам на праве собственности. В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные дефекты, стоимость устранения которых согласно заключению экспертизы, подготовленному ООО «ТехСтройЭксперт», составляет 254 532 рубля. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов в счет устранения строительных недостатков в квартире истца, однако указанное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено. Наименование ООО СЗ «Иннокеньевский 4» на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ было изменено на ООО «Северные Электрические Сети». Согласно контррасчету ответчика стоимость строительных недостатков составляет 101 895 рублей. Просят взыскать с ответчика в 101 895 рублей - стоимость устранения выявленных недостатков, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы по проведению экспертизы 35 000 рублей, по оплате услуг представителя 30 000 рублей, оформлению доверенности 3 500 рублей.

В судебном заседании представитель истцов ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования по контррасчету ответчика, поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривая сумму недостатков по уточненным требованиям, просил снизить моральный вред, отказать в расходах на проведение досудебной экспертизы.

Истцы, третье лицо ИП ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались своевременно и должным образом Истцы ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу ст.ст. 35, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч.1 ст. 7 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч.2 ст. 7 указанного Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии ч.2. ст. 10 указанного Закона, моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

В заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Иннокентьевский 4» и ООО УСК УК «Сибиряк» заключен договор № участия в долевом строительстве жилого <адрес> III микрорайоне <адрес> «Иннокентьевский» по адресу: <адрес> (л.д.6-9).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УСК УК «Сибиряк» и истцами заключен договор уступки права требования <адрес> указанном доме (строительный адрес) (л.д.10-11).

ДД.ММ.ГГГГ истцам передана <адрес> (л.д.12).

Квартира принадлежит истцам на праве собственности, ФИО1, ФИО2 - 11/12 долей, несовершеннолетней ФИО3 1/12 доля, что следует из выписки из ЕГРН (л.д.13-20).

Согласно заключению досудебной экспертизы ООО «ТехСтройЭксперт» №СМВ/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, представленной стороной истцов, качество выполненных строительных, отделочных и иных работ в <адрес> в <адрес>, не соответствует строительным нормам и правилам, государственным стандартам, техническим и градостроительным нормам и правилам. В квартире имеются недостатки, которые нарушают требования, установленные к качеству строительно-монтажных и отделочных работ по стенам, потолку, полу, дверных и оконных заполнений. Квартира не соответствует проектно-сметной документации. Недостатки являются существенными и не делают квартиру непригодной для проживания. Отделочные покрытия в квартире (оклейка обоев, межкомнатные двери, натяжные потолки) не предусмотрены проектной документацией. Выявленные недостатки возникли в процессе производства строительно-монтажных отделочных работ. Причиной указанных недостатков является производственный брак.

Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире составляет 140 455 рублей.

Стоимость демонтажных работ отделочных материалов для приведения квартиры в соответствии с проектной документацией, составляет 114 077 рублей (л.д.28-30).

Наименование ООО СЗ «Иннокеньевский 4» на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ было изменено на ООО «Северные Электрические Сети».

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при рассмотрении спора, суд принимает во внимание, что в данном рассматриваемом случае, исходя из пункта 2 статьи 27 Закона об участии в долевом строительстве, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами возникли правоотношении, которые регулируются Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

В соответствии с п.1 ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 2 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Под существенным нарушением требований к качеству объекта долевого строительства по смыслу ст. 7 ч. 1 ФЗ N 214-ФЗ следует понимать несоответствие объекта долевого строительства условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов.

Таким образом, ответчик обязан обеспечить качество выполненных строительных работ, однако, указанные обязательства последним выполнены не были, что с достоверностью подтверждается экспертным заключением, предоставленным стороной истцов, не оспоренным ответчиком и соответственно согласившимся с ним, о наличии строительных недостатков в квартире истцов, выявленных в процессе эксплуатации.

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд признает установленным стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков в квартире по адресу: <адрес>49, в требуемом размере, иных доказательств суду не представлено, поскольку сторона истца уточнила свои исковые требования до суммы 101 895 рублей, с учетом расчета ответчика, что не оспаривалось последним, таким образом, указанный размер стоимости строительных недостатков подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях, то есть по 50 947,50 рублей в пользу каждого истца, с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии ч.2. ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

В связи с чем, с учетом характера гражданско-правового спора, установленного нарушения прав истцов, как потребителей, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий истцов, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда по 1 000 рублей.

В силу ст. 98, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу расходы.

Истцами понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 54).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании изложенного, с учетом объекта исследования, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истцов, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 35 000 рублей, взыскав по 17 500 рублей в пользу каждого истца, поскольку они понесены в связи с необходимостью реализации права на судебную защиту, подтверждены документально.

Истцами за оказание юридической помощи понесены расходы в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д.57,58).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом изложенного, характера спорных правоотношений, категории и незначительной сложности гражданского дела, в рамках которого заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом составления иска, претензии, уточненного искового заявления, количества судебных заседаний незначительной продолжительностью, и соответственно объёма оказанных юридических услуг, суд находит требования, подлежащими удовлетворению, в размере 15 000 рублей, взыскании по 7 500 рублей в пользу каждого истца.

Сумма 15 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем, в рамках настоящего гражданского дела.

Рассматривая требования о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 3 500 рублей, суд учитывает следующее.

Из нотариально удостоверенной доверенности, выданной истцами ДД.ММ.ГГГГ ООО «КРЭО», ФИО7, ФИО4, усматривается, что доверенность выдана представителям на представление интересов истцов по конкретному гражданскому делу о взыскании убытков с ненадлежащим качеством квартиры, принадлежащей истцам, соответственно имеются основания для удовлетворения требований о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 3 500 рублей, взыскав по 1 750 рублей в пользу каждого истца.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истцов в равных долях, надлежит взыскать стоимость устранения строительных недостатков – 101 895,60 рублей, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 35 000 рублей, по оплате услуг представителя 15 000 рублей, по составлению доверенности 3 500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7 057 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Северные электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, действующего как за себя, и как законный представитель несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стоимость строительных недостатков – 50 947,50 рублей, компенсацию морального вреда - 1 500 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 17 500 рублей, по оплате юридических услуг представителя 7 500 рублей, по составлению доверенности 1 750 рублей, всего 79 197,50 рублей.

Взыскать с ООО «Северные электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес>, действующей как за себя, и как законный представитель несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стоимость строительных недостатков – 50 947,50 рублей, компенсацию морального вреда - 1 500 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 17 500 рублей, по оплате юридических услуг представителя 7 500 рублей, по составлению доверенности 1 750 рублей, всего 79 197,50 рублей.

Взыскать с ООО «Северные электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 7 057 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено - 14.11.2025