47RS0004-01-2021-007449-16
Дело № 33-4733/2023
№2-1642/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 11 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Головиной Е.Б.
судей Алексеевой Г.Ю., Бумагиной Н.А.
при секретаре Фроловой К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2022 года по гражданскому делу №2-1642/2022 по иску ПАО «Сбербанк России» к Ситниковой А.А., ФИО1 о взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Головиной Е.Б., объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Ситниковой А.А. – адвоката Ситникова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
25 июня 2021 года ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском о взыскании с Ситниковой А.А. задолженности по кредитному договору в размере 51 948,78 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 758,46 руб.
В обоснование иска указало, что 05.05.2014 от ФИО3 поступило заявление о выдаче кредитной карты, оферта была акцептована путем выдачи заемщику кредитной карты № 548401******9852 на сумму 30 000 рублей с условием оплаты 17,9% годовых. Таким образом, путем акцепта оферты между заемщиком и банком заключен эмиссионный контракт № 0701-Р-2691608530 от 05.05.2014. Поскольку заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, сформировалась задолженность. 18.01.2018 ФИО3 умер. Ответчик является наследником умершего, в связи с чем банк просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12.10.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1
Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит решение суда отменить, удовлетворив его исковые требования.
В жалобе указывает, что суд пришел к неверному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по периодическим платежам, считает, что просроченная задолженность по кредитной карте возникла с 15 февраля 2018 года.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Ситниковой А.А. указал, что утверждение банка о возникновении просроченной задолженности 15 февраля 2018 года противоречит условиям кредитного договора, заключенного 5 мая 2014 года на срок 36 месяцев. При этом, указанный истцом момент возникновения задолженности также находится за пределами срока исковой давности.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что решение суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
Судом при рассмотрении дела установлено, что 05.05.2014 между ПАО Сбербанк и ФИО3 заключен эмиссионный контракт от 05.05.2014 № 0701-Р-2691608530 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты ПАО Сбербанк, выдана кредитная карта № 548401******9852 на сумму 30 000 рублей с условием оплаты 17,9% годовых.
Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты банка, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, заемщик осуществляет ежемесячные минимальные платежи для погашения кредита в размере 5% от суммы основного долга, но не менее 150 руб., а также сумму превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга, неустойки, комиссии за отчетный период.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО3 по кредитному договору составляет 51 948,78 руб., в том числе основной долг в размере 40 161,95 руб., проценты в размере 11 786,83 руб.
18.01.2018 ФИО3 умер.
Наследниками должника по закону, принявшими наследство, являются дочери Ситникова А.А. и ФИО1 Наследственное имущество состоит из 4/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровой стоимостью 5 239 353,15 руб.
Статьей 1175 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации определено право кредиторов предъявлять свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пунктах 58, 59, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).
Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).
К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками. При этом суд первой инстанции указал, что согласно условиям предоставления кредита от 05.05.2014 минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга вносится не позднее 20 дней с даты формирования отчета, срок кредита - 36 месяцев, последнее внесение денежных средств произведено заемщиком 16.08.2016, с иском в суд истец обратился согласно протоколу проверки электронной подписи только 25.06.2021.
Суд первой инстанции установив, что истцом пропущен установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ срок, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиками, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Действительно, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Однако истцом не представлено никаких доказательств, что долг в указанном в иске размере возник в пределах трех лет до дня обращения с иском в суд, несмотря на то, что судебной коллегией при подготовке дела к рассмотрению истцу предлагалось предоставить расчет с указанием начала просрочки по каждой произведенной по карте расходной операции.
Из материалов дела следует и признавалось представителем истца в суде апелляционной инстанции, что с января 2018 года никаких операций (расходных или приходных) по кредитной карте не производилось.
Судебная коллегия проанализировала представленный банком расчет о движении основного долга по кредитной карте, выданной на имя наследодателя (л. д. 24-30), из которого следует, что ссудная задолженность по кредитной карте начала формироваться с сентября 2014 года, при этом последнее погашение просроченного основного долга производилось держателем карты 16 августа 2016 года (л.д.31).
ФИО3 с января 2018 года не производилось никаких, в том числе, обязательных платежей по погашению кредитной задолженности, при этом о неисполнении обязательства заемщиком банк должен был узнать в день невнесения очередного обязательного платежа.
В письменных объяснениях по иску, апелляционной жалобе и в объяснениях в суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал, что просрочка возникла 15 февраля 2018 года в размере 2008,1 руб., однако никаких доказательств, что просроченный долг в размере 40 161,95 коп., превышающий согласованный сторонами лимит по кредитной карте, возник в пределах установленного законом срока исковой давности, материалы дела не содержат и по предложению судебной коллегии такие доказательства истцом не представлены.
Вместе с тем, указанная дата - 15 февраля 2018 года, также, как обосновано указал представитель ответчика в письменных возражениях на апелляционную жалобу, находится за пределами срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, направлены на иную оценку представленных доказательств, в связи с чем, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: