Решение по делу № 2-20/2025 от 17.11.2025 | Ленинский районный суд г. Владивостока (Приморский край)

Категория дела О сохранении здания в реконструированном виде Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истцы обратились в суд с настоящим иском, указав, что в рамках осуществления регионального государственного строительного надзора Инспекцией регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства <адрес>

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истцов по доверенности <ФИО> настаивал на удовлетворении иска по доводам и основаниям, изложенным в иске. Судом установлено и следует из материалов дела, что в рамках

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Обязанность доказать отсутствие нарушений и наличие оснований для сохранения самовольной постройки в соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ, статьи 222 Гражданского кодекса РФ лежит на стороне ответчика. С учетом

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования администрации <адрес>, Управления муниципальной собственности <адрес>, Управления градостроительства администрации <адрес> к <ФИО> о признании самовольной реконструкции нежилого здания, самовольной

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Рыбаковой В.А.,

при секретаре Зозуля Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации <адрес>, Управления муниципальной собственности <адрес>, Управления градостроительства администрации <адрес> к ФИО о признании самовольной реконструкции нежилого здания, самовольной постройкой объекта недвижимости и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Выездное обследование проведено по адресу: <адрес>, бокс № <адрес> (кадастровый номер земельного участка №).

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № № земельный участок с кадастровым номером №, площадью 10553+/-36 кв.м, с видом разрешенного использования «для дальнейшей эксплуатации зданий ГСК «Союз»« (лит. А, Б, В, Д), местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 1189 м по направлению на юго-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, передан в аренду гражданам.

На данном земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 5047,7 кв.м, наименование «лодочные гаражи», количество этажей 3, в том числе подземных 0, в пределах которого находятся помещение с кадастровым номером № и помещение с кадастровым номером №.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № № нежилое помещение в здании (бокс № <адрес>), с кадастровым номером №, площадью 124,5 кв.м, этаж №, расположенное по адресу: <адрес>, в районе здания по <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № № нежилое помещение в здании (бокс № <адрес> с кадастровым номером № площадью 96 кв.м, этаж №, расположенное по адресу: <адрес>, в районе здания по <адрес>, -№, принадлежит на праве собственности ФИО.

Согласно акту выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках визуального осмотра главным консультантом отдела Инспекции РСН и КДС ПК было установлено, что объекты недвижимости - бокс № и бокс № - являются объектами незавершенного строительства. Конструктивно данный объект из разного вида материалов: колонны и перекрытия выполнены из монолитного железобетона, наружные стены из монолитного бетона и шлакоблоков. Два бокса объединены, общая площадь которых составляет примерно 800 кв.м.

Кроме того, от бокса № в сторону моря выполнена монолитная железобетонная конструкция - причал с ориентировочными размерами 20м х 6м на фундаментной плите, жестко связанной с землей, и с парапетом высотой примерно 2 м.

На основании изложенного истцы просят суд признать самовольной реконструкцию нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 5047,7 кв.м. выразившуюся в объединении боксов № с кадастровым номером № и № с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>, в районе здания по <адрес>, и увеличении их площади примерно до 800 кв.м; признать самовольной постройкой объект недвижимости - причальное сооружение, пристроенное к боксу № в виде монолитной железобетонной конструкции с ориентировочными размерами 20м х 6м на фундаментной плите и с парапетом высотой примерно 2м; возложить на ответчика обязанность восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем приведения бокса № с кадастровым номером № и бокса № с кадастровым номером № в соответствие с данными технического паспорта на здание лодочных гаражей (лит. А), расположенное по адресу: <адрес>, в районе здания по <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу за свой счет; возложить на ответчика обязанность снести посредством демонтажа самовольную постройку - причальное сооружение, пристроенное к боксу №, и освободить земельный участок с кадастровым номером № от материалов демонтажа в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО настаивал на удовлетворении иска по доводам и основаниям, изложенным в иске.

ФИО в суд по вызову не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО, которая возражала против удовлетворения иска в полном объеме, представила письменный отзыв на иск.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Инспекции РСН и КДС ПК, ГЛК «Союз», Министерства обороны РФ, в суд по вызову не явились, о причинах неявки суд не известили. О времени и месте проведения слушания по делу извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив все представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в рамках осуществления регионального государственного строительного надзора Инспекцией регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства <адрес> (проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом.

Выездное обследование проведено по адресу: <адрес>, бокс № <адрес> (кадастровый номер земельного участка №

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № № нежилое помещение в здании (бокс № в ГСК «Союз», лит. А), с кадастровым номером №, площадью 124,5 кв.м, этаж №, расположенное по адресу: <адрес>, в районе здания по <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № № нежилое помещение в здании (бокс № в ГСК «Союз», лит. А), с кадастровым номером №, площадью 96 кв.м, этаж №, расположенное по адресу: <адрес>, в районе здания по <адрес>, <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», следует, что самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 статьи 222 ГК РФ. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Статьей 10 Гражданского кодекса РФ предусмотрена необходимость соблюдения соразмерности избранного способа защиты нарушенному праву.

Из разъяснений, приведенных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», следует, что по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. При определении последствий такого нарушения суду следует оценить его существенность. В частности, нарушение при возведении объекта нормативно установленных предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), строительных норм и правил, повлиявшее или способное повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, а несоблюдение нормы об отступе само по себе не свидетельствует о том, что постройка, возведенная с ее нарушением, должна быть снесена.

Для постановки вопроса о сносе нужны веские основания, такие как доказательства того, что такая постройка несет угрозу здоровью и жизни, делает невозможным использование по назначению земельного участка смежными владельцами.

Таким образом, суду при рассмотрении требования о сносе самовольной постройки следует дать оценку тому, насколько выбранный истцом способ защиты соответствует допущенному ответчиком нарушению.

Указанные обстоятельства для настоящего дела являются юридически значимыми и подлежали установлению судом.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Ввиду наличия спора между сторонами, для установления юридически значимых обстоятельств по делу, определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ФИО назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО НИЦ «Сейсмозащита».

Согласно заключению ООО НИЦ «Сейсмозащита» от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенного исследования эксперты определили, что произведена реконструкция здания гаражных боксов с кадастровым номером № (бокс №) и № (бокс №). расположенных по адресу: <адрес>, в районе <адрес>; объект, образованный в результате реконструкции нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 5047 кв.м. в виде изменения параметров боксов с кадастровыми номерами № (бокс №) и №бокс №), расположенных по адресу: <адрес>, в районе <адрес> соответствует строительным, градостроительным, противопожарным нормам и правилам и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровья граждан. Вследствие реконструкции здания гаражных боксов с кадастровым номером № площадью 5047 кв.м. в виде изменения параметров боксов с кадастровыми номерами № (бокс №) и № (бокс №), расположенных по адресу: <адрес>, в районе <адрес> имеет место быть неразрывная связь пристройки и ранее существовавшего объекта. В связи, с чем техническая возможность приведения названных объектов в соответствие с установленными требованиями и в первоначальное состояние путём демонтажа части объектов, созданной в результате реконструкции отсутствует.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, выполненной ООО НИЦ «Сейсмозащита», суд находит его допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно является полным, ясным, мотивированным, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; в заключении даны ответы на все поставленные вопросы.

Доказательства наличия у эксперта заинтересованности по отношению к какой-либо из сторон, а также доказательства некомпетентности и недостаточности квалификации эксперта сторонами в материалы дела не представлены. Относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами выводы эксперта ответчиком не опровергнуты.

Судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 82, 84, 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения и неправильности сделанных выводов судом не установлено, в связи с чем, не доверять выводам эксперта, изложенным в вышеуказанном заключении, у суда не имеется.

В условиях отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что спорная постройка нарушает защищаемые истцами публичные интересы, создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и охраняемые интересы других лиц, правовых оснований у суда для удовлетворения иска о признании спорной реконструкции самовольной, возложении на ответчика обязанности привести в первоначальное не имеется.

Кроме того, суд отмечает, что избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Сами по себе нарушения, относящиеся к публично-правовой сфере, если они не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не свидетельствуют о нарушении прав частных лиц и публичного образования, следовательно, не влекут удовлетворение иска о признании спорной реконструкции самовольной. Достоверных и относимых доказательств необходимости применения таких исключительных мер в отношении спорного объекта как его снос суду представлено не было.

Разрешая требования в части причала, суд приходит к следующему.

В силу части 16 статьи 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

В целях применения статьи 65 названного кодекса под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются: централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения; сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод; локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса; сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов; сооружения, обеспечивающие защиту водных объектов и прилегающих к ним территорий от разливов нефти и нефтепродуктов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

Таким образом, законодатель определил особый порядок пользования земельными участками, расположенными в водоохранной зоне, с целью охраны окружающей среды установил, что возводимые сооружения должны быть спроектированы и оборудованы таким образом, чтобы избежать различные неблагоприятные факторы для водных объектов.

Таким образом, причальное сооружение, пристроенное к боксу №, возведено на публичном земельном участке, не предоставленном ответчику либо организации, с которой ответчик находился в каких-либо отношениях, для целей строительства, возведен в отсутствие разрешения на строительство без соблюдения ограничений, обусловленных особым режимом использования земельного участка, расположенного в водоохранной зоне и зоне прибрежной защитной полосы.

С учетом приведенных обстоятельств, суд полагает обоснованным требование о признании самовольной постройкой причального сооружения, пристроенного к боксу №, оснований для его сохранения не усматривается.

В силу статьи 206 Гражданского процессуального кодекса РФ суд находит соразмерным установить срок исполнения обязанности три месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования администрации <адрес>, Управления муниципальной собственности <адрес>, Управления градостроительства администрации <адрес> к ФИО о признании самовольной реконструкции нежилого здания, самовольной постройкой объекта недвижимости и возложении обязанности – удовлетворить в части.

Признать самовольной постройкой объект недвижимости - причальное сооружение, пристроенное к боксу № в виде монолитной железобетонной конструкции с ориентировочными размерами 20м х 6м на фундаментной плите и с парапетом высотой примерно 2м.

Обязать ФИО снести посредством демонтажа самовольную постройку - причальное сооружение, пристроенное к боксу №, и освободить земельный участок с кадастровым номером № от материалов демонтажа в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья В.А. Рыбакова

мотивированное решение изготовлено: 17.11.2025

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →