Дело № 2-3542/2022
29RS0023-01-2022-002909-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2022 года г. Северодвинск
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,
при ведении протокола помощником судьи Тороповой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику денежные средства в размере 650000 руб. по договору купли-продажи земельного участка, который впоследствии апелляционным определением Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ был признан незаключенным. Таким образом, ответчик без законных оснований получил денежные средства и не вернул их, в связи с чем истец просил взыскать в свою пользу неосновательное обогащение в размере 650000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98914 руб. 14 коп., судебные расходы на представителя в размере 25000 руб.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО3 представлено ходатайство о принятии к производству суда встречного искового заявления к ФИО1 об обязании передать жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> ФИО2, установить астрент за неисполнение решения суда по неимущественному требованию в размере 1000 руб. в день, взыскать с ФИО1 денежные средства за пользование домом и земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 649712 руб. 38 коп., а также по 666 руб. 37 коп. за каждый последующий день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты возврата жилого дома и земельного участка. Кроме того, просил взыскать в свою пользу ущерб, причиненный заливом жилого дома, в размере 259018 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50565 руб. 24 коп., в также за каждый последующий день, исходя из ставки банковского процента от суммы долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату погашения долга.
Определением суда в принятии встречного искового заявления отказано.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 (продавец) и ответчиком ФИО1 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка со строениями.
По условиям договора ФИО2 продает принадлежащий ему на праве собственности земельный участок со строениями, кадастровый ....., ФИО1 с рассрочкой на 4 года с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год за 2800 000 руб. Оплата производится в 2019 году в размере 650 000 руб., в 2020 году – 750 000 руб., в 2021 году – 700 000 руб., в 2022 году – 700 000 руб. Оплата производится до 15 числа октября месяца каждого года. Право собственности переходит после полной оплаты.
Факт передачи денежных средств ДД.ММ.ГГГГ покупателем продавцу в сумме 650000 руб. подтверждается распиской ФИО2 в договоре.
Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 750000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37127 руб. 18 коп., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 10922 руб.
Кроме того, постановлено взыскивать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму задолженности в размере 750 000 руб. (с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения долга).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие того, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
На основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, а также в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.
Вместе с тем допустимых, достоверных и в совокупности достаточных доказательств, подтверждавших наличие оснований для приобретения или сбережения денежных средств в размере 650000 руб., полученных от истца, стороной ответчика не представлено, несмотря на разъяснения суда о распределении бремени доказывания.
Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, учитывая, что апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ договор от ДД.ММ.ГГГГ был признан незаключенным, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 неосновательно приобрел денежные средства, полученные от покупателя в размере 650000 руб.
С учетом изложенного требования о взыскании неосновательного обогащения правомерны и подлежат удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст.395 ГК РФ).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.п. 45, 47 Постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных ст. 395 ГК РФ (п. 1 ст. 401 ГК РФ).
Должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (п. 3 ст. 405, п. 3 ст. 406 ГК РФ).
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору (п. 48).
Расчет процентов произведен в соответствии с приведенными нормами, проверен судом и признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Доказательств возврата денежных средств, в том числе, после подачи настоящего иска, ФИО2 в порядке ст. 56 ГПК РФ также не представлено. Оснований для освобождения от взыскания процентов не имеется. Вины кредитора и просрочки кредитора в соответствии со ст.ст. 404, 406 ГК РФ по делу не установлено.
Учитывая приведенные нормы права и позицию Пленума Верховного Суда РФ, суд пришел к выводу, что ответчик неосновательно полученные денежные средства не вернул, в связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 914 руб. 14 коп. подлежат удовлетворению.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Для представления своих интересов истец ДД.ММ.ГГГГ заключил договор об оказании юридической услуг с ИП ФИО5, предметом которого являлись подготовка и предъявление искового заявления (5000 руб.), представительство в суде (20000 руб.). Стоимость услуг по договору составила 25 000 руб., оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.п. 11, 13 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, подтверждающие факт несения и размер судебных расходов, заявленных ко взысканию, учитывая объем проделанной представителем работы (составил исковое заявление, в судебном заседании не участвовал), небольшую сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, отсутствие возражений ответчика, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 5 000 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ с учетом удовлетворения заявленных требований на ответчика возлагаются также расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 10 690 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, паспорт ....., в пользу ФИО1, паспорт ....., неосновательное обогащение в размере 650 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 914 руб. 14 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 690 руб., по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., всего взыскать: 764 604 (Семьсот шестьдесят четыре тысячи шестьсот четыре) руб. 14 коп.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области.
Председательствующий Л.А. Шарпалова
Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2022 года