Дело № 2а-843/2023

УИД № 24RS0024-01-2023-000191-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2023 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Охроменко С.А.,

при секретаре Горбуновой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Канску и Канскому району ФИО1, ГУФССП по Красноярскому краю о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными в ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству №180040/22/24065-ИП, мотивировав свои требования тем, что 10.08.2022 в ОСП по г.Канску и Канскому району был предъявлен к исполнению судебный приказ выданный 30.05.2022 мировым судьей судебного участка № 37 в г.Канске Красноярского края о взыскании в пользу истца с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору №2994096824. 07.09.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Канску и Канскому району ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №180040/22/24065-ИП, которая по мнению истца мер к принудительному исполнению судебного решения не принимала, требования исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимается, не исполняется, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства не осуществляла выезд по месту жительства/регистрации должника, акты об этом взыскателю не направляла. Также не выносила постановление о принудительном приводе должника, не принятие мер по исполнению судебного решения нарушая права взыскателя. Просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Канску и Канскому району ФИО1 в период с 07.09.2022 по 17.01.2023, выразившиеся, в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Канску и Канскому району ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Определением суда от 20.01.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ОСП по г.Канску и Канскому району.

Протокольным определением суда от 22.02.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Канску и Канскому району ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Канску и Канскому району ФИО4, ФИО5, АО «Альфа-банк», АО «Тинькофф Банк».

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому району ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ранее было представлено возражение на иск, согласно которого исковые требования не признала, указав при этом, что 07.09.2022 возбуждено ИП №180040/22/24065-ИП в отношении ФИО6 в пользу административного истца. 12.01.2023 указанное исполнительное производство было присоединено к основному сводному ИП-2091/23/24065-СД. С целью установления места жительства и имущественного положения должника, по истечению срока для добровольной оплаты задолженности были сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения г.Канска, установлено, что на имя должника в кредитных организациях открыты лицевые счета, обращено взыскание на денежные средства находящиеся на счетах в банках. Денежные средства не поступили на счет отдела в виду их отсутствия. Согласно сведениям, предоставленных РЭО ГИБДД УВД г. Канска и Канского района, Гостехнадзора и ГИМС, Росреестра по Красноярскому краю сведений об имуществе должника не зарегистрировано. По данным Пенсионного фонда России у должника отсутствует доход, также установлено, что должник не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не значится в качестве безработного. Постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации были вынесены с 07.09.2022 по 17.01.2023, они действуют в течение 6 месяцев. Сведений о смени ФИО и установления факта смерти не имеется. Проверка с 15.11.2022 по 01.02.2023 имущественного положения по всем известным адресам положительного результата не дала. При неоднократном направлении запросов в регистрирующие органы с целью установления зарегистрированного имущества за должником, поступали отрицательные ответы. Объяснение о причинах не исполнения решения суда было отобрано от должника. Проверка имущества супруги не возможна, поскольку находится исполнительный документ о взыскании алиментов. В виду наличия задолженности по алиментам, денежные средства будут распределяться в порядке очередности. Права и законные интересы административного истца не нарушены, административным ответчиком предприняты все допустимые законом меры по отысканию имущества должника. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель административного соответчика ГУФССП по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Привлеченные в качестве заинтересованного лица судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому району ФИО3, ФИО4, ОСП по г. Канску и Канскому району, ФИО2, ФИО5, АО «Альфа-банк», АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом и не просивших об отложении рассмотрения дела, в силу ст. 150 КАС.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу ч.1 ст.46 Конституции РФ исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст.2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст.13 данного закона).

Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На основании ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1, 4 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями, которые подлежат исполнению в срок, указанный в постановлении, и могут быть обжалованы в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

В соответствии со ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено в п.7 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ч.3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с ч.1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

В соответствии с ч.1 ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как установлено в судебном заседании, 30.05.2022 мировым судьей судебного участка № 37 в г.Канске Красноярского края выдан судебный приказ №2-1683/37/2022 о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа №2994096824 от 03.10.2021 за период с 03.12.2021 по 08.05.2022 в размере 82 946,77 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1650,29 руб.

07.09.2022 судебным приставом ОСП по г. Канску и Канскому району возбуждено исполнительное производство №180010/22/24065-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа в размере 105 028,75 рублей.

12.01.2023 исполнительное производство №180010/22/24065-ИП присоединено к основному сводному ИП 2091/23/24065-СД о взыскании алиментных платежей с ФИО2

12.01.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО1 взяты объяснения у должника ФИО2, который пояснил, что официально не трудоустроен, на учете в центре занятости не состоит, пенсию и иные пособия не получает.

Должнику ФИО2 на 12.01.2023 определена задолженность по алиментам за период с 17.10.2022 по 12.01.2023 на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 44 333,52 рублей.

12.01.2023 судебным приставом судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО1 предъявлено требование о явке должника ФИО2 к ОСП в 10:00 27.02.2023

Согласно сообщению от 20.01.2023, должник ФИО2 25.01.2023 уезжает трудоустраиваться в компанию Стабком.

13.01.2023 судебным приставом судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, также аналогичное постановление было вынесено 12.07.2022.

Согласно акту совершения исполнительных действий по исполнительному производству 129741/22/24065-ИП, 15.11.2022 судебным приставом судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО1 совершен выход на адрес должника (<адрес>), установлено об отсутствии имущества подлежащего описи и аресту, наличие только вещей первой необходимости.

Согласно акту совершения исполнительных действий по сводному исполнительному производству 2091/23/24065-СД, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО1 совершен выход на адрес должника (<адрес>), установлено об отсутствии имущества подлежащего описи и аресту.

В рамках исполнительного производства судебным приставом неоднократно направлялись запросы в финансово-кредитные учреждения и регистрирующие органы в целях установления имущества должника и расчетных счетов, а также в Канский территориальный отдел ЗАГС, отдел по вопросам миграции.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (АО «Тинькофф Банк», Банк ГПК АО, АО «Альфа-Банк», АО «ОТП Банк», ООО ХКФ Банк, ПАО Сбербанк).

Действия по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника не проведены, так как на исполнении находится исполнительный документ о взыскании алиментов на содержание ФИО7 в пользу ФИО5, согласно сведениям, предоставленным Канским территориальным отделом ЗАГС, имеются сведения о заключении брака 09.06.2021, сведений о расторгнутых браков не имеется.

Согласно сведениям, предоставленных МВД России по Красноярскому краю, Гостехнадзора и ГИМС, РЭО ГИБДД УВД, Росреестра по Красноярскому краю, сведений об имуществе должника не зарегистрировано. По данным ЗАГС должник в браке зарегистрирован, сведений о перемене имени, смерти не имеется. По данным Пенсионного фонда России у должника отсутствует официальное место получения дохода, также установлено, что должник не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и учредителя юридического лица, в качестве безработного не значится.

Данные сведения подтверждаются материалами исполнительного производства, соответствующими запросами и постановлениями судебного пристава-исполнителя, а также сводкой по исполнительному производству.

Согласно положениями ст.ст.1, 2 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным должностным лицом, осуществляющим принудительное исполнение судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, указанным Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Принимая во внимание характер и последовательность действий судебного пристава-исполнителя, суд полагает установленным факт того, что судебный пристав предпринимал все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, и оснований считать их несоответствующими закону, как и оснований считать их недостаточными не имеется; в части оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя о не проведении полного перечня исполнительных действий, у суда не имеется.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы: подразделение МВД России, Гостехнадзора и ГИМС, УГИБДД с целью установления имущества должника, в банки о наличии счетов, осуществлен выход по месту жительства должника с целью проверки имущественного положения должника, а также в органы ЗАГСа, УПФР.

Из представленных материалов исполнительного производства усматривается наличие у должника первоочередной задолженности, а именно задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетних детей, следовательно, в силу ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае поступления денежных средств от должника, они будут распределяться в счет погашения задолженности по алментам.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необоснованными доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются представленными материалами исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2

Таким образом, суд не усматривает незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю и оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности применить меры принудительного характера, в связи с чем, основания для удовлетворения административных исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 273 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству №180040/22/24065-ИП – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с 05.06.2023.

Судья: Охроменко С.А.