УИД № 31RS0002-01-2023-002031-27 Дело № 2-2123/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 11 июля 2023 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лозовой Т.Н.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Донсковой В.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Акционерному обществу «Белгородский бройлер» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Белгородский бройлер», в котором просила взыскать в счет не выплаченной компенсации морального вреда денежные средства в размере 10400 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В обоснование иска указано, что 24.04.2023 между сторонами заключено соглашение о возмещении морального вреда, по условиям которого ответчик обязался выплатить истцу в счет компенсации морального вреда 80 000 рублей в течение пяти рабочий дней с даты подписания сторонами соглашения. Однако, условия соглашения ответчиком в полном объеме не исполнены, денежные средства перечислены истцу 28.04.2023 только в размере 69600 рублей, оставшаяся сумма в размере 10400 рублей на дату подачи иска истцу ответчиком не выплачена.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела слушанием не ходатайствовала, доверила представление своих интересов в суде представителю на основании доверенности ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что ответчиком произведена выплата по соглашению от 24.07.2023 за вычетом суммы НДФЛ, согласно п. 4 ст. 226 НК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи9Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защите подлежит нарушенное право.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным частью 3 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Принцип диспозитивности, закрепленный в статьях 3, 4 ГПК РФ, определяет содержание процессуальных норм, регулирующих состав лиц, участвующих в деле. Данный принцип означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Так, заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, предоставлено право решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основание, а также указать ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения.

В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с положениями ст. 150 ГК РФ нематериальные блага (включая жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (указанных в ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Из статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 (в ред. от 06.02.2007 г. N 6) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Право на охрану здоровья, производным от которого является право на компенсацию морального вреда, относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых нематериальных прав человека, подлежащих государственной защите (статьи 2, 7, 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и данное обстоятельство следует из материалов дела, что с 08.02.2022 по 24.01.2023 ФИО3 осуществляла свои трудовые обязанности в АО «Белгородский бройлер» в должности оператора по обслуживанию птицы бригады № 4 зоотехнической службы площадки родительского стада. 10.08.2022 на рабочем месте, во время сбора напольного яйца, около 08:45, ФИО3 обходила зал, переступая через кормолинию, оступившись, упала, в результате чего получив травму (информация скрыта)

Указанное обстоятельство подтверждается актом № 1 о несчастной случае на производстве от 22.08.2022. Истцу причинен (информация скрыта)

24.04.2023 между сторонами заключено соглашение о возмещении морального вреда, по условиям которого ответчик обязался выплатить истцу в счет компенсации морального вреда 80 000 рублей в течение пяти рабочий дней с даты подписания сторонами соглашения.

Из условий соглашения следует, что ответчиком признан факт несчастного случая на производстве в отношении истца, в результате чего последней причинены моральный и физический вред, который подлежит компенсации, соглашением определен размер 80000 рублей.

28.04.2023 ответчиком перечислены истцу денежные средства в размере 69600 рублей, оставшаяся сумма в размере 10400 рублей на дату подачи иска истцу ответчиком не выплачена.

Доводы стороны ответчика о том, что истцу произведена выплата по соглашению от 24.07.2023 за вычетом суммы НДФЛ в размере 10400 рублей, согласно п. 4 ст. 226 НК РФ, суд считает необоснованными, ввиду отсутствия оснований для освобождения последнего от ответственности.

Суд считает необходимым указать, что обязанность ответчика по уплате налога в соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ, должна быть исполнена перед налоговым органом не за счет уменьшения суммы выплаты, причитающейся работнику при условии заключённого между сторонами соглашения в оговоренной в нем сумме 80000 рублей.

Данных о том, что указанное соглашение является исполненным, расторгнутым либо признанным недействительным, суду не представлено.

В этой связи судом признается в качестве допустимого доказательства по делу данное соглашение, а доводы истца о том, что условия соглашения ответчиком не исполнены в полном объеме, убедительными, ввиду отсутствия в материалах дела данных об обратном.

В силу положений ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан, в том числе, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 2 ст. 217 НК РФ, не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья ст. 94 ГПК РФ не ограничивает перечень расходов и относит к ним другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о котором прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, не связана напрямую с размером удовлетворенных исковых требований, поэтому в каждом конкретном случае зависит от обстоятельств участия представителя в споре и объема помощи представителя (по написанию искового заявления, составлению документов, изготовлению копий, оказанию юридических услуг и т.п.).

В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере (25000 руб.) истцом представлены договор оказания юридических услуг от 05.04.2023 и расписка на сумму 25000 рублей, которые судом признаются относимым и допустимым доказательством, подтверждающим обстоятельства, на которые ссылается истец.

Фактическое исполнение представителем обязательств по представлению интересов истца и объем помощи представителя подтверждается: составлением искового заявления, изучением документов, участием в подготовке дела к судебному разбирательству 06.06.2023 и участием в судебном заседании 11.07.2023.

Согласно положениям Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованности завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В тоже время, исходя из этой позиции Конституционного суда РФ и положений ст. ст. 98, 100 ГК РФ, а также с учетом критерия разумности, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 20000 рублей в счет оплаты услуг представителя, что соответствуют объему и сложности выполненной представителем работы, отвечает критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом приняты во внимание средний уровень оплаты аналогичных услуг, объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, реальные затраты времени на участие представителя в деле.

По правилам ст. 98 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 к Акционерному обществу «Белгородский бройлер» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить в части.

Взыскать с Акционерного общества «Белгородский бройлер» (информация скрыта) в пользу ФИО3, (информация скрыта) денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 10 400 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Белгородский бройлер» (информация скрыта) в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Т.Н. Лозовая

Мотивированный текст решения составлен 18.07.2023.