Дело № 12-1266/2023

УИД № 78RS0014-01-2023-007947-62

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 сентября 2023 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО7, действующего в интересах ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>

на постановление 33 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 30.07.2023 года к протоколу №011074 от 28.07.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, -

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления Врио начальника 33 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО4 от 30.07.2023 года к протоколу №011074 от 28.07.2023 года ФИО8 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что 28.07.2023 года в 15 час. 35 мин. ФИО8 по адресу: Санкт-Петербург, Витебский пр. д.33 к.4, совершила мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся выражением грубой нецензурной бранью в общественных местах, а именно выражалась грубой нецензурной бранью в общественном месте – на улице в месте массового скопления граждан, на замечания не реагировала, чем демонстративно нарушала общественный порядок и спокойствие граждан, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В своей жалобе защитник просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, прекратив производство по делу, поскольку в действиях лица отсутствует состав административного правонарушения, т.к. ФИО8 общественный порядок не нарушала, была задержана сотрудниками полиции рядом со своим домом после того как вышла из парадной. Рассмотрение дела происходило в отсутствии лица, поддерживающего обвинение от имени государства, а также защитника лица, тем самым было нарушено право на состязательный процесс и защиту. Сам факт задержания лица и его длительность повлекли нарушение ст.5 Конвенции и КоАП РФ. В нарушение ст. 6 Конвенции защитник не был допущен в отдел полиции.

Заявитель – защитник ФИО7 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным, на явке неявившихся лиц не настаивал, приобщил к материалам дела сд-диск с видеозаписями камер наблюдения, установленных на парадных дома 33 к.4 по Витебскому пр.

ФИО8, а также Врио начальника 33 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО4, УУП ФИО5, помощница оперативного дежурного ФИО6, а также оперуполномоченные 3 отдела центра «Э» ГУМВД России по Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО3 и ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, сведений уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

По мнению суда, неявка в судебное заседание вышеуказанных лиц не является препятствием для рассмотрения дела по существу, поскольку суд не признавал их явку обязательной, а также предпринял все возможные меры по их вызову.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положением ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Диспозицией ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Как усматривается из представленных материалов дела должностным лицом ФИО1 вменяется совершение мелкого хулиганства, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся повреждением имущества многоквартирного дома, то есть совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В качестве доказательств вины вышеуказанного лица в материалы дела были представлены следующие исследованные судом доказательства.

- протокол об административном правонарушении №011074 от 28.07.2023 года, составленный в отношении ФИО8 В графах протокола предоставленных для дачи объяснений ФИО8 указала, что с протоколом ознакомлена, не согласна, правонарушения не совершала, ходатайствует об истребовании видеозаписей с камер видеонаблюдения городской системы видеонаблюдения и просит рассматривать дело с участием ее защитника;

- рапорта оперуполномоченных 3 отдела центра «Э» ГУМВД России по Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО3 и ФИО2 и УУП 33 отдела полиции УМВД России по Московскому району ФИО5 от 28.07.2023 года, в которых изложены обстоятельства выявленного правонарушения, совершение которого вменено ФИО8, а также обстоятельства доставления ее в 33 отдел полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга;

- копии письменных объяснений оперуполномоченных 3 отдела центра «Э» ГУМВД России по Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО3 и ФИО2 об обстоятельствах выявления административного правонарушения, которые однако не содержат сведений о разъяснении свидетелям их процессуальных прав и обязанностей, а также о предупреждении их об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний;

- протокол ДЛ САП №002586 от 28.07.2023 года о доставлении ФИО8 в 33 отдела полиции УМВД России по Московскому району, не содержащий подписи должностного лица его составившего;

- протокол АЗ №002586 об административном задержании ФИО8 от 28.07.2023 года;

- копия паспорта гражданки РФ на имя ФИО8;

- справки ИБДР ГУ МВД в отношении ФИО8

В ходе судебного заседания защитником к материалам дела также были приобщены СД-диски с видеозаписями внешних камер видеонаблюдения, на которых запечатлен факт выхода ФИО8 с неким мужчиной из парадной, ход ее следования и задержания.

По итогам рассмотрения дела должностное лицо вынесло постановление от 30.07.2023 года к протоколу №011074, которым ФИО8 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, вынесенное должностным лицом постановление по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным в силу нижеследующего.

Положением ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положению ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, которыми в силу ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом в силу требований ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Между тем, в нарушение вышеуказанных положений, а также требований п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ должностное лицо при вынесении постановления не сослалось на все представленные и исследованные им в ходе рассмотрения дела доказательства, не дало надлежащую оценку каждого в отдельности и в своей совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, не приняло во внимание все представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения и доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, данные при составлении протокола об административном правонарушении, которые также являются доказательством по делу и подлежат соответствующей оценке.

Оценивая обоснованность предъявленного лицу обвинения судом установлено следующее.

Согласно тексту постановления лицу вменяется совершение мелкого хулиганства, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное на улице по адресу: Санкт-Петербург, Витебский пр. д.33 к.4.

Между тем, исследуя в качестве доказательств представленные в материалы дела рапорта оперуполномоченных 3 отдела центра «Э» ГУМВД России по Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО3 и ФИО2 и УУП 33 отдела полиции УМВД России по Московскому району ФИО5 от 28.07.2023 года, а также объяснения ФИО3 и ФИО2, суд оценивает их критически, поскольку указанные должностные лица, не были опрошены в качестве свидетелей с разъяснением им процессуальных прав и обязанностей, указанные лица не предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Иные представленные в материалы дела документы, такие как копия паспорта и справки ИБДР носят информативный характер и сами по себе не подтверждают фактических обстоятельств вмененного лицу административного правонарушения.

Из представленных стороной защиты видеозаписей, просмотренных в ходе судебного заседания, не следует, что ФИО8 допускала нарушение общественного порядка.

Доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства вмененного лицу правонарушения, выразившегося в мелком хулиганстве, в том числе письменных показаний свидетелей, фото и видео материалов, материалы дела не содержат.

Таким образом, после исследования представленных в дело доказательств на предмет их относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что в материалах дела не содержится каких-либо доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО8 в совершении вмененного ей административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, выразившегося в мелком хулиганстве.

Более того при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо в нарушение положений ст.24.4 КоАП РФ не рассмотрело ходатайства, заявленное ФИО8 при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении, что также воспрепятствовало ей в реализации своего права на защиту.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5. настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание, что имеющиеся в деле допустимые доказательства не подтверждают вину лица в совершении им административного правонарушения, иных доказательств материалы дела не содержат, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица подлежит отмене, как не соответствующее требованиям ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд –

РЕШИЛ:

Жалобу заявителя – удовлетворить.

Постановление 33 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 30.07.2023 года к протоколу №011074 от 28.07.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО8, – отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья Лежакова Т.В.