Решение по делу № 2-963/2023 от 20.03.2023 - о расторжении договора об оказании услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

34RS0006-01-2023-000173-76

Дело №2-963/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 20 марта 2023 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Чекашовой С.В.

при секретаре Лихолетовой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о расторжении договора об оказании услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Авто – Защита» о защите прав потребителей, указывая, что дата между истцом и КБ «ЛОКО-Банк» был заключен кредитный договор, по условиям которому истцу был предоставлен кредит на сумму иные данные рублей. При оформлении кредитного договора с КБ «ЛОКО – Банк» ФИО1 заключил соглашение с ООО «Авто – Защита» о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» в целях исполнения кредитного договора, по которому со счета истца была списана сумма в размере иные данные рублей. Истец полагает, что договор ООО «Авто – Защита» является навязанным. Истец направил в ООО «Авто – Защита» уведомление о расторжении соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», в котором просил возвратить уплаченные денежные средства. дата. истец получил ответ, в котором представитель ООО «Авто – Защита» пояснил истцу, что общество исполнило свои обязательства перед ним в полном объеме, в связи с чем оснований для возврата денежных средств не имеется. ФИО1 полагает отказ в возврате денежных средств необоснованным никакие услуги ответчик ему не оказывало.

Поскольку в досудебном порядке разрешить спор не представилось возможным, истец обратился в суд с иском, в котором просил расторгнуть договор об оказании услуг от дата, заключенный между ФИО1 и ООО «АВТО-ЗАЩИТА», взыскать с ООО «Авто – Защита» в пользу ФИО1 денежные средства в размере иные данные руб., оплаченные по договору оказания услуг от дата, компенсацию морального вреда в размере иные данные руб., штраф в размере иные данные от взысканной суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере иные данные руб.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное заявление.

Представитель ООО «Авто – Защита» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать, поскольку ФИО1 собственноручно подписал дата Соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», при этом доказательств понуждения истца к подписанию соглашения не представлено, ФИО1 добровольно принял решение о заключении соглашения и перечислил денежные средства в счет оплаты соглашения, что свидетельствует о полном его согласии с условиями заключенного договора. Также представитель ответчика указал, что отказаться от сделки может только бенефициар КБ «ЛОКО – Банк» (АО), т.к. в данных правоотношениях участвуют только Гарант (ООО «Авто – Защита») и Бенефициар (КБ «ЛОКО – Банк» (АО), а истец требовать расторжения договора не уполномочен, поскольку Соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» не является договором возмездного оказания услуг и не попадает под действие Закона о защите прав потребителей.

Представители третьих лиц – КБ «ЛОКО-БАНК» и Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 779 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Из материалов дела следует, что дата между КБ «ЛОКО-Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита номер по которому истцу выдан кредит на сумму иные данные руб. иные данные коп., под иные данные % годовых, на срок иные данные месяцев.

Также установлено, что дата между ФИО1 и ООО «Авто – Защита» было заключено Соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», сроком на иные данные месяца, стоимостью иные данные руб. по тарифу «Стандарт», для обеспечения исполнения Договора потребительского кредита номер от дата, в связи с чем истцу был передан Сертификат № ПГ номер «Платежная гарантия», что сторонами не оспаривалось.

Денежные средства в сумме иные данные рублей были перечислены на счет ООО «Авто-ЗАЩИТА» иные данные на основании заявления ФИО1

ФИО1 направил в ООО «Авто – Защита» уведомление о расторжении соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», поскольку истица не нуждается в таких услугах и подписание соглашения является вынужденным. В уведомлении ФИО1 просил расторгнуть соглашение, возвратить уплаченные денежные средства в размере иные данные руб.

дата. ФИО1 дан ответ, в котором представитель ООО «Авто – Защита» пояснил истицу, что общество исполнило свои обязательства перед ним в полном объеме, в связи с чем оснований для возврата денежных средств не имеется.

Истец полагает отказ в возврате денежных средств необоснованным, поскольку Сертификат номер, выданный ООО «Авто – Защита», имеет действие с дата по дата. Стоимость сертификата составляет 49600 руб. Никакие услуги ООО «Авто – Защита» истцу не оказывало.

Давая правовую оценку требования истца о взыскании с ООО «Авто – Защита» денежных средств, уплаченных по Соглашению от дата о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» с ООО «Авто – Защита», суд приходит к следующему.

Статьей 9 Федерального закона от дата № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от дата номер «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы указанного закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом (п. 1 ст. 932 ГК РФ).

В силу положений п. 3 ст. 932 ГК РФ риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что Соглашение от дата о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» заключено между ФИО1 и ООО «Авто – Защита» для личных нужд истица, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Целью указанного соглашения являлось страхование ответственности ФИО1 по кредитным обязательствам перед кредитором КБ «ЛОКО – Банк» (АО) в рамках Договора потребительского кредита номер от дата, в случае наличия факта неисполнения Клиентом обязательств по Договору потребительского кредита в течение иные данные последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по Договору потребительского кредита.

Таким образом, Соглашение от дата о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» по своей сути является договором добровольного имущественного страхования между ФИО1 и ООО «Авто – Защита» в пользу выгодоприобретателя КБ «ЛОКО – Банк» (АО).

дата ФИО1 обратился к ответчику ООО «Авто – Защита» с уведомлением о расторжении соглашения, при этом услуги, предусмотренные соглашением по обеспечению исполнения кредитного договора между истцом и КБ «ЛОКО – Банк» (АО), истцу не оказывались.

Сведений о том, что истец ненадлежащим образом исполняла кредитные обязательства, в связи с чем ООО «Авто – Защита» приняло на себя бремя ФИО1 по оплате кредита, ответчиком предоставлено не было.

Доказательств несения обществом каких-либо расходов по Соглашению от дата о выдаче независимой гарантии представителями ответчика в суд также представлено не было.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от дата номер «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от дата номер-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю в полном объеме.

Как установлено, ФИО1 обратился в ООО «Авто – Защита» с уведомлением о расторжении Соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» дата, т.е. до истечения 14 календарных дней, что подразумевает возврат уплаченных истцом средств в полном объеме.

Однако требования истца в досудебном порядке исполнены не были, что привело к нарушению законный прав и интересов ФИО1, понудив его обратиться в суд.

При таких обстоятельствах с ООО «Авто – Защита» в пользу ФИО1 подлежит взыскать уплаченную дата по соглашению сумму в размере иные данные руб.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата номер «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания факта своих физических или нравственных страданий.

С учетом обстоятельств дела, принципов справедливости, разумности и обоснованности, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца к ответчику о компенсации морального вреда в части, в размере 3000 руб. Отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, размера взысканных сумм, штраф составляет иные данные руб. = иные данные

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в общем размере иные данные руб., что подтверждается представленными в суд договором на оказание юридических услуг от дата, по условиям которого Исполнитель (ФИО2) представляет интересы ФИО1 в досудебном порядке и суде первой инстанции по вопросу защиты прав потребителей, а при необходимости, и в суде апелляционной инстанции.

С учетом принципов разумности и справедливости, объема проделанной работы, сложности дела, суд считает правильным взыскать в ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. Отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

ФИО1, обращаясь в суд с иском о защите прав потребителей, освобожден, в соответствие с п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, от оплаты государственной пошлины.

На основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета города Волгограда следует взыскать государственную пошлину с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в размере иные данные руб. (иные данные руб. по имущественным требованиям + иные данные руб. по неимущественным).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о расторжении договора об оказании услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании услуг от дата, заключенный между ФИО1, дата года рождения, паспорт номер и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» (ИНН номер

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» (ИНН номер) в пользу ФИО1, дата года рождения, паспорт номер денежные средства в размере иные данные руб., оплаченные по договору оказания услуг от дата, компенсацию морального вреда в размере иные данные руб., штраф в размере иные данные руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере иные данные руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» (ИНН номер) государственную пошлину в доход муниципального образования город-герой Волгоград иные данные рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г.Волгограда в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено дата.

Судья С.В. Чекашова