КОПИЯ
УИД №
№ 2-в119/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
село Верхний Мамон 18 июля 2025 года
Павловский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Борис Е.Ю.,
с участием истца ФИО1,
при секретаре Вороновской И.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Павловского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных в счет погашения совместного долга, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Павловский районный суд Воронежской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 75 820,03 рублей в счет возмещения понесенных им платежей по кредитному договору <***> от 14.11.2019, заключенному между ФИО1, ФИО2 и ПАО Сбербанк России, в период с 14 августа 2024 по 14 мая 2025; а также судебных издержек в размере 10 000 рублей за составление искового заявления и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
Согласно доводам искового заявления, решением Павловского районного суда Воронежской области от 30 июля 2024 года по делу № частично удовлетворены его исковые требования к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16.01.2025 указанное решение отменено, по делу принято новое решение, произведен раздел имущества: в собственность истца выделены жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Воронежская область, Верхнемамонский район, <адрес>, и автомобиль ВАЗ 21124. В собственность ФИО2 выделены квартира, расположенная по адресу: <адрес>, и автомобиль РЕНО DUSTER. С ответчика взыскана денежная компенсация в счет разницы передаваемого имущества в размере 103 325,70 рублей. Данная часть решения сторонами исполнена.
Остаток долга по кредитному договору (ипотеке) <***> от 14.11.2019 в сумме 834 067,46 рублей по состоянию на 30.07.2024, признан решениями судов совместным долгом супругов, доли определены равными. С момента вынесения решения суда и до настоящего времени ответчик не исполняет обязанности по уплате 50 % ежемесячных платежей по кредитному договору. В ПАО Сбербанк истцу отказали в разделе кредитного счета с ответчиком. За период с 14.08.2024 по 14.05.2025 истцом уплачено 151 640,06 рублей. ФИО3 уплаченной суммы в размере 75820,03 рублей подлежит взысканию с ФИО2 Кроме этого, им понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей и юридических услуг за составление искового заявления в размере 10 000 рублей.
Истец в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ежемесячных платежей по кредитному договору денежные средства за период с 14.08.2024 по 14.07.2025, а также судебные расходы в размере 14 000 рублей. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее в судебном заседании ответчик не оспаривала факт внесения истцом ежемесячных платежей по кредитному договору в размере 15 162,85 рублей; общий размер уплаченных сумм за период с 14.08.2024 по 14.06.2025. Однако, полагала, что она имеет обязательства по уплате кредита перед банком, а не перед истцом.
Суд, выслушав истца, возражения ответчика, исследовав доводы иска, имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему:
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).
Согласно абзацу третьему пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Из смысла статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах.
При определении долей в общих долгах устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.
Согласно части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу пункта 1 части 2 ст. 325 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Из материалов дела следует, что 14 ноября 2019 года между ФИО1, ФИО2 (далее созаемщики) и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор <***>, согласно которому созаемщикам был предоставлен кредит «Приобретение готового жилья» в размере 1 300 000 рублей на 144 месяца под 9,5 %. Погашение кредита предусмотрено ежемесячными аннуитетными платежами. Согласно договору кредит был предоставлен на условиях солидарной ответственности созаемщиков.(л.д. 90-93).
Согласно графику платежей по кредитному договору <***> от 14.11.2019 размер ежемесячного платежа составляет 15 162,85 рублей.(л.д.77-78).
Решением Павловского районного суда Воронежской области от 30 июля 2024 года произведен раздел имущества между ФИО2 и ФИО1. Признан общим долгом ФИО2 и ФИО1 в равных долях остаток долга по кредитному договору <***> от 14 ноября 2019 года, заключенному между ПАО «Сбербанк Россиии», ФИО2 и ФИО1, в размере 834 067,46 рублей по состоянию на 30 июля 2024 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 января 2025 года решение Павловского районного суда Воронежской области от 30 июля 2024 года отменено, по делу принято новое решение, произведен раздел имущества между ФИО2 и ФИО1. Признана общим долгом ФИО2 и ФИО1
Владимировича задолженность по кредитному договору с ПАО «Сбербанк России» <***> от 14.11.2019, определены доли супругов в данном обязательстве равными.
Из представленных суду выписок по счету дебетовой карты (л.д.7-37, л.д. 103-104), истории операций по договору <***> (л.д.63-71) следует, что истцом ФИО1 произведены ежемесячные платежи по кредиту в период с 14.08.2024 по 14.07.2025 на сумму 181 954,20 рублей (15 162,85 х 12 платежей).
Поскольку долг по кредитному договору являлся общим долгом истца и ответчика в равных долях, что установлено вышеуказанными судебными постановлениями по делу о разделе имущества, истец оплатил по кредиту сумму в размере 181 954,20 руб., суд приходит к выводу о том, что половина от уплаченных истцом денежных средств в размере 90 977,10 руб., является неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании вышеизложенного исковые требования ФИО1 к ФИО2 подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 ГПК РФ).
В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13)
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 27.05.2025 (л.д.55), соглашение №5 об оказании юридической помощи от 27.05.2025, предметом которого является оказание юридической помощи по составлению искового заявления о взыскании оплаченных истцом ежемесячных платежей по кредитному договору и представительства истца в суде (л.д.105-106)) и по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей (чек по операции ПАО Сбербанк от 30.05.2025, УПНО № (л.д.578)).
Определяя размер расходов за оказание юридических услуг, суд с учетом реально оказанного исполнителем юридических услуг объема профессиональной юридической помощи, понесенные им трудовые и временные затраты на составление искового заявления, принцип разумности и справедливости, характер спора, степень сложности, объем гражданского дела (1 том), сложившуюся среднюю стоимость юридических услуг в Воронежской области, необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, приходит к выводу о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя и находит разумным и справедливым взыскать в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя за подготовку искового заявления в сумме 7 000 рублей.
На основании изложенного, в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 11 000 рублей, в том числе: государственная пошлина в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 ИНН № в пользу ФИО1 ИНН № в счет возмещения половины суммы, уплаченной по кредитному договору №528259 от 14.11.2019 года, заключенному между ФИО1, ФИО2 и ПАО Сбербанк, за период с 14.08.2024 года по 14.07.2025 года включительно 90 977,10 рублей, судебные расходы в размере 11 000 рублей, а всего взыскать 101 977,10 рублей.
В остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись Е.Ю. Борис
Решение в окончательной форме изготовлено 22 июля 2025 года
Председательствующий: подпись Е.Ю. Борис