33а-4409/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес07 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Бабашкиной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 08 декабря 2022 года по административному делу № 2а-920/2022 по административному исковому заявлению фио к судебному приставу исполнителю Царицынского ОСП по ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по Москве о признании постановлений незаконными,

УСТАНОВИЛ

А:

Пименов В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП по ГУФССП России по адрес от 29.04.2022 года и от 13.05.2022 года о запрете на регистрационные действия и от 04.05.2022 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

В обосновании доводов указал, что он является должником по исполнительному производству по взысканию с него денежных средств.

Считает оспариваемые постановления незаконными, поскольку стоимость арестованного имущества не соразмерна взыскиваемому долгу.

Решением Нагатинского районного суда адрес от 08 декабря 2022 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, поскольку полагает, что приведенным доводам не было дано надлежащей оценки.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

В ходе судебного разбирательства установлено, фио является должником в исполнительном производстве № 118434/22/77023-ИП, возбужденном 28.04.2022 года судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП ГУФССП России по адрес, предметом исполнения по которому является взыскании в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит» задолженности в размере сумма.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 07.07.2022 года.

29.04.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных на имя должника.

04.05.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

13.05.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимости, находящихся в собственности должника.

Также 13.05.2022 СПИ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации транспортного средства, нежилого помещения, находящихся в собственности должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Так, в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно ч. 1 ст. 98 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей.

Согласно ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К числу таких действий относится арест принадлежащего должнику имущества.

В соответствии со ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника применяется для обеспечения сохранности имущества, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Основное назначение ареста имущества состоит в установлении препятствий к возможному его отчуждению или сокрытию.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 указанного Федерального закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом.

Таким образом, действия судебного пристава, выразившиеся в обращении взыскания на заработную плату и в наложении ареста на имущество должника, совершены в пределах предоставленных ему полномочий и при наличии к тому оснований и прав должника по исполнительному производству не нарушают.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Нагатинского районного суда адрес от 08 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.08.2023.

Председательствующий

Судьи