Гражданское дело 2-1248/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]
Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе:
председательствующего судьи Мороковой Е.О.
при секретаре судебного заседания Пумбрасовой Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 16 часов 50 минут по адресу: [Адрес] произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно, водитель ФИО2, управляя транспортным средством [ марка] г.н. [Номер], совершил столкновение с принадлежащим ей автомобилем [ марка] г.н. [Номер], который находился под ее управлением. Виновным в ДТП является водитель ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке. Несмотря на то, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СГ [ Ю ] она лишена возможности получить страховое возмещение в рамках Закона об ОСАГО. Согласно экспертного заключения ООО [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 230 228 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 6 000 рублей. Истец полагает, что на ответчике, как на причинителе вреда, лежит обязанность по возмещению причиненного ущерба. Истец просит суд взыскать с ответчика причиненный в результате ДТП ущерб в сумме 230 228 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг с размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5502 рублей, а также расходы по отправке телеграммы в сумме 278,40 руб.
Стороны, третьи лица АО [ Ю ] [ФИО 2] в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.
Ранее в судебном заседании ответчик иск не признал, оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии. Суду пояснил, что двигался по [Адрес] в сторону [Адрес], на перекрестке с [Адрес] намеревался совершить поворот налево. Убедившись, что встречный поток остановился на светофоре, он подъехал к краю пересечения проезжей части за пешеходным переходом, после чего получил удар в левую часть автомобиля. После этого его машину отбросило вправо на пешеходный переход. Столкновение произошло на его (ответчика) полосе движения, т/с [ марка] выехал на встречную полосу движения. Одновременно, размер ущерба не оспаривал.
Суд с учетом надлежащего извещения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьих лиц.
Изучив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещение вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из пп. 2 пункта 1 статьи 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п.п.1,2 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 16 часов 50 минут по адресу: [Адрес], произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно, автомобиля [ марка], госномер [Номер], под управлением ФИО2, и автомобиля [ марка], г.н. [Номер], под управлением [ФИО 2]
Собственником транспортного средства [ марка], г.н. [Номер], является ФИО1
Собственником транспортного средства [ марка], госномер [Номер], являлся ФИО2 на основании договора купли-продажи от [ДД.ММ.ГГГГ]
По данному факту в отношении водителя ФИО2 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ]
Должностными лицами органа ГИБДД в действиях водителя [ФИО 2] нарушений ПДД установлено не было.
В процессе рассмотрения дела водителем ФИО2 оспаривалась вина в дорожно-транспортном происшествии. По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения механизма совершения ДТП, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ].
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., выполненной ООО [ ... ]», действия водителя автомобиля [ марка], госномер [Номер], ФИО2 не соответствовали п.п.13.4 ПДД РФ, действия водителя автомобиля [ марка], г.н. [Номер], [ФИО 2] соответствовали ПДД РФ. Действия водителя автомобиля [ марка], госномер [Номер], ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.Т.к. в материалах дела и административном материале ГИБДД отсутствуют данные о расстоянии между автомобилями в момент обнаружения опасности и о времени с момента обнаружения опасности до столкновения автомобилей-участников ДТП, то ответить на вопрос «Имелась ли техническая возможность у участников ДТП избежать столкновения?» не представляется возможным.
Эксперт [ФИО 1], проводивший судебную экспертизу, в судебном заседании свои выводы поддержал, суду пояснил, что объяснения ФИО2, данные им в судебном заседании, противоречат обстоятельствам ДТП, фотоматериалам с места ДТП. Транспортное средство ответчика стало поворачивать ранее перекрестка, на пешеходном пешеходе, т.е. выехало на встречную полосу. Об этом свидетельствуют фотоматериалы с места ДТП, осыпь осколков, которая располагалась на встречной для ответчика полосе. Осыпь произошла в момент столкновения. То обстоятельство, что автомобиль ответчика отбросило на обучено объясняется тем, что автомобиль ответчика весит меньше автомобиля истца, масса автомобиля [ марка] составляет примерно 900 кг., масса автомобиля [ марка] примерно 1500 кг. По имеющимся документам установить скорость т/с истца не представляется возможным, каких-либо оснований полагать, что кто-либо из участников ДТП превышал скорость, не имеется.
Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая заключение судебной экспертизы, суд принимает во внимание, что экспертом дан однозначный и утвердительный вывод относительно того, действия кого из водителей находятся в причинно-следственной связи с совершенным ДТП.
Изучив заключение судебной экспертизы, административный материал, объяснения обоих водителей в административном материале, пояснения ФИО2 в судебном заседании, доводы эксперта [ФИО 1] в судебном заседании, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение п.13.4 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству [ марка], двигавшемуся со встречного направления прямо.
Свой вывод суд основывает на следующем.
Согласно первичным объяснениям водителя ФИО2 (из административного материала), автомобиль под его управлением двигался по [Адрес], намеревался повернуть на [Адрес] (на светофоре был зеленый мигающий сигнал светофора, переходящий в желтый). Посмотрев на встречное направление и не увидив движущегося транспорта, стал совершать поворот, и для него стало свершено неожиданным появление [ марка] в результате чего произошло столкновение и его автомобиль выбросило на пешеходный тротуар.
Согласно пояснениям ответчика ФИО2, данных им в судебном заседании, он двигался по [Адрес] в сторону [Адрес], на перекрестке с [Адрес] намеревался совершить поворот налево. Убедившись, что встречный поток остановился на светофоре, он подъехал к краю пересечения проезжей части за пешеходным переходом, после чего получил удар в левую часть автомобиля. После этого его машину отбросило вправо на пешеходный переход. Столкновение произошло на его (ответчика) полосе движения, т/с [ марка] выехал на встречную полосу движения.
Согласно первичным объяснениям водителя [ФИО 2] (из административного материала), управляя автомобилем [ марка] двигался по [Адрес] в сторону [Адрес] на пересечении с [Адрес], двигаясь в прямом направлении. Перед ним поворачивал налево а/м [ марка], госномер [Номер], и произошло ДТП на перекрестке. Автомобили получили механические повреждения.
Изучив объяснения участников ДТП, изучив схему места ДТП, суд приходит к выводу, что столкновение произошло в момент выполнения водителем ФИО2 маневра поворота налево.
К доводам ответчика о том, что столкновение автомобилей произошло до начала маневра на полосе встречного для истца движения, опровергаются первичными объяснениями ответчика в административном материале, показаниями эксперта в судебном заседании, который показал суду, что ДТП произошло на встречной для ответчика полосе, что подтверждается осыпью осколков.
При таких обстоятельствах, исковые требования рассматриваются в тех обстоятельствах, что причинно-следственная связь между ДТП и причиненным истцу ущербом находится в виновных действиях ответчика.
Судом установлено, что гражданская ответственность виновника не была застрахована, гражданская ответственность [ФИО 2] была застрахована по договору ОСАГО в АО [ Ю ] по полису [Номер] Истец лишена возможности получить возмещение ущерба за счет страховой выплаты.
Согласно экспертного заключения ООО [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 230 228 рублей. Ответчиком в процессе рассмотрения дела не было заявлено и не было представлено доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, с ходатайством о назначении судебной экспертизы ответчик не обращался.
Таким образом, взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит 230 228 руб.
На основании ст.ст.98,100 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов по оплате госпошлины – 5502 руб., расходов по оплате услуг эксперта ООО [ ... ] - 6000 руб., расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления и представление интересов в суде – 10 000 руб., почтовых расходов по отправке ответчику телеграммы о проведении экспертизы – 278,40 руб. Данные расходы признаются судом необходимыми, подтверждены документально, соответствуют степени разумности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт [Номер]) в пользу ФИО1 (паспорт [Номер]) в возмещение ущерба 230 228 руб., расходы по оплате госпошлины – 5502 руб., расходы по оплате услуг эксперта ООО [ ... ] - 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления и представление интересов в суде – 10 000 руб., почтовые расходы по отправке ответчику телеграммы о проведении экспертизы – 278,40 руб.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья: Морокова Е.О.