Дело № 2-185/2025
УИД 61RS0003-01-2025-001650-11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Кшенский 02 июля 2025 года
Советский районный суд Курской области в составе:
председательствующего судьи Хмелевского А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алисовой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "АльфаСтрахование" к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "АльфаСтрахование" обратилось в Кировский районный суд <адрес> с вышеназванным иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке возмещения ущерба 298 756 рублей, мотивировав заявленные исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю №, государственный регистрационный номер № застрахованному на момент ДТП в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств (полис) № №. Водитель ФИО1, управлявший автомобилем №, государственный регистрационный номер №, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае и в соответствии с договором страхования, согласно страховому акту АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 298 756,00 руб. При определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов. Расчет цены иска: 2 000 000,00 руб. (фактический ущерб) – 1 701 244,00 руб. (стоимость годных остатков транспортного средства) = 298 756,00 руб. (право требования возмещения убытков).
Определением Кировского районного суда <адрес> от 17.04.2025г. гражданское дело по исковому заявлению о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов передано для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд <адрес>.
В судебное заседание представитель истца Акционерного общества "АльфаСтрахование", надлежаще извещенный о рассмотрении дела, не явился, при подаче иска и в письменном ходатайстве в суд просит рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, не возражает против вынесения заочного решения суда.
Представитель истца ООО ПКО «Долговые Инвестиции, надлежаще извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещался судом по представленному Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> адресу места жительства, судебные извещения возвращены отделением почтовой связи по истечении срока хранения, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений относительно заявленных исковых требований не направил.
Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о месте и времени судебного разбирательства, отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания, и основываясь на положениях статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО1 в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.
Статья 1064 ГК РФ устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда, а именно: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как установлено судом и подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами в материалах дела, 13.03.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>: ответчик ФИО1, управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак №, собственником которого является К.И.А. , нарушил ПДД РФ, не убедившись в безопасности начала маневра, допустил столкновение с транспортным средством BMW 520, государственный регистрационный знак №, владельцем которого является К.У.В. , под ее управлением (л.д. 70-71).
В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю №, государственный регистрационный номер <***>, застрахованному на момент ДТП в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств (полис) № №.
Гражданская ответственность при управлении автомобилем №, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору добровольного страхования № № от 05.05.2023г., название страхового продукта: CASKО (л.д 14-16), автомобиль №, государственный регистрационный знак №, получил повреждения в результате указанного события, были повреждены передний бампер, левая фара, переднее левое крыло, решетка радиатора, капот, подушки безопасности, скрытые механические повреждения (л.д.17-22).
Риск гражданской ответственности ответчика ФИО1 на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
ДД.ММ.ГГГГг. владелец транспортного средства обратился в филиал АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая, повреждения автомобиля №, государственный регистрационный знак №, были отражены в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18 оборот).
АО "АльфаСтрахование", признав событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения К.У.В. , согласно условиям договора страхования, в размере 298 756,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).
Страховщиком К.У.В. произведена оплата убытков в сумме 298 756,00 руб., в связи с чем истец АО "АльфаСтрахование" заявляет ко взысканию в связи с исполнением обязательств в порядке суброгации сумму в размере 298 756 рублей 00 копеек (2 000 000,00 руб. фактический ущерб – 1 701 244,00 руб. стоимость годных остатков транспортного средства = 298 756,00 руб. право требования возмещения убытков).
В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком ФИО1 не оспорен факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия и его вина в нем, причинно-следственная связь между противоправным поведением и повреждениями транспортного средства потерпевшего, стоимость устранения данных повреждений.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании ст. 387 ГК РФ, в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Разрешая спор, суд руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, п. 2 ст. 965, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, приходит к выводу о том, что в связи с выплатой страхового возмещения лицу, которому по вине ответчика был причинен ущерб, к истцу перешло право требования от ответчика возмещения ущерба.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.А.С. , Б.Г.С. и других», Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ч. 1 ст. 35, ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В связи с изложенным, истец вправе требовать возмещения ущерба только в виде стоимости восстановительного ремонта в порядке суброгации в рамках объема и на тех условиях, которые имел бы собственник автомобиля к причинителю вреда.
При этом в постановлении от 10.03.2017 № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
На основании установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Акционерным обществом "АльфаСтрахование" исковых требований, и взыскании с ответчика в пользу истца 298 756 рублей 00 копеек (2 000 000,00 руб. – 1 701 244,00 руб. = 298 756,00 руб.).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Как следует из платежного поручения № от 27.02.2025г., истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в сумме 9 962 руб. 68 коп.
Принимая во внимание принятое судом решение об удовлетворении исковых требований, в размере 298 756 рублей 00 копеек, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 9 962 руб. 68 коп.
Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Акционерного общества "АльфаСтрахование" к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, в пользу Акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН №) в порядке суброгации, в возмещение страховой выплаты, 298 756 (двести девяносто восемь тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей 00 копеек, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 962 (девять тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля 68 копеек, а всего 308 718 (триста восемь тысяч семьсот восемнадцать) руб. 68 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Советский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Советский районный суд Курской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.С. Хмелевской
Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2025 года.
Судья А.С. Хмелевской