Дело № 2 – 1789 / 2025

УИД 76RS0024-01-2025-001599-34

Принято в окончательной форме 01.09.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2025 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Николаевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Заречье» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании договора недействительным,

установил:

СНТ «Заречье» обратилось в суд с иском о признании недействительным договора на оказание юридических услуг от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного между ФИО2, ФИО1 в лице представителя ФИО4 и ФИО3

В обоснование требований указано, что решением Ярославского районного суда Ярославской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу НОМЕР частично удовлетворены исковые требования ФИО1 и ФИО2 к СНТ «Заречье» о признании недействительными решений общих собраний членов СНТ «Заречье». На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) ФИО1 и ФИО2 подано заявление о взыскании понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб. Согласно договору на оказание юридических услуг от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические консультации по вопросу о возможности подачи искового заявления о признании решения общего собрания членов СНТ «Заречье» недействительным, собрать и проанализировать документы для подготовки правовой позиции, составить исковое заявление о признании решений общего собрания членов СНТ «Заречье» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА недействительными, подготовить заявления, ходатайства, отзывы и иные процессуальные документы, стоимость юридических услуг составляет 60000 руб. СНТ «Заречье» считает, что указанные в договоре услуги исполнителем не оказывались и оплата по договору фактически не производилась, поскольку: в исковом заявлении имелись недостатки, послужившие основанием для оставления его без движения, оно было написано не специалистом, обладающим специальными познаниями и способным оказывать за плату юридические услуги, а самой ФИО4; остальные документы также оформлены ненадлежащим образом, не как документы, подготовленные профессиональным юристом, а в виде пояснений от первого лица; исполнитель ФИО3 с материалами дела не знакомилась, после заключения договора каких-либо запросов от ее имени и от имени истцов в СНТ «Заречье» не поступало, все представленные в дело документы подписаны ФИО4; ФИО1 проживает в Болгарии, доходов не имеет, на учете в службе занятости не состоит, подтверждения перевода ею денежных средств на счет ФИО4 для оплаты по договору не представлено; ФИО2 поясняла, что находится в затруднительном материальном положении, имеет кредиты. Таким образом, оспариваемый договор является мнимой сделкой, направленной на создание видимости оплаты юридических услуг для последующего взыскания их с СНТ «Заречье» и уменьшения суммы долга по судебным расходам.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 иск поддержала.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по устному заявлению ФИО6 в судебном заседании иск не признали, пояснили, что оспариваемый договор является реальным, денежные средства по нему оплачены. Сначала ответчики действовали самостоятельно, но начали проигрывать дела в Ярославском районном суде Ярославской области, а потому обратились за юридической помощью к ФИО3 ФИО3 в судебных заседаниях не участвовала, но знакомилась с документами, которые передавали ей заказчики, составляла необходимые документы и давала консультации по ходу процесса. Допущенные в документах технические ошибки и описки никакого значения не имели. Аналогичные доводы приведены в отзыве на иск.

Ответчики ФИО1, ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебном заседании не участвовали, о времени и месте его проведения извещены, возражений на иск не поступило.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО2 (заказчик-1), ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4 (заказчик-2) и ФИО3 (исполнитель) подписан договор оказания юридических услуг.

Согласно договору исполнитель обязался оказать юридические услуги по вопросу о признании решений общего собрания членов СНТ «Заречье» недействительными, а заказчики обязались оплатить данные услуги.

В предмет договора включены: юридические консультации по вопросу о возможности подачи искового заявления о признании решений общего собрания членов СНТ «Заречье» недействительными, сбор и анализ документов для подготовки правовой позиции, составление искового заявления о признании решений общего собрания членов СНТ «Заречье» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА недействительными, подготовка заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов и иных процессуальных документов.

Стоимость оказываемых юридических услуг определена сторонами договора в 60000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к договору заказчик-1 обязался оплатить оказанные услуги в размере 45000 руб., заказчик-2 – в размере 15000 руб.

В подтверждение оплаты по договору исполнителем ФИО3 выданы расписки: от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о получении 45000 руб. от ФИО2, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о получении 15000 руб. от ФИО4 (представителя ФИО1).

С доводом иска о мнимости оспариваемого договора оказания юридических услуг от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА суд согласиться не может.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, заключенную сделку фактически не исполняли и исполнять не намеревались, правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Между тем, бесспорных доказательств для установления таких обстоятельств стороной истца суду не представлено, в деле не имеется.

Доводы представителя истца о том, что ФИО3 никакие документы по гражданскому делу НОМЕР, рассмотренному Ярославским районным судом Ярославской области, по иску ФИО1 и ФИО2 к СНТ «Заречье» о признании недействительными решений общих собраний членов СНТ «Заречье» не составляла, никаких консультаций не давала, ни с какими документами не знакомилась и тем самым не оказала ФИО1 и ФИО2 никаких юридических услуг и не получила никакой оплаты, носят, по сути, характер предположения, опровергаются объяснениями ФИО2 и ее представителя ФИО6 в судебном заседании по настоящему делу.

Таким образом, достаточных и достоверных доказательств того, что заключая оспариваемый договор, обе стороны действовали лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, истцом не представлено.

Исходя из изложенного, исковые требования СНТ «Заречье» суд оставляет без удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, судебные расходы отнесению на ответчиков не подлежат (п. 1 ст. 98 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Садоводческого некоммерческого товарищества «Заречье» (ИНН НОМЕР) к ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР), ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР), ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова