Заочное решение

Именем Российской Федерации

02 июня 2022 года с.Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Блинковой О.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, помощника прокурора Асанова И.К., при секретаре Дементьевой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-259/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении морального вреда и материального ущерба в результате укуса собаки,

установил:

ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО3, ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, компенсацию расходов на лечение в размере 3 830 рублей 70 копеек, а также на приобретение одежды в размере 1 320 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец, находясь на рабочем месте в составе бригады скорой помощи ГБУЗ СО «Сызранская ССМП» выехал на вызов по адресу: <адрес> пациентке ФИО4. Прибыв на место, он с фельдшером ФИО7 позвонили, вышла хозяйка. Услышав собачий лай, они попросили изолировать собаку и обеспечить безопасный путь в дом, где можно было провести осмотр пациента. Хозяйка уверила, что собака закрыта в вольере и не опасна. Затем они прошли вдоль вольера в направлении двери в дом. За 2 метра до входа на истца неожиданно сзади напала собака. Это был тибетский мастиф. Он повалил его на землю и стал кусать руку. Хозяйка оттащила собаку, а они тем временем вошли в дом, чтобы обработать раны. Они сообщили о происшедшем диспетчеру СМП. Информацию о несчастном случае передали заведующему подстанции ФИО6 Затем истца госпитализировали в травматический пункт ГБУЗ СО «Сызранская ЦГБ», где его осмотрели, наложили повязку, открыли больничный лист. Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГБУЗ СО «Сызранская ЦГБ», истцу установлен диагноз <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о несчастном случае на производстве №, где в причинах причинений вреда здоровью медицинскому брату скорой помощи ФИО1 явилось нападение агрессивного животного (собаки). Истцу было назначено лечение: <данные изъяты> а также открыт больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При нападении собака порвала ему куртку, толстовку и медицинский костюм. По этой причине истцу пришлось купить медицинский костюм за 840 рублей и свитшот за 480 рублей. Для лечения он приобрел в аптеке перевязочный материал и лекарства на общую сумму 3830 рублей 70 копеек. Истцу пришлось периодически ездить на прививки (в соответствии с графиком вакцинации), а также каждый день на перевязки. Жилое помещение по адресу: <адрес> зарегистрировано на праве собственности на ФИО3 Собака породы тибетский мастифф принадлежит ответчикам, следовательно, ответчики должны нести за животное ответственность. ФИО4 вызвала бригаду скорой помощи, при этом заверив сотрудников СММП, что собака находится в вольере и не опасна. Ответчики обязаны были обеспечить беспрепятственный доступ в дом, приняв меры к тому, чтобы собака не причинила никому вред. В результате укуса собаки, тем более во время выполнения своих профессиональных обязанностей, истец испытал моральные и физические страдания, был вынужден каждый день ездить на перевязки, проходить антирабическую вакцинацию. Он стал испытывать сильный психологический дискомфорт, страх и тревогу, если по работе ему приходится посещать жилое помещение, где содержится собака. В результате нападения, собака порвала на ему одежду: куртку, толстовку и медицинский костюм, в результате чего ему пришлось купить новые вещи на сумму 1320 рублей, а также он приобрел лекарства и перевязочный материал на сумму 3830 рублей 70 копеек. Таким образом, истец оценивает моральный вред, нанесенный ему укусом собаки в 50 000 рублей, материальный ущерб в размере 5150 рублей 70 копеек.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям, дополнив, что истец после этого случая испытывает страх если видит собаку. В результате данного вызова помощь пришлось оказывать истцу, ответчики после этого случая не звонили и не приезжали. Собака напала на истца сзади, после нападения собаки истец идти не мог сам, ему помог напарник.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ поздно ночью они с истцом выезжали на вызов в <адрес> к женщине. Перед тем, как зайти, во дворе услышали лай собаки, он спросил «собака закрыта или привязана, укусит не укусит?». Хозяйка подтвердила, что собака закрыта в вольере, укусить не сможет. Он зашел первым, Михаил вторым, хозяйка сзади. Идя справа, он заметил вольер, там находилась собака больших размеров, она лаяла, активно перемещалась по вольеру. Пройдя дальше, подходя к двери дома, он услышал крик истца, обернулся и увидел, что собака вцепилась ему в руку, повалила его на землю. Он попросил собаку убрать, хозяйка повалилась на собаку, Михаил освободился. Михаил встать на ноги не смог. Он затащил его в сени. Хозяйка попросила разбудить детей, которые находились в доме, чтобы они помогли загнать собаку. Он прошел в дом, там спали двое несовершеннолетних детей 10-13 лет. Он им сказал, чтобы они помогли закрыть собаку. Пока закрывали собаку. Он Михаилу оказывал первую помощь, он жаловался на сильную боль в области руки, давление Михаила было низкое, он был дезориентирован, не понимал где находится. О случившемся он сообщил руководству и диспетчерам.

Соответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. О времени и месте проведения судебного заседания они надлежаще извещались

С учетом положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в том числе с согласия истца, без участия ответчиков в заочном порядке.

Суд, рассмотрев дело, заслушав истца и его представителя, показания свидетеля, заключение помощника прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования частично, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. п. 1, 3 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные) права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» указано, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с разъяснениями п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

В силу п. 1 ст.3 ФЗ от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

В соответствии с п. 1 ст.13 ФЗ от 27.12.2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные.

В силу статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию животного и соблюдению прав и законных интересов третьих лиц лежит на его владельце.

Владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, выполняя свои трудовые обязанности, находясь на рабочем месте в составе бригады скорой помощи ГБУЗ СО «Сызранская ССМП» выехал на вызов по адресу: <адрес> пациентке ФИО4. Прибыв к месту проживания ответчиков, пройдя вдоль вольера, в направлении двери в дом, подвергся нападению принадлежащей ответчикам собаки породы «тибетский мастиф», в результате укусов которой ФИО1 причинены физические и нравственные страдания.

Из пояснений истца и показаний свидетеля установлено, что информацию о несчастном случае передали заведующему подстанции ФИО6 Затем истца госпитализировали в травматический пункт ГБУЗ СО «Сызранская ЦГБ», где его осмотрели, наложили повязку, открыли больничный лист.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГБУЗ СО «Сызранская ЦГБ», истцу установлен диагноз <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № о несчастном случае на производстве, где в причинах причинений вреда здоровью медицинскому брату скорой помощи ФИО1 явилось нападение агрессивного животного (собаки).

Как следует из материалов дела, истцу был открыт больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также назначено лечение: <данные изъяты>

Из искового заявления и пояснений истца установлено, в результате нападения, собака порвала ему одежду: куртку, толстовку и медицинский костюм, в результате чего ему пришлось купить новые вещи на сумму 1320 рублей, а также он приобрел лекарства и перевязочный материал на сумму 3830 рублей 70 копеек, что подтверждается кассовыми чеками.

В том числе, истцу необходимо было периодически ездить на прививки (в соответствии с графиком вакцинации), а также каждый день на перевязки.

Оснований не доверять пояснениям истца и ее представителя не усматривается. Их пояснения последовательны и непротиворечивы, подтверждаются письменными материалами дела, а также показаниями свидетеля ФИО7

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес> зарегистрировано на праве собственности за ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Собака породы «тибетский мастиф» принадлежит ответчикам, следовательно, ответчики должны нести за животное ответственность.

Соответчики совместно обязаны были обеспечить такие условия содержания своей собаки, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. Эта обязанность ответчиками не была выполнена совместно, в связи с чем и материальный вред, причиненный истцу, они обязаны возместить солидарно в соответствии со ст. 1080 ГК РФ.

Жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, их защита должна быть приоритетной, а право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленного в Конституции Российской Федерации.

Оценив исследованные в судебном заседании обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку установлено, что причинение вреда здоровью ФИО1 вследствие укуса собаки, принадлежащей ответчикам, произошло по вине ответчиков, не предпринявших достаточных мер к содержанию собаки, исключающих возможность потери контроля над ней и причинения собакой вреда иным лицам.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Нападение и укус собаки, безусловно, вызывают страх и боль, что является общеизвестным фактом и не подлежит доказыванию.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости подлежат снижению до 40 000 рублей.

Таким образом, следует взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Поскольку в результате нападения собаки, тем более во время выполнения своих профессиональных обязанностей, истцу был причинен материальный ущерб, который выразился в приобретении лекарственных средств и перевязочного материала в размере 3830 рублей 70 копеек, а также вещей на сумму 1320 рублей, поскольку куртку, толстовку и медицинский костюм в результате нападения собака порвала, соответственно суд удовлетворяет в данной части исковые требования в полном объеме и взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца материальный ущерб в размере 5150,70 рублей.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Согласно п. 3 ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей.

Таким образом, следует взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального района Шигонский Самарской области государственную пошлину по требованию неимущественного характера в размере 150 рублей, государственную пошлину по требованию имущественного характера в размере 200 рублей (при цене иска 5150,7 руб.); взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального района Шигонский Самарской области государственную пошлину по требованию неимущественного характера в размере 150 рублей, государственную пошлину по требованию имущественного характера в размере 200 рублей (при цене иска 5150,7 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 3830 рублей 70 копеек, а также на приобретение одежды в размере 1320 рублей.

Взыскать с ФИО3, в доход бюджета муниципального района Шигонский Самарской области государственную пошлину по требованию неимущественного характера в размере 150 рублей, государственную пошлину по требованию имущественного характера в размере 200 рублей.

Взыскать с ФИО4, в доход бюджета муниципального района Шигонский Самарской области государственную пошлину по требованию неимущественного характера в размере 150 рублей, государственную пошлину по требованию имущественного характера в размере 200 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копии заочного решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.В.Блинкова

Решение принято в окончательном виде 09.06.2022 года