УИД 29RS0011-01-2023-000912-47
Дело № 2-620/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Красноборск 27 ноября 2023 года
Красноборский районный суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Гарбуз С.В.
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» об отмене решения финансового уполномоченного,
УСТАНОВИЛ:
представитель страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» (далее – СПАО «Ингосстрах», общество) ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 (далее – финансовый уполномоченный) от 27.09.2023 № У-23-96801/5010-003.
В обоснование заявления указано, что сумма страхового возмещения, взысканная на основании решения Ломоносовского районного суда города Архангельска по делу от 29.12.2022 № 2-4707/2022 в размере 118 300 рублей в пользу ФИО4 не является страховым возмещением, так как является разницей между суммой страхового возмещения с учётом износа и без учёта износа. Износ по договору ОСАГО является убытками, которые в свою очередь характеризуются упущенной выгодой, а не реальным ущербом и могут быть взысканы не за счёт страховой суммы по заключенному договору, а за счёт прибыли коммерческой организации (Страховщика). Таким образом, размер неустойки, подлежащий присуждению ФИО4 подлежит расчёту по правилам ст. 395 ГК РФ и должен составлять 1 708,06 рублей. СПАО «Ингосстрах» не оспаривает период, установленный финансовым уполномоченным для начисления неустойки с __.__.______г. по __.__.______г.. Просили отменить решение финансового уполномоченного от 27.09.2023 № У-23-96801/5010-003, в случае отказа в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» изменить указанное решение, снизив размер взысканной неустойки до обоснованного предела в размере 1 708,06 рублей.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель финансового уполномоченного ФИО5 представила письменные возражения на заявление, в которых, указала, что довод заявителя о том, что сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей является убытками, исходя из чего на неё не может быть начислена неустойка, является несостоятельным в силу следующего. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, чьё право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение го имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено. Таким образом, законодатель отождествлял понятие слова «ущерб» и «убыток», и как следствие сумма разницы, подлежащая выплате Потребителю, является ничем иным как страховым возмещением. Довод заявителя о неправомерном взыскании финансовым уполномоченным неустойки, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения не наступила, поскольку отсутствует конечный судебный акт о взыскании страхового возмещения несостоятелен, так как решения суда вступило в силу и исполнено СПАО «Ингосстрах».
Заинтересованное лицо ФИО7, извещавшаяся о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, возражений относительно заявления СПАО «Ингосстрах» не представила.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ), в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определен правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона № 123-ФЗ, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего __.__.______г. вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Мистцбиши, было повреждено транспортное средство (мотоцикл) Хонда, принадлежащий ФИО8
Гражданская ответственность ФИО8 была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Страховщиком ФИО4 выплачено страховое возмещение в размере 125 300 рублей.
В дальнейшем, не согласившись с выплаченной суммой ФИО8 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда.
Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 29.12.2022 исковые требования ФИО7 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично, взысканы страховое возмещение в размере 118 300 рублей, штраф в размере 59 159 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17.05.2023 названное решение оставлено без изменения.
СПАО «Ингосстрах» исполнило решение суда __.__.______г..
__.__.______г. ФИО4 направлена претензия СПАО «Ингосстрах» с требованиями о выплате неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 118 300 рублей, а также расходов по оплате юридических услуг, в удовлетворении данного требования СПАО «Ингосстрах» отказано.
Данный отказ, послужил основанием для обращения ФИО4 к финансовому уполномоченному, с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской общественности владельцев транспортных средств, расходов по оплате юридических услуг.
Оспариваемым решением финансового уполномоченного ФИО3 от 27.09.2023 № У-23-96801/5010-003 требования ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично, в её пользу взыскана неустойка в размере 82 810 рублей за период с __.__.______г. по __.__.______г..
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Удовлетворяя 27.09.2023 требования ФИО4 финансовый уполномоченный руководствовался решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 29.12.2022, вступившим в силу 17.05.2023, согласно которому в пользу истца взыскано именно страховое возмещение в размере 118 300 рублей.
Названное решение исполнено ответчиком СПАО «Ингосстрах» __.__.______г..
Период начисления неустойки заявителем не оспаривается.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно п. 5 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств дела, с учетом приведенных положений законодательства следует, что определенная финансовым уполномоченным неустойка по рассматриваемому делу является законной и обоснованной.
При таких обстоятельствах заявленное СПАО «Ингосстрах» требование удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявления страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 от 27.09.2023 № У-23-96801/5010-003 и снижении размера взысканной неустойки до обоснованного предела в размере 1708 руб. 06 коп. отказать.
Решением может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельской областной суд через Красноборский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме
Судья подпись С.В. Гарбуз
Верно:
Судья С.В. Гарбуз