Решение по делу № 2-3718/2023 от 06.09.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-3718/2023

УИД 54RS0001-01-2022-006926-33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 сентября 2023 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Насалевич Т.С.,

при секретаре Великановой А.А.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 (с учетом уточнения требований ДД.ММ.ГГГГ, принятых судом ДД.ММ.ГГГГ) о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 878 558,48 р., в том числе: остаток ссудной задолженности по кредиту 1 780 379,53 р., задолженность по плановым процентам – 75 386,43 р., задолженность по пени – 10 087,40 р., задолженность по пени по просроченному долгу – 12 705,12 р., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 593 р.

Одновременно истец просил для погашения задолженности обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: ..., определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 3 032 000 р.

Истец в обосновании заявленных требований указывает, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ... ФИО1 Банком ВТБ (ПАО) был предоставлен ипотечный кредит в сумме 1 912 500 р. на срок 242 месяца под 8,9 % годовых, для приобретения квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу.

Обеспечением исполнения обязательства заемщика по кредитному договору являлась ипотека квартиры в силу закона. Права кредитора по кредитному договору удостоверены закладной.

Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, систематически нарушает условия кредитного договора. Начиная с апреля 2022 года платежи в счет погашения задолженности не поступали.

Банком в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Истец полагает, что в связи с неоднократным нарушением условий кредитного договора, учитывая период просрочки, сумму просроченных платежей, имеются основания для расторжения кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.

Истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости квартиры по состоянию на 31.07.2023г., в соответствии с которым рыночная стоимость квартиры составляет 3 790 000 рублей.

Судом сторонам предоставлялась возможность урегулировать спор в досудебном порядке, ответчику предлагалось погасить имеющуюся задолженность перед банком в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело просил рассмотреть без своего участия.

Ответчик – ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил копию заявления от ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО2 о списании с ее счета в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору 50 000 рублей. Ответчик указал, что он намерен в дальнейшем производить оплату по договору регулярно, переговоры с банком не привели к мирному урегулированию спора, внести денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ. он не имел возможности, поскольку находился в местах лишения свободы, а после отмены заочного решения ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. у него также не было возможности погасить задолженность.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор ... о предоставлении ответчику ипотечного кредита в сумме 1 912 500 р. на срок 242 месяца, под 8,9 % годовых, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ..., с кадастровым номером ... (л.д. 16-17).

Согласно п. 4.5 кредитного договора размер аннуитетного платежа на дату заключения договора составил 17 084,45 р., платежный период с 15 числа и не позднее 19.00 часов 18 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца (п. 4.7 договора).

Из договора следует, что ответчику была предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах и полностью разъяснены вопросы, относящиеся к условиям договора. С указанными условиями ФИО1 был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

Факт исполнения банком своих обязательств подтверждается мемориальным ордером ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной (л.д. 30-32), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись (л.д. 51).

Согласно п. 4.8 кредитного договора за нарушение сроков уплаты основного долга заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,06 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, а также неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 0,06 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 4.9 договора).

Пунктом 8.4 Правил предоставления и погашения ипотечного кредита предусмотрено право кредитора требовать полного досрочного исполнения обязательств по договору, в том числе, если заемщиком нарушены сроки внесения платежей (л.д. 24).

Следовательно, в связи с отсутствием ежемесячных платежей от ответчика, а также платежей не в полном объеме истец вправе был обратиться в суд с требованием о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт неисполнения ответчиком обязанности по возврату кредита подтверждается представленным в материалы дела расчетом задолженности (л.д. 8-14), согласно которому размер задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 878 558,48 р., из которых: основной долг - 1 780 379,53 р., плановые проценты - 75 386,43 р., пени – 10 087,40 р., пени по просроченному долгу – 12 705,12 р.,

Представленный истцом расчет задолженности проверен, суд находит его верным и подтвержденным материалами дела, в частности выписками по счету (л.д. 136-145). Доказательств, опровергающих его правильность, ответчик суду не представил, а также не представил иные доказательства в подтверждение необоснованности требований истца и факта отсутствия задолженности перед истцом. Также, учитывая, что ответчик систематически нарушает условия кредитного договора, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании пени.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по основному долгу в размере 1 780 379,53 р., а также плановым процентам в размере 75 386,43 р.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика пени, суд приходит к следующему.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, сроком действия с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, исходя из приведенных норм материального права применение гражданско-правовых санкций в период действия моратория недопустимо.

Следовательно, пени, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть взысканы с ответчика.

Проверив расчет истца, суд исключает из него период начисления пени с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

Размер пени за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составляет: пени 30 рублей, пени на просроченный долг 5,6 рублей.

Таким образом, расчет пени составляет: пени 6450,15-224,97=6225,18 рублей; расчет пени по просроченному долгу составляет: 1356,17-41,84=1314,33 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по пени в размере 6225,18 рублей, задолженности по пени по просроченному долгу в размере 1314,33 рублей.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Поскольку ответчик допустил нарушение существенных условий кредитного договора о возврате денежных средств, то на основании п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о расторжении кредитного договора.

На основании ст. 2 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору.

При этом в п. 1 ст. 5 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, в том числе квартира.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Требование о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пени было направлено истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-55). Однако, доказательств того, что задолженность по кредитному договору на день рассмотрения дела ответчиком погашена, материалы дела не содержат.

Заявление от 06.09.2023г. о списании денежных средств в размере 50 000 рублей в счет задолженности ФИО1 перед банком (л.д. 153) не свидетельствует о погашении задолженности по кредитному договору, поскольку не является платежным документом.

Суд принимает во внимание, что о наличии задолженности и спора в суде ответчику ФИО1 стало достоверно известно в ДД.ММ.ГГГГ. при получении копии заочного решения; однако, за период с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 103-104, дата подачи заявления об отмене заочного решения) по ДД.ММ.ГГГГ. ответчик не предпринял всех необходимых мер к погашению задолженности и урегулирования спора с банком, несмотря на предоставление судом достаточного периода времени на примирительные процедуры.

Согласно п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, наименование, место нахождения, кадастровый номер заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя, способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 указанного Федерального закона начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Согласно ст. ст. 3 и 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно отчету № В... ООО «...» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость предмета залога, квартиры, расположенной по адресу: ... составляет 3 790 000 р. (л.д. 160-191).

Достоверных доказательств иной рыночной стоимости заложенного имущества в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества, равной 80% его рыночной стоимости, определенной в отчете № В... от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в размере 3 032 000 р.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что ответчик как заемщик по кредитному договору свои обязательства по возврату кредита и оплате процентов надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности, которая подлежит взысканию в пользу истца. При этом надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом (ипотекой) квартиры, приобретенной на кредитные средства. Данное обстоятельство позволяет суду обратить взыскание на предмет ипотеки с определением начальной продажной стоимости, на основании представленного истцом отчета об оценке.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом частичного удовлетворения требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17517 р. (л.д. 5).

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ... ...) в пользу Банка ВТБ (ПАО), ИНН <***>, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 863 305,47 рублей, в том числе: основной долг - 1 780 379,53 р., плановые проценты - 75 386,43 р., пени в размере 6225,18 рублей, задолженности по пени по просроченному долгу в размере 1314,33 рублей, расходы по уплате госпошлины – 17517 рублей, а всего взыскать 1 880 822,47 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: ... кадастровым номером ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога равной 3 032 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2023 года.

Судья Т.С. Насалевич