УИД 39RS0002-01-2023-000118-37
Дело № 2-1615/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 апреля 2023 года г. Калининград
Центральный районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Коренецкой Е.В.
при помощнике ФИО1
с участием помощника прокурора
Центрального района г. Калининграда ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО11 к ООО «Мой город», администрации ГО «Город Калининград» о взыскании суммы вреда причиненного здоровью, морального вреда
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском, указав, что 15.10.2022 около 21 час 40 мин, проходя с супругом через дворовую территорию многоквартирного < адрес > по < адрес >, из-за отсутствия освещения споткнулась о неосвещенный трос, натянутый на въезде во двор и упала. В момент падения у истца в руках находилась бутылка вина, которая разбилась при падении, разрезав ей левую кисть. С указанной травмой она была доставлена в травмпункт, где ей была произведена первичная хирургическая обработка раны, наложены швы и антисептическая повязка, рекомендовано лечение в поликлинике по месту жительства. По рекомендации врача истцом были сданы анализы на титры к столбняку, производились перевязки в растворами антисептиков, на что понесены расходы в размере 5 300 рублей. Поскольку место падения истца находится на придомовой территории многоквартирного жилого дома, управление которым осуществляет ООО «Мой город», истца в досудебном порядке обратилась к данному ответчику с претензией, которая оставлена им без удовлетоврения. Просит взыскать материальный вред в размере 5300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.
Определением суда от 20.02.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация ГО «Город Калининград».
В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что после её падения супруг обратился в ближайший открытый магазин, где ей была оказан первая помощь и откуда была вызвана скорая помощь. Также пояснила, что после предварительного судебного заседания в феврале 2023 года она выходила на место падения и столбики с тросом были демонтированы.
Представитель ООО «Мой город» - ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетоврения заявленных требований, поддержала письменные возражения на иск, настаивая, что земельный участок с кадастровым номером 39:15:121050:13 находится в собственности муниципального образования, управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.
Представитель администрация ГО «Город Калининград» - ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетоврения заявленных требований, настаивая на том, что земельный участок под многоквартирным домом относится к общей долевой собственности в связи с чем орган местного самоуправления является ненадлежащим ответчиком, а также истцом не доказано место падения и обстоятельства получения травмы.
Выслушав стороны, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом.
Многоквартирные жилые < адрес >, < адрес > расположены на земельном участке с кадастровым номером №. Указанный земельный участок с разрешенным использованием «жилое, общественно-деловое» поставлен на кадастровый учет 20.06.2005.
Управляющая организация указанных жилых домов – ООО «Мой город».
Обращаясь в суд, ФИО3 указала, что 15.10.2022 около 21 часа 40 минут упала во дворе многоквартирного жилого дома по адресу: < адрес >, споткнувшись о цепочку, натянутую на проезде к указанному дому, повредив ладонь левой руки.
Согласно карте вызова бригады СМП № 31, 15.10.2022 в 22 часа 12 минут поступил вызов на адрес < адрес >, повод к вызову – кровотечение девушка 30 лет. Вызов осуществлен на улицу, пострадавшей оказана помощь, в 23 часа 22 минуты она доставлена в травмпункт ГК БСМП на ул. А.Невского, 90. Наличие алкогольного, наркотического опьянения у ФИО3 не установлено. В анамнезе указано, что травма получена около 30 минут назад, упала и задела рукой острую цепь, сотрудники магазина оказали первую помощь. При осмотре на ладонной поверхности левой кисти отмечается < ИЗЪЯТО >».
Согласно справке № 2022-34995 Калининградской городской клинической больницы с корой медицинской помощи по результату посещения ФИО3 15.10.2022 в 23 часа 18 минут травмпункта по поводу рваной раны левой кисти ей оказана следующая помощь: < ИЗЪЯТО >. Рекомендовано дальнейшее лечение в поликлинике по месту жительства, явка в ближайший рабочий день, < ИЗЪЯТО >. Уточнить анамнез прививок, сдать кровь на титры к столбняку. Перевязки с растворами антисептиков. Снять швы на 10-12 сутки (л.д. 12).
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО12., являющегося супругом истицы, пояснившего, что 15.10.2022 они возвращались из магазина «Виктория» на < адрес >, прогуливались по району, проходили через двор к дому, в котором проживают. Он остановился прикурить, а его супруга шла немного впереди и упала, споткнувшись о цепочку, натянутую во дворе < адрес > по < адрес >. Освещение во дворе было слабое, на цепочке отсутствовали какие-либо отражающие элементы, в связи с чем её невозможно было увидеть. У супруги в руке была бутылка вина, которая при падении разбилась, повредив ей ладонь левой руки. Он обратился в ближайший открытый магазин «Bad Habit», где попросил оказать им помощь, вызвать скорую, привел туда супругу, которой сотрудница промыла руку. В последствии на место прибыла машины скорой медицинской помощи, в которой их отвезли в травмпункт, где ФИО3 наложили швы. После возвращения домой он увидел у супруги повреждение правого колена и ссадину на правой руке.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13., являющаяся сотрудником магазина-бара «Bad Habit» на < адрес >, < адрес >, показала, что в вечернее время после 21:00 к ним в бак обратился ФИО9 за помощью, пояснив, что его супруга упала во дворе дома и повредила руку. Она вызвала скорую помощь, прошла с ним на место падения – во двор дома по < адрес > < адрес >, где увидела два металлических столба с натянутой цепочкой и лужу крови. С магазине она оказала первую помощь ФИО3, они промыли рану перекисью водорода и наложили бинт. Осколков стекла в ране на руке ФИО3 она не видела. Скорая помощь прибыла по адресу < адрес >, остановилась у шлагбаума, так как закрыт после 21:00, ФИО10 прошли в машину скорой и уехали. В последующем ей стало известно, что ФИО3 наложили швы.
Из представленных суду фотографий, сделанных истцом на свой телефон 16.10.2022 в 00 часов 15 минут следует, что помимо повреждения левой кисти, у неё также имелись повреждения на правом запястье и колене.
20.10.2022 ФИО3 обратилась в ООО «Центр пластической хирургии» по поводу < ИЗЪЯТО > За оказанную консультацию врача-хирурга ФИО3 было оплачено 2000 рублей, перевязка чистой раны на теле без манипуляций – 1200 рублей (20.10.2022, 03.11.2022), 21.10.2022 – оплачены лабораторные исследования ООО «Медэксперт Лаб» на сумму 900 рублей, в подтверждение чего представлены кассовые чеки (л.д. 14-16).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 151, 1100 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из разъяснений, данных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что по общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
По смыслу главы 59 Гражданского кодекса РФ основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.
Юридически значимыми обстоятельствами для наступления ответственности, согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, является наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.
Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.
Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ и ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, и т.д.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которыми урегулированы отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Согласно подп. «е», «ж» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются: земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Согласно ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии с ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Соответственно, поддержание придомовой территории в надлежащем состоянии является частью работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.
Порядок использования земельного участка, являющегося общим имуществом собственников помещений, должен быть обусловлен согласием всех собственников многоквартирного дома и наличием разрешительной документации, согласованной в установленном законом порядке. Установка ограждающих конструкций в соответствии с Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, не должна препятствовать свободному подъезду к многоквартирному дому.
В нарушение требований действующего законодательства решение собственников по установлению на территории многоквартирного жилого дома по адресу <...>, металлических столбов с цепочкой, ограждающих проезд и проход по придомовой территории, не принималось, такие документы управляющей компанией суду не представлены.
При этом управляющая организация, осуществляющая обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома, не могла не знать об установлении такой конструкции на придомовой территории, вместе с тем каких-либо мер к её демонтажу до момента падения истца не предпринимала, как и мер, по обозначению опасности натянутой металлической цепи как для пешеходов так и для транспортных средств.
Доводы ответчиков о том, что цепь, о которую споткнулась истица, не находится на придомовой территории спорного дома, опровергаются имеющимися в материалах дела фотографиями и видеозаписью, которые при сопоставлении с публичной кадастровой картой и программой «2ГИС» с учетом ориентира – дома по < адрес > < адрес >, мусорного контейнера, трансформаторной подстанции по < адрес > < адрес > очевидно свидетельствуют о месте расположения ограждающего препятствия, послужившего причиной падения истца.
Специалистами отдела городской эстетики и рекламы 03.03.2023 был осуществлён выезд по результатам которого факт размещения троса с целью предотвращения въезда на придомовую территорию указанного многоквартирного дома не подтвержден (л.д. 42).
Согласно фотографии места падения, представленной истцом, на дату 06.04.2023 столбики с цепочкой отсутствовали, при этом на участке остался цементный фундамент от столбиков, который очевидно свидетельствую об их наличии ранее в указанном месте.
В судебном заседании представитель ООО «Мой город» не смогла пояснить, кем и когда были демонтированы столбики с цепочкой на указанной придомовой территории.
Поскольку в процессе рассмотрения дела было достоверно установлено, что падения истца произошло на придомовой территории многоквартирного дома, обслуживаемого ООО «Мой город», оснований для удовлетоврения исковых требований к администрации ГО «Город Калининград» не имеется.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что вред здоровью истца был причинен по вине ответчика ООО «Мой город», который обязан его возместить.
В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Принимая во внимание обстоятельства падения истца, что ФИО3 прогуливалась в темное время суток на неизвестной ей слабоосвещённой территории внутреннего двора многоквартирного дома, держа в руке стеклянную бутылку вина, которая разбившись при падении причинила ей телесные повреждения в виде резаной раны кисти, суд приходит к выводу об уменьшении размера возмещения вреда, подлежащего взысканию с ответчика, на 20 %, а всего взыскать с ООО «Мой город» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 4240 рублей.
Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В силу положений ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда, наряду с характером и степенью причиненных ФИО3 нравственных страданий, связанных с физической болью, учитывая обстоятельства получения травмы, отсутствие с её стороны должной осмотрительности, степени вины причинителя вредя, суд оценивает причиненный истцу моральный вред в 10000 рублей, полагая его разумным и справедливым, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.
Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ООО «Мой город» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 ФИО14 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Мой город» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО3 ФИО15, < Дата > года рождения, ИНН №, материальный ущерб в размере 4240 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а всего 14240 (четырнадцать тысяч двести сорок) рублей.
Взыскать с ООО «Мой город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.
В удовлетворении исковых требований к администрации ГО «Город Калининград» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья Е.В. Коренецкая
Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2023 года
Судья Е.В. Коренецкая