Гр.д. 2-59/2025
УИД 56RS0007-01-2024-002959-55
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 февраля 2025 года г. Бугуруслан
Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Макуровой М.Н.,
при секретаре Мастяевой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2, указывая на то, что 28.03.2024г. в 16.00 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2, и <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО1
Виновником ДТП является водитель транспортного средства <данные изъяты> г/н № ФИО2
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ», на основании полиса ОСАГО серии XXX №.
Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», на основании полиса ОСАГО серии ХХХ №.
В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, получило механические повреждения.
15 апреля 2024 года ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом событии и необходимыми документами.
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не был организован осмотр транспортного средства.
Направление на ремонт транспортного средства ПАО «Группа Ренессанс Страхование», с учетом требований Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО не выдало.
Истец был вынужден организовать проведение независимой автотехнической экспертизы (телеграмма на осмотр на 17.05.2024г. страховщику направлялась). В соответствии с экспертным заключением индивидуального предпринимателя ФИО5 № Э-048/2024 от 14.06.2024г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н № составляет 607598 рублей – без учета износа запасных частей, 337042 рублей – с учетом износа.
24 июня 2024 года ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с досудебной претензией с требованием осуществить страховое возмещение в размере 400000 рублей, возместить сумму ущерба в размере 207598 рублей, расходы по независимой автотехнической экспертизе в размере 7000 рублей, выплатить неустойку за период с 07.05.2024г. по дату фактического исполнения обязательства по 4000 рублей за каждый день просрочки.
17 июля 2024 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 235826 рублей.
Сумма непокрытых убытков составила 371772 рубля.
11.09.2024 решением Финансового Уполномоченного №У-24-82339/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
С доводами Страховщика и Службы Финансового Уполномоченного истец не согласен. Действия ПАО «Группа Ренессанс Страхование» считает недобросовестными, считает, что не исполнены обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №.
Просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца возмещение ущерба в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты>, г/н № в дорожно-транспортном происшествии от 28.03.2024г. в размере 371772 рубля, расходы на оплату экспертного заключения в размере 7000 руб., почтовые расходы 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11794 рубля.
Протокольными определениями суда от 26 ноября 2024 года, от 12 декабря 2024 года, к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3, в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, СПАО «ИНГОССТРАХ», уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6
В судебное заседание истец, ответчики, представитель ответчика, третьи лица, представители третьих лиц не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с письменным заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ранее участвующая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела.
На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев и транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (законом об ОСАГО).
Согласно абзацам первому-третьему пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 названной статьи путем организации (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности подпунктами «д», «е», и «ж» пункта 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случаях, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает лимит страхового возмещения при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем 3 пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (Пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
Таким образом, в силу подпункта «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежной форме в случае отсутствия у страховщика возможности произвести ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего на соответствующей станции технического обслуживания.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры со СТОА, которые соответствуют установленным требованиям.
Положение абзаца 6 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, которые соответствуют требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
При разрешении споров относительно наличия соглашения о смене формы возмещения юридически значимыми и подлежащими установлению, в том числе являются обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте).
Соглашение о страховой выплате в денежной форме должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления Пленума верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 28 марта 2024 года в 16.00ч. в <...> водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, на перекрестке неравнозначных дорог ул.Заводская-ул.ФИО9, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1, двигающемуся по главной дороге.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 28 марта 2024 года ФИО10 признана виновной в нарушении п.13.9 Правил дорожного движения, в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения; и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, г/н №, причинены механические повреждения.
Согласно карточки учета транспортного средства транспортное средство <данные изъяты>, г/н № зарегистрировано за ФИО3
Гражданская ответственность ФИО3 с 16.04.2023 года была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ», страховой полис № № срок действия по 15.04.2024 года. С 30 ноября 2023 года в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, внесена ФИО2
Транспортное средство <данные изъяты>, г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежало истцу ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис № №, срок действия с 26.01.2024 по 25.01.2025.
12 апреля 2024 года ФИО1 в лице представителя ФИО11 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом событии с приложением необходимых документов. В заявлении истец просил провести осмотр транспортного средства и выдать направление на ремонт транспортного средства.
25.04.2024 года ПАО «Группа ренессанс страхование» направило в адрес представителя истца ФИО11 письмо, в котором просило предоставить отчет независимой экспертизы поврежденного имущества, и уведомило о приостановлении рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения.
20.05.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 20.05.2024.
Истцом проведена независимая оценка, экспертным заключением ИП ФИО5 от 14.06.2024 года № Э-048/2024 установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 607598 рублей, с учетом износа -337042 рублей.
20.06.2024 ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей, возмещении суммы ущерба в размере 207598 рублей, возмещении расходов по независимой автотехнической экспертизе в размере 7000 рублей, выплате неустойки за период с 07.05.2024г. и по дату фактического исполнения обязательств по 4000 рублей за каждый день просрочки.
Письмом от 16.07.2024 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило ФИО1 о невозможности осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на станцию технического обслуживания в связи с тем, что отсутствуют договорные отношения со СТОА, отвечающим критериям организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также отсутствуют иные СТОА, имеющие возможность осуществить ремонт транспортного средства истца, по этой причине будет произведена выплата без вычета износа.
Согласно калькуляции ООО «Оценка-НАМИ» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 235826 рублей, с учетом износа 136949 рублей.
Актом о страховом случае от 14.07.2024 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по результатам рассмотрения заявления принято решение об осуществлении потерпевшему страхового возмещения в денежной форме в размере 235826 рублей.
17.07.2024 года денежные средства были перечислены страховой организацией представителю истца ФИО11 в размере 235826 рублей, что подтверждается платежным поручением № 747.
8 августа 2024 года ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 № У-24-82329/5010-007 от 11.09.2024 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг независимого эксперта отказано, с учетом того, что страховое возмещение выплачено в полном объеме, финансовая организация была наделена правом выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий, в связи с чем требования о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своего обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства не подлежат удовлетворению
Решение финансового уполномоченного ФИО6 № У-24-82329/5010-007 от 11.09.2024 года вступило в законную силу 25 сентября 2024 года. Согласно почтового штемпеля на конверте, с исковым заявлением в суд ФИО1 обратился 25 октября 2024 года, таким образом, срок для обращения в суд, предусмотренный ч.3 ст.25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» вопреки доводам возражений ответчика истцом не пропущен.
Суд признает калькуляцию ООО «Оценка-НАМИ» №001GS24-037304_275234 и заключение ИП ФИО5 от 14.06.2024 года № Э-048/2024 допустимыми доказательствами стоимости восстановительного ремонта без износа, рассчитанной по единой методике, и стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам соответственно, поскольку они выполнены специалистами, квалификация которых не вызывает сомнений.
Кроме того, ответчиками в судебном заседании ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы как по вопросу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по единой методике, так и по рыночной стоимости ущерба заявлено не было.
Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса РФ.
В судебном заседании обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, не установлено.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры со СТОА, которые соответствуют установленным требованиям.
Положение абз.6 п.15.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания. В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, которые соответствуют требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Таких доказательств ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в материалы дела не представлено. Согласие потерпевшего на ремонт транспортного средства на СТОА, не соответствующей установленным критериям, не запрашивалось, что исключает правомерность одностороннего изменения страховщиком формы выплаты
В связи с чем суд приходит к выводу, что истец имеет право на полное возмещение необходимых на проведение ремонта принадлежащего ему транспортного средства расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ, то есть в размере реального ущерба.
При этом оснований для освобождения от ответственности по возмещению убытков суд не усматривает, поскольку обязанность по страхованию гражданской ответственности виновником при управлении транспортным средством была исполнена, а целью Закона об ОСАГО является не только защита прав потерпевших в случае причинения им вреда при повреждении имущества, но и интересов самих причинителей вреда, когда они становятся ответственными за причиненный вред, лишь в части превышающей размер страхового возмещения, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой, только в случае надлежащего исполнения страхователем обязанности по выплате страхового возмещения. При натуральной же форме возмещения путем организации восстановительного ремонта в пределах лимита страховщика, восстановление прав потерпевших происходит путем получения надлежаще отремонтированного транспортного средства, что в свою очередь предполагает исключение возможных дальнейших деликтных правоотношений с виновником в рамках лимита ответственности страховщика.
Принимая во внимание, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца, суд приходит к выводу, что размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.
При таких обстоятельствах с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежат взысканию убытки исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенного на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2018 года, и суммой выплаченного страхового возмещения, определенной на основании Единой методики без учета износа.
Вместе с тем, в соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При этом страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (статья 7 Закона об ОСАГО).
Из изложенного следует, что обязательство страховщика ограничено страховой суммой, в том числе и в случае страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта с оплатой его стоимости, а при возмещении убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Таким образом, и при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА стоимость ремонта автомобиля истца была бы ограничена пределами страховой суммы, а сверх этой суммы доплата осуществлялась бы самим потерпевшим, который впоследствии не лишен возможности взыскания своих не покрытых страховым возмещением убытков с виновного в ДТП водителя. Учитывая изложенное, данная сумма доплаты подлежит исключению при расчете убытков со страховщика.
Таким образом, размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», составляет сумму в размере 164174 рубля, исходя из расчета: 400 000 рублей (лимит страхового возмещения) – 235826 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения по Единой методике без учета износа).
Доводы представителя ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о том, что заявленные к взысканию убытки истцом не понесены, суд не может принять во внимание.
Исходя из правового определения убытков, их размер определяется в том числе, исходя из размера расходов, подлежащих выплате потерпевшим в будущем для восстановления своего права.
Вопреки возражениям ПАО «Группа Ренессанс Страхование» право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом доказательства размера понесенных им убытков по полному восстановлению принадлежащего ему транспортного средства представлены, ответчиками доказательств иного размера ущерба не представлено.
Убытки истца свыше лимита ответственности страховой компании в размере 207598 рублей (607598 рублей по экспертному заключению по Методике Минюста – 400000 рублей, подлежащих возмещению страховой организацией) подлежат взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2
При этом суд считает, что именно ФИО2 являлась законным владельцем транспортного средства, поскольку была включена на момент ДТП в полис обязательного страхования, при составлении административного материала в объяснениях ссылалась на принадлежность ей автомобиля <данные изъяты>, г/н №.
В связи с чем в удовлетворении исковых требований к ФИО3 суд полагает необходимым отказать, поскольку он является ненадлежащим ответчиком.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Согласно п.10 указанного Постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истец просит взыскать понесенные им расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, подтвержденные квитанцией от 10.06.2024 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11794 рубля, подтвержденные квитанцией от 11 декабря 2024 года, почтовые расходы на сумму 2000 рублей, подтвержденные квитанциями от 26 октября 2024 года, от 12 апреля 2024 года, от 12 мая 2024 года, от 20 мая 2024 года, от 10 августа 2024 года. Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков, поскольку они понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, пропорционально удовлетворенным судом требованиям: с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 44,16% (5208,23 рублей – государственная пошлина, 3091,2 рублей – расходы на оплату эксперта, 883,2 рублей – почтовые расходы); с ответчика ФИО2 в размере 55,84% (6585,77 рублей – государственная пошлина, 3908,8 рублей – расходы на оплату эксперта, 1116,8 рублей – почтовые расходы).
Руководствуясь статьями 98,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 сумму убытков, понесенных в связи с повреждением автомобиля, в размере 164174 рубля, в возмещение расходов по оценке 3091,2 рублей, почтовые расходы в размере 883,2 рублей, оплату государственной пошлины в размере 5208,23 рублей.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 207598 рублей, в возмещение расходов по оценке 3908,8 рублей, почтовые расходы в размере 1116,8 рублей, оплату государственной пошлины в размере 6585,77 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья М.Н.Макурова
Мотивированное решение принято 3 марта 2025 года.