Решение по делу № 2-1293/2025 от 19.09.2025 - о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия.

Дело №г.

УИД 20RS0№-60

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

19 сентября 2025 года <адрес> Республика

Шалинский городской суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Бихоевой М.М.,

при секретаре судебного заседания Душаевой З.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № – 1293 /2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПРАВОВЕД» к ФИО3 ФИО8 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРАВОВЕД» обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении реального ущерба, причинённого источником повышенной опасности и убытков.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>В (парковка), произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате столкновения двух транспортных средств, был поврежден автомобиль «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО1.

Дорожно – транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции в порядке ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

Данного ДТП случилось в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО3 ФИО9 управлявшим ТС «ВАЗ 217030», государственный регистрационный знак <***>.

В результате указанного выше дорожно – транспортное происшествия, транспортное средство марки «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак <***>, получило механические повреждения, чем был причинен материальный вред его собственнику ФИО1.

Согласно полиса ОСАГО ТТТ№, риск гражданской ответственности потерпевшего застрахован в АО «МАКС».

Согласно полиса ОСАГО ТТТ№, риск гражданской ответственности виновногоо застрахован в ООО РСО «ЕВРОИНС».

Заявитель предъявил требование о возмещении вреда в АО «МАКС», обратившись с заявлением о страховой выплате к которому прилагался необходимый пакет для проведения выплаты страхового возмещения.

Указанное выше ДТП было признано страховым случаем, по результату рассмотрения заявления о страховом возмещении, АО «МАКС» произвело выплату в размере 40 100 руб. по ДТП от 05.09.2024г.

Согласно п.4.15 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при повреждении имущества потерпевшему производится выплата, размер которой равен восстановительным расходам по приведению имущества в стояние, в которое оно находилось до наступления страхового случая.

Не согласившись с полученной страховой выплатой, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В соответствии с проведенной по инициативе финансового уполномоченного независимой экспертизой, размер страховой выплаты, осуществленной финансовой организацией, является надлежащим.

Таким образом, АО «МАКС» выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

В силу обстоятельств, выплаченная сумма АО «МАКС» является недостаточной для приведения автомобиля до аварийное состояние, в связи с чем, заявитель решил воспользоваться своим правом, и обратиться к причинителю вреда за доплатой ущерба, причиненного в результате ДТП, на основании независимого экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Крымэксперт».

25.04.2025г. между ФИО2 и ООО «Правовед» был заключен договор цессии №, в соответствии с которым право- требование на получение возмещения в результате ущерба, причиненного транспортному средству принадлежащему цеденту, переходит к цессионарию.

Согласно п.1.1 названного выше Договора установлено, что долг- право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства принадлежащего Цеденту, от возможных Должников, в рамках действия договора ОСАГО ТТТ№, вследствие ущерба, который понес Цедент от повреждения в результате дорожно – транспортного происшествия принадлежащего ему автомобиля «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>В (парковка).

В соответствии с п.1.11 в том числе право требования убытков, расходов на независимую экспертизу, а также разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с виновного ДТП лица и иные права, и обязательства (ст.15,1064, 1072 ГК РФ).

В силу п.1.5 Договора предусмотрено, что право (требование), передаваемое Цедентом по настоящему Договору, переходит к Цессионарию в полном объеме в момент подписания настоящего договора.

В соответствии с п.7.14 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (далее Методические рекомендации), применяются оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе.

С целью установления величины материального ущерба, причиненного транспортному средству «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, экспертом- техником ФИО5 было составлено экспертное заключение № №.

Стоимость расходов по оплате экспертного заключения составила 12 000,00 руб.

Определение стоимости запасных частей экспертного заключения произведено путем статистического выборочного метода. При этом учитываются цены только на оригинальные запасные части (идентичные идущим на заводскую комплектацию в выпускаемые под торговой маркой изготовителя). Стоимость запасной части транспортного средства определялась в новом состоянии на интернет площадке по продаже запасных частей Zap82, Emex. ru. Avtodoc.

Расчет размера расходов на материалы для окраски производится с применением систем «АZT», содержащихся в программном автоматизированном комплексе «AudaPadWeb», примененном для расчета.

Согласно Экспертного заключения ООО «Крымэксперт» № №. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак <***>: - стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет: 100506 (сто тысяч пятьсот шесть) рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 63-65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причнитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст. 1083 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба из расчета:

100 506,00 руб. (стоимость расходов на ремонт автомобиля без учета износа)- 40 100, 00 руб. (выплата страхового возмещения от АО «МАКС»= 60 406 (шестьдесят тысяч четыреста шесть) рублей 00 копеек.

В адрес ответчика 25.04.2025г. было направлено требование о возмещении вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием от 05.09.2024г., однако на дату подачи искового заявления требование истца осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Таким образом, из указанного следует, что дорожно – транспортное происшествие от 05.09.2024г., произошло по вине ответчика- ФИО3 ФИО10, а наступившие последствия в виде повреждений транспортного средства «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак № находятся в причинно- следственной связи с его действиями, состоящими в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО, с причителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе, и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 ст.12 Закона Об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться, как злоупотреблением права.

Согласно ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно же ч.1 ст. 1064 ГК Российской Федерации установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии же ч.2 ст. 1064 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно же п.1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021г. потерпевший в дорожно- транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. «ж» п.16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Согласно ст. 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона Об ОСАГО во взаимосвязи с положениями г.л.59 Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005г. №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда.

Согласно постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 10 марта 2017г. №6-П Закон Об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В противном случае- вопреки направленности правового регулирования деликатных обязательств- ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно- правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона Об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указным выше целям принятия Закона Об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться, как злоупотреблением правом.

Ограничение данного права потерпевшего, либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы, как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав прчинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определении Конституционного суда РФ от 11.07.2019 № 1838-О, по запросу Норильского городского суда <адрес> о проверке конституционности положений пп.15, 15.1 и 16 ст.12 Закона об ОСАГО, с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп.15, 15.1 и 16 ст.12 Закона об ОСАГО, не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем- либо преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (п.п.3и 4 ст.1,п.1 ст.10 ГК РФ).

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395ГК РФ).

Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, является видом ответственности за неисполнение денежного обязательства. При разрешении заявленного истцом спора обязанность ответчика- возместить причиненный вред в деньгах. Таким образом, только с момента вынесения решения на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате истцу денежных средств и только с этого момента на сумму, определенную в настоящем решении, при просрочке ее уплате ответчиком, истцу вправе начислить проценты на основании п.1ст. 395 ГК РФ.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце 2 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию ситца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения (пункт 3 ст395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебными приставами- исполнителями, а в случаях, установленных законом- иными органами,. организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16, ч.1 ст. 64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за период просрочки, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию проценты на сумму 60 406,00 руб., начисляемые по ключевой ставке Банка России, начиная с вынесения решения до момента фактического погашения взысканной судом суммы.

Стоимость юридических услуг, независимых экспертиз, оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и других расходов, связанных с взысканием сумм ущерба, согласно ст. 88 ГПК РФ отнесены к судебным расходам, которые в силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы подлежат возмещению с ответчика в полном объеме.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика расходы за проведение независимой экспертизы, которые были оплачены истцом в размере 12 000,00 руб. (двенадцать тысяч рублей 00 копеек), что подтверждается кассовым чеком.

Также подлежат компенсации за счет ответчика истцу расходы на оплату государственно пошлины в размере 4 000,00 (четыре тысячи 00 копеек).

Истец просит взыскать с ФИО3 ФИО11 в пользу ООО «Правовед»:

-60 406 (шестьдесят тысяч четыреста шесть) рублей 00 копеек- стоимость ущерба ТС;

-12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек- расходы на оплату независимой экспертизы;

-проценты на сумму 60 406(шестьдесят тысяч четыреста шесть) рублей 00 копеек, начисляемые по ключевой ставке Банка России, начиная с вынесения решения до момента фактического погашения взысканной судом суммы;

-4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек- расходы на оплату государственной пошлины.

Представитель истца ООО «Правовед», надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Причина неявки суду неизвестна.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст.ст. 167 и 233 ГПК Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, поскольку ответчик, извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с учётом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

В силу требований ч. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации.

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>В (парковка), произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием транспортных средств: «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1 и ТС №», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 ФИО12, гражданская ответственность, которого застрахована в страховой компании ТТТ№, ООО РСО «ЕВРОИНС». Данное ДТП произошло по вине ответчика, а именно пассажир открыл дверь.

Согласно извещению о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП был признан водитель ФИО3 ФИО13 гражданская ответственность которого по Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС».

В результате столкновения транспортное средство, принадлежащее ФИО1, получило повреждения: крышка капота, фара левая в сборе, облицовка переднего бампера.

В связи с тем, что, не согласившись с полученной страховой выплатой ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании и доплаты страхового возмещения по ОСАГО.

Для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, ФИО1 обратился к ООО «КРЫМЭКСПЕРТ» для проведения независимой технической экспертизы. Согласно заключению независимой экспертизы, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, без учёта износа составил 100 506 (сто тысяч пятьсот шесть) рублей 00 копеек, с учётом износа 88 242 (восемьдесят восемь тысяч двести сорок два) рубля 00 копеек.

Вышеуказанное заключение является полным, объективным, определённым, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведённого исследования, сделанные в его результате выводы предельно ясны, при её проведении соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному экспертному исследованию у суда не имеется.

Расходы истца по проведению независимой экспертизы (экспертное заключение № Р5910058-04/25 от 04.04.2025г.) составили 12 000 (двенадцать тысяч) рублей. Данное обстоятельство подтверждается кассовым чеком.

Статьёй 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

В силу ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителя вреда.

В силу пункта 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, несёт лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьём законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ущерб истцу причинён по вине ФИО4, управлявшим автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО6

В подтверждение стоимости ущерба истцом представлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом-техником ООО «КРЫМЭКСПЕРТ» ФИО5, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Rapid, регистрационный номер №, повреждённого в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учёта износа составил 100 506 (сто тысяч пятьсот шесть) рублей 00 копеек, с учётом износа 88 242 (восемьдесят восемь тысяч двести сорок два) рубля 00 копеек.

Ответчик заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, объем и размер ущерба не оспаривал, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представил, о назначении судебной экспертизы на предмет определения объёма и размера повреждений автомобиля Skoda Rapid, регистрационный номер №, не просил.

Экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом-техником ООО «КРЫМЭКСПЕРТ» ФИО5, суд признает допустимым доказательством, поскольку оно является полным, научно-обоснованным.

Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО4 обязан возместить истцу причинённый ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учёта износа узлов и деталей, подлежащих замене в размере 100 506 (сто тысяч пятьсот шесть) рублей 00 копеек.

В силу ст. 88 ГПК Российской Федерации судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по составлению экспертного заключения. Истцом представлена копия кассового чека на сумму12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

В силу ст.94 ГПК Российской Федерации, суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Учитывая данные положения закона, удовлетворение судом заявленных исковых требований в полном объёме, наличие доказательств, понесённых истцом судебных расходов с ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при обращении в суд госпошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 и 233 – 235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПРАВОВЕД» к ФИО3 ФИО15 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия – удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО3 ФИО16 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПРАВОВЕД» материальный ущерб в размере 60 406 (шестьдесят тысяч четыреста шесть) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 ФИО17 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПРАВОВЕД» расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 ФИО18 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПРАВОВЕД» проценты на сумму 60 406 (шестьдесят тысяч четыреста шесть) рублей 00 копеек, начисляемые по ключевой ставке Банка России, начиная с даты вынесения решения до момента фактического погашения взысканной судом суммы;

Взыскать с ФИО3 ФИО19 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПРАВОВЕД» расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Всего взыскать с ФИО3 ФИО20 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПРАВОВЕД» денежные средства в размере 136 812 (сто тридцать шесть тысяч восемьсот двенадцать) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 19.09.2025 года.

Судья: (подпись) М.М.Бихоева

Копия верна:

Судья: М.М.Бихоева

Подлинник решения хранится в деле №