Решение по делу № 2-3438/2022 от 03.04.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Дело № 2-47/2023 61RS0006-01-2022-005569-75 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Щедриной Н.Д.,

при секретаре Галушкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия», 3-е лицо: Финансовый уполномоченный ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком был заключен договор КАСКО № в отношении транспортного средства Volkswagen Polo №, 2022 года выпуска, сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., безусловная франшиза по договору - 30000 рубДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ., как указывает истец, он обратился в страховую компанию для оформления страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ. в ходе осмотра поврежденного транспортного средства страховщиком были зафиксированы повреждения автомобиля, отраженные в акте осмотра. Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ ему поступило направление на ремонт, в котором значительная часть повреждений была исключена, а согласованная часть ремонта состояла из крыла переднего правового (замена, окраска) и корпуса зеркала правого (замена). При таких обстоятельствах, как указывает истец, он не мог приступить к ремонту, так как спорным фактом для страховой компании оказалась принадлежность и объем повреждений к событию заявленного ДТП. ДД.ММ.ГГГГ., как ссылается истец, он обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил одобрить ремонт всех повреждений, зафиксированных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., за исключением фары правой, что позволило бы ему приступить к ремонту т/с. Страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказала в удовлетворении претензии. ДД.ММ.ГГГГ. было направлено обращение Финансовому уполномоченному, в котором истец просил обязать страховую компанию произвести восстановительный ремонт транспортного средства на СТО по договору КАСКО, и взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств финансовой организацией. Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении его требований было отказано. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленного по заявку АНО СОДФУ по результатам исследования при заявленных обстоятельствах были образованы повреждения: корпус зеркала правого, крышка зеркала правого. С данным решением он не согласился и обратился к специалистам ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований». Согласно выводам рецензии, заключение ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ содержит необоснованные выводы. Согласно экспертному заключению № ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, гос.рег.знак № в связи с полученными повреждениями в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 149450,62 руб. (без учета износа). Истец полагает, что ответчиком нарушены его права на своевременный ремонт застрахованного имущества.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в его пользу сумму страхового возмещения по договору КАСКО в размере 119450, 62 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 42990 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. и почтовые расходы в размере 700 руб.

В порядке ст.39 ГПК РФ, истец уточнил исковые требования и в итоге просил суд взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 32906 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 42990 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4000 руб., по оплате рецензии в размере 4000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. и почтовые расходы в размере 400 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1850 руб.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности Т.Г.М. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал, просили удовлетворить.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» - М.О.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против заявленных исковых требований в полном объеме.

Финансовый уполномоченный ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен.

В отсутствие неявившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

Из ч.ч. 1, 2 ст. 940 ГК РФ следует, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме и может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательные для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч.2 ст. 943 ГК РФ).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства Volkswagen Polo №, гос.рег.знак №.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и САО «Ресо-Гарантия» был заключен договор добровольного страхованиятранспортных средств № – КАСКО, в отношении вышеуказанного ТС, сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор КАСКО заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от 13.04.2020г., являющихся неотъемлемой частью Договора КАСКО.

Согласно условиям договора, по риску «Ущерб» установлена безусловная франшиза в размере 30000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. в 18.50 час. по адресу: РО, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средстваЛада Ларгус, гос.рег.знак №, под управлением В.М.В. и транспортного средства Фольксваген Поло, гос.рег.знак №, принадлежащего истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО, приложив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ. произведен осмотр т/с, о чем составлен акт.

По итогам рассмотрения заявления истца, страховой компанией выдано направление на СТОА для осуществления восстановительного ремонта. При этом, в перечне повреждений, подлежащих ремонту, указаны повреждения крыла переднего правого и корпуса зеркала правого.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой требовал организацию и оплату восстановительного ремонта т/с на СТОА всех повреждений, зафиксированных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ

САО «Ресо-Гарантия» письмом от 28.04.2022г. отказала в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с заявлением об обязании САО «Ресо-Гарантия» произвести восстановительный ремонт Т/с на СТОА по договору КАСКО в полном объеме, взыскании неустойки.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требований Германа Д.Г. отказано.

В рамках рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза. Согласно выводов ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № ДД.ММ.ГГГГ. было установлено, что исходя из заявленных обстоятельств в результате ДТП были образованы повреждения т/с : корпус зеркала правый, крышка зеркала правая.

Поскольку в судебном заседании оспаривался перечень повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта т/с истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза в ООО «СпецАспект».

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ООО «СпецАспект»№от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения крыла переднего правого, двери передней правой, корпуса зеркала правого, накладки зеркала правого, имеющиеся на т/с Фольксваген Поло, гос.рег.знак №, зафиксированные в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., фотоматериалах, по локализации, форме и механизму следообразования не противоречат заявленным обстоятельствам могли быть образованы в результате контакта автомобилей в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с Фольксваген Поло, гос.рег.знак № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составляет: без учета износа – 62906 руб.

Предоставленное судебным экспертом ООО «СпецАспект» экспертное заключение, получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, вызвало у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах. Оно является полным, обоснованным, мотивированным, соответствует федеральным стандартам и Закону № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» соответственно, содержит необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение эксперта. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Никаких оснований сомневаться в необъективности экспертов у суда не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Согласно позиции, изложенной в пункте 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Из разъяснений, изложенных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

На основании вышеизложенного, учитывая то, что ответчиком выплата страхового возмещения до настоящего времени в полном объеме не произведена, результаты судебной экспертизы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 32906 руб. (стоимость восстановительного ремонта, определенная судебной экспертизой 62906 руб. - безусловная франшиза в размере 30000 руб.).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 42990 рублей.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения сторон по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Страховая премия по договору КАСКО, заключенному между истцом и ответчиком составила 42990 рублей. Страховая премия оплачена в полном объеме в размере 42990 рублей.

На основании вышеизложенного, а также учитывая, что до настоящего времени выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена, требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя», подлежат удовлетворению в размере 42990 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей с ответчика, ссылаясь на длительность просрочки исполнения обязательств по договору и требований потребителя, бездействие ответчика, в результате чего истцу причинены нравственные и физические страдания.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает размер компенсации причиненного истцу морального вреда с ответчика в размере 1 000 рублей в пользу истца.

Согласно правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где указано, что с учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей») в размере 50 % от удовлетворенных требований.

Поскольку до настоящего времени выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 32906 руб., с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований, в сумме 38448 руб. (32906 + 42990 + 1000) : 2).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки (штрафа) и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Таких доказательств суду не представлено, в связи с чем, основания для снижения штрафа отсутствуют.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4000 руб., расходы по оплате рецензии в размере 4000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1850 руб. Указанные расходы надлежаще подтверждены материалам дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12, 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Также в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 2776,88 руб.

Руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, паспорт гражданина РФ №, страховое возмещение в размере 32906 руб. 00 коп., неустойку в размере 42990 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 38448 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., расходы по оплате досудебного заключения и рецензии в размере 8000 руб. 00 коп., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40000 руб. 00 коп., расходы по составлению доверенности в размере 1850 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 400 руб.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» ИНН №, ОГРН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2776 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 07.04.2023 года.

Судья: