РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 ноября 2022 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Хасьянова Н.Д., при секретаре Добриевой П.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения – Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Астраханской области к ФИО5, ФИО7, ФИО9 о взыскании незаконно полученной федеральной социальной доплаты к пенсии,

УСТАНОВИЛ:

истец ГУ ОПФР по <адрес> обратилось в суд с иском о взыскании за счет наследственного имущества ФИО6 незаконно полученной федеральной социальной доплаты к пенсии (ФСД к пенсии) в размере 1 451 рубля 92 копеек, мотивируя требования тем, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ являлась получателем ФСД к пенсии, которая была назначена на основании её заявления от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 в адрес ГУ УПФР в <адрес> поступило заявление, в котором ФИО4 просила снять ФСД к пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, так как она устроилась на работу ДД.ММ.ГГГГ и обязалась погасить переплату за июнь 2013 года. Вместе с тем, после смерти ФИО6 согласно пенсионного дела имеется незаконно полученная сумма ФСД к пенсии в размере 1 451 рубля 92 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФСД к пенсии на имя ФИО4 была перечислена по причине отсутствия сведений о её трудоустройстве на дату перечисления, добровольно сумма переплаты не возвращена, в связи с чем сумма ФСД к пенсии, перечисленная пенсионным органом на счет ФИО4 является неосновательным обогащением.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники умершей ФИО6 – ФИО1, ФИО2, ФИО3

В судебное заседание представитель истца ГУ ОПФР по <адрес> не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, в судебном заседании не возражали в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора нотариус <адрес> ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

По смыслу ст. ст. 1112 и 1114 ГК РФ имущественные права могут включаться в состав наследства, а наследники могут стать правопреемниками таких прав, если эти права принадлежали наследодателю на день открытия наследства.

Право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали (п. 1 ст. 1183 ГК РФ).

Исходя из приведенных правовых норм, пенсия, зачисленная на банковский счет получателя после смерти пенсионера и полученная наследниками пенсионера, не может рассматриваться как полученная им при жизни, а потому не входит в состав наследственного имущества, является неосновательным обогащением наследников.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (не основано ни на законе, ни на сделке).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, данных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании").

Из материалов дела, материалов наследственного дела №, представленного нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО8 следует, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследники умершей ФИО6 - ФИО1, ФИО2, ФИО3 приняли наследство в установленном законом порядке. Наследство состоит из квартиры и недополученной пенсии в сумме 4 001 рубля 27 копеек.

При жизни ФИО4 являлась получателем ФСД к пенсии, которая была назначена на основании заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 в адрес ГУ УПФР в <адрес> поступило заявление, в котором ФИО4 просила снять ФСД к пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с устройством на работу ДД.ММ.ГГГГ, а также обязалась погасить переплату за июнь 2013 года. Вместе с тем, после смерти ФИО6 имеется полученная сумма ФСД к пенсии в размере 1 451 рубля 92 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая была перечислена по причине отсутствия сведений о трудоустройстве ФИО6 на дату перечисления.

Изложенные обстоятельства подтверждены представленными истцом письменными доказательствами, в том числе материалами пенсионного дела, в котором отражен факт переплаты пенсионным органом в пользу ФИО6 суммы ФСД к пенсии в размере 1 451 рубля 92 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствуют о возникновении на стороне ответчиков неосновательного обогащения в виде незаконно полученной ФИО6 федеральной социальной доплаты к пенсии.

Обстоятельств, которые в силу ст. 1109 ГК РФ могут явиться основанием для отказа в возврате неосновательного обогащения, судом не установлено.

При таких обстоятельствах дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд полагает обоснованным взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке неосновательное обогащение в размере 1 451 рубля 92 копеек.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Государственного учреждения – Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании незаконно полученной федеральной социальной доплаты к пенсии, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Государственного учреждения Государственного учреждения – Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по <адрес> за счет наследственного имущества после смерти ФИО4 незаконно полученную федеральную социальную доплату к пенсии в размере 1 451 рубля 92 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья Хасьянов Н.Д.