Решение по делу № 2-3143/2022 от 30.09.2022 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Дело № 2-3143/2022 (УИД 53RS0022-01-2022-003141-18)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2022 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Лобовой Е.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее также - ООО «СК «Согласие», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 101 417 руб., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в . произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием транспортного средства , под управлением водителя ФИО2, и велосипеда под управлением ответчика ФИО1, в результате которого вышеназванному транспортному средству были причинены механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации. На момент ДТП транспортное средство , было застраховано в Обществе на основании договора страхования транспортных средств №, заключенного между страховщиком ООО «СК «Согласи» и страхователем ФИО2 Признав произошедшее событие страховым случаем, Общество выплатило страховое возмещение в размере 107 417 руб. Соответственно, на основании п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к ООО «СК «Согласие» перешло право требования, которое страхователь ФИО2 имела к ФИО1, как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

Представитель истца ООО «СК «Согласие», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал иск Общества в части требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 84 302 руб.

Судом ответчику ФИО1 разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ.

Судом признание ответчиком ФИО1 иска в указанной выше части принято, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, а потому требования Общества к ответчику ФИО1 в признанной последним части подлежат удовлетворению.

В остальной части ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснив, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства , исходя из повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, не превышает 84 302 руб.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между страховщиком ООО «СК «Согласие» и страхователем ФИО2 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис страхования транспортного средства серия № от ДД.ММ.ГГГГ года), на условиях которого Обществом был застрахован принадлежащий ФИО2 на праве собственности автомобиль , на срок с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе на случай его повреждения или гибели в результате дорожно-транспортного происшествия (страховой риск »).

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение транспортного средства , под управлением ФИО2 с велосипедом (серийный номер ) под управлением ФИО1

В результате ДТП транспортному средству были причинены механические повреждения.

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, при выезде на проезжую часть с прилегающей территории не уступившего дорогу двигавшемуся по ней транспортному средству в результате чего совершившего с ним столкновении, то есть допустившего своими действиями нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данные обстоятельства установлены судом из письменных материалов дела, в частности схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года, письменных объяснений ФИО2 и ФИО1, данных ДД.ММ.ГГГГ года сотрудникам на месте ДТП, постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ года в по адресу: , административного правонарушения, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

Приходя к указанному выводу, суд отмечает, что по общему правилу, установленному п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вопреки приведенным выше требованиям материального закона и положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия своей вины в причинении имущественного вреда ответчиком ФИО1 в судебном заседании не представлено.

Как видно из материалов дела, в связи с наступлением страхового случая по договору добровольного страхования транспортных средств: повреждением застрахованного автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта застрахованного имущества, осуществленного ООО «Новгород-Лада» в соответствии с заказом-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 101 417 руб.

Таким образом, на основании п. 1 ст. 965 ГК РФ к ООО «СК «Согласие» в пределах выплаченной суммы страхового возмещения перешло право требования, которое страхователь ФИО2 имела к ФИО1, как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному экспертом », рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля , исходя из повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 94 070 руб.

По результатам анализа заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного », выявлен ряд позиций, не соответствующих повреждениям данного транспортного средства, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, а также действующей нормативно-технической документации. Стоимость проведенного » восстановительного ремонта без учета стоимости необоснованных затрат и с учетом подлежащих включению необходимых (обоснованных) затрат составляет 84 302 руб.

Суд признает заключение судебной автотовароведческой экспертизы обоснованным и принимает в качестве доказательства по делу, поскольку экспертное исследование проведено на основании материалов дела, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дано специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и необходимый опыт работы, выводы эксперта обоснованы, должным образом аргументированы и сомнений у суда не вызывают.

Таким образом, исходя из заключения судебной автотовароведческой экспертизы стоимость выполненных » на основании заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ года и оплаченных Обществом работ по восстановительному ремонту автомобиля , обусловленных необходимостью устранения повреждений данного транспортного средства, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года около по адресу: а также стоимость использованных в процессе выполнения этих работ материалов, деталей, узлов и агрегатов составляет 84 302 руб.

При таком положении, учитывая, что понесенные истцом расходы на оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в размере, превышающем 84 302 руб., не находятся в причинной связи с ДТП, произошедшим по вине ответчика, поскольку не связаны с устранением повреждений застрахованного имущества, образовавшихся вследствие упомянутого события, в удовлетворении иска Общества к ФИО1 в части требования о взыскании ущерба в размере 17 115 руб. (.) надлежит отказать.

Так как решение суда в соответствующей части состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом положений подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» надлежит взыскать понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 818 руб. 70 коп.

Как видно из материалов дела, стоимость проведения судебной автотовароведческой экспертизы составила 18 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 внес на расчетный счет в счет предварительной оплаты стоимости производства судебной автотовароведческой экспертизы 10 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу » пропорционально удовлетворенным требованиям следует взыскать расходы по производству судебной автотовароведческой экспертизы в размере 4 962 руб.

Кроме того, с ООО «СК «Согласие» в пользу » пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой отказано, надлежит взыскать расходы по производству судебной автотовароведческой экспертизы в размере 3 038 руб.

При этом на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из местного бюджета следует возвратить государственную пошлину в размере 1 911 руб. 30 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» () к ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ) – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» 84 302 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 818 рублей 70 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ) расходы по производству судебной автотовароведческой экспертизы в размере 4 962 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Общества ) расходы по производству судебной автотовароведческой экспертизы в размере 3 038 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» из местного бюджета государственную пошлину в размере 1 911 рублей 30 копеек, уплаченную на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 04 октября 2022 года