РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2025 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7058/25 по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к фио, фио, фио, ГБУ «ЭВАЖД» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, исковые требования мотивировав тем, что помещение по адресу: адрес, адрес застраховано в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования № 001-PIP-562040/2022. 30.06.2023 года произошел залив указанного помещения, из кв. 167 по указанному из-за сгнившей резьбы на отводе к полотенцесушителю. Ущерб, причиненный застрахованному имуществу, составил сумма, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выполнило свои обязательства по Договору страхования, признав данный случай страховым и выплатив страховое возмещение. Собственниками квартиры, из которой произошел залив, являются ответчики фио, фио, фио, управляющей компанией по указанному адресу является ГБУ «ЭВАЖД». На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель ответчиков, ответчик фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в возражениях.

Ответчики фио, фио, представитель ответчика ГБУ «ЭВАЖД» в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства извещены.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что квартира №100, расположенная по адресу: адрес, адрес, была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования № 001-PIP-562040/2022.

30.06.2023 г. произошел залив застрахованной квартиры.

Согласно Акту №73 от 30.06.2023, составленного комиссией ГБУ «ЭВАЖД», залив квартиры №100 произошел из кв.167, причина залива: сгнила резьба на отводе к полотенцесушителю, полотенцесушитель переделан не по проекту здания, стояк на ГВС переделан самостоятельно, не по проекту здания кв.167.

Согласно выписке из ЕГРН квартира №167 по адресу: адрес, адрес, на праве собственности принадлежит фио, фио, фио.

Стоимость восстановления внутренней отделки застрахованной квартиры после залива, согласно локальному сметному расчету №Р2307914 составила сумму сумма

На основании заявления о страховом случае, во исполнение условий договора имущественного страхования, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было выплачено страховое возмещение в размере сумма за восстановительный ремонт застрахованной квартиры, что подтверждается платежным поручением № 1383 от 13.07.2023 г.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Решением Никулинского районного суда адрес от 20 декабря 2023 года по гражданскому делу № 2-8120/23 по иску фио, фио, фио к Государственному бюджетному учреждению адрес по эксплуатации высотных административных и жилых домов о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 04 сентября 2024 года решением Никулинского районного суда адрес от 20 декабря 2023 года отменено в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, изменено в части разрешения вопроса о взыскании штрафа, государственной пошлины, в удовлетворении требований фио, фио, фио к ГБУ «ЭВАЖД» о взыскании неустойки отказано.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Никулинского районного суда адрес от 20 декабря 2023 года установлена вина ГБУ «ЭВАЖД» в произошедшем заливе от 30.06.2023г.

Разрешая заявленные требования, оценив письменные доказательства имеющиеся в материалах дела и установив значимые для дела обстоятельства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает, что у страховщика, исполнившего обязанность по выплате страхового возмещения, возникло в силу закона право требования возмещения ущерба в порядке суброгации к ответчику – ГБУ «ЭВАЖД» как к лицу, виновному в причинении ущерба.

С учетом фактических обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ГБУ «ЭВАЖД» в его пользу суммы ущерба в размер сумма в порядке суброгации – по основаниям статьи 965 Гражданского кодекса РФ.

Истец также просит взыскать в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу истца проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что у истца возникает право требовать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, только в случае вступления решения суда о взыскании денежных средств о возмещение ущерба, в законную силу, и в случае неисполнения его ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Оплата государственной пошлины и расходы на услуги нотариуса подтверждены представленными истцом документами, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика ГБУ «ЭВАЖД» в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины и расходы на услуги нотариуса в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 56, 67, 98, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ «ЭВАЖД» (ИНН <***>) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) страховое возмещение в размере сумма, а также судебные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Никулинский районный суд адрес.

Судья: Казакова О.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 29.01.2026 г.