50RS0001-01-2023-007628-80
Дело № 2-8111/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 ноября 2023 года г. Балашиха
Балашихинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Бесединой Е.А.,
при секретаре Веденеевой С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании доли незначительной, определении выкупной цены незначительной доли, прекращении права собственности, признании права собственности,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, указывая на то, что она ДД.ММ.ГГГГ заключила договор № - Балашиха-79/537 уступки права требования с ОАО Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр», в соответствии с которым: цедент уступает право требования объекта долевого строительства двухкомнатной квартиры, по строительному адресу: <адрес>, <...> <адрес>, за сумму в размере 3 676 320 руб. Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано: за ФИО2 на 60/100 долей в праве собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес>; за ФИО3 - на 32/100 доли; за ФИО1 - 4/100 доли; за ФИО4 - на 4/100 доли. Как следует из материалов дела, спорная квартира является неделимой вещью, поскольку имеет один вход, один санузел и одну кухню, поэтому раздел квартиры в натуре невозможен. Размер доли в квартире принадлежащей истцу и членам его семьи превышает размер доли, принадлежащей ответчику. Таким образом, в квартире отсутствует жилое помещение, соответствующее принадлежащей ответчику доле, что лишает его возможности использовать спорную квартиру по назначению - для проживания. Между истцом и ответчиком крайне конфликтные отношения, истец несет расходы по содержанию жилого помещения, оплачивает коммунальные и иные платежи, семья истца имеет существенный интерес в использовании спорной квартиры. В то же время ответчик бремя содержания квартиры не несет, доля в праве собственности перешла к ответчику по безвозмездной сделке. Ответчик имеет на праве собственности иное жилое помещение. При этом выдел доли жилого помещения в силу ее незначительности произвести невозможно, в квартире отсутствует изолированное жилое помещение, которое соответствовало бы 32/100 доле, то есть доля ответчика незначительна, и имеются предусмотренные п. 4 ст. 252 ГК РФ основания для прекращения права ФИО3 на долю в праве собственности на спорную квартиру с выплатой ему соответствующей компенсации, по кадастровой стоимости квартиры в размере 1 263 392 руб. 22 коп. (32/100 от 3 948 100 руб. 70 коп.).
Истец просит суд признать незначительной принадлежащие ФИО3 32/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, прекратить право собственности ФИО3 на 32/100 доли квартиры, признать право собственности ФИО2 на 32/100 доли квартиры по адресу: <адрес>, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за 32/100 доли квартиры по адресу: <адрес> размере 1 263 392 руб. 22 коп., право собственности ФИО3 на 32/100 доли квартиры прекратить после получения денежной компенсации, а право собственности ФИО2 на 32/100 доли квартиры возникнет после выплаты денежной компенсации в пользу ФИО3
В судебном заседании истец ФИО2 и её представитель ФИО6 заявленные требования поддержали.
Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО7 в судебном заседании против иска возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена. Её представитель ФИО6 в судебном заседании иск поддержала.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).
В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).
Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Судом установлено, что согласно апелляционному определению Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг., жилое помещение, расположенное по адресу: 143903, <адрес>, пр-т. Ленина, <адрес>, кадастровый №, общей площадью 64,8 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО2 - 60/100 доли в праве; ФИО3 - 32/100 доли в праве; ФИО1 - 4/100 доли в праве; ФИО4 - 4/100 доли в праве.
Истец и ответчик являются бывшими супругами, брак между ними расторгнут решением Балашихинского городского суда от 03.02.2023г. Этим же решением место жительства несовершеннолетнего ФИО1, 2014г.р., определено с матерью.
ФИО2, ссылаясь на крайне конфликтные отношения с супругом, а также на отсутствие у него существенного интереса в пользовании спорным жилым помещением, обратилась с настоящими требованиями.
Также пояснила, что ответчик проживает в спорной квартире, а она вынуждена снимать квартиру и нести существенные финансовые расходы.
Ответчик, возражая на иск, указал, что он проживает с сыном, сын проживать с матерью не хочет, в связи с чем у них возникают конфликты. Квартиру истец покинула добровольно, когда ушла к другому мужчине.
В свою очередь, истец пояснила, что сын ФИО1 периодически приходит к отцу и проживает с ним, в связи с тем, что истец была вынуждена сменить работу, ей приходится ездить в командировки, чтобы нести расходы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 июля 2008 г. N 242-О-О указано, что применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
О том, что доля в праве общей долевой собственности на квартиру незначительна, может свидетельствовать, в частности, отсутствие в квартире изолированного жилого помещения (комнаты), соразмерного доле участника долевой собственности (п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022).
Как установлено в ходе рассмотрения дела, по отношению к общей площади квартиры размер долей сторон в праве собственности на спорную квартиру соотносится следующим образом: ФИО2 - 38,88 кв.м., ФИО3 - 20,736 кв.м., ФИО1 - 2,592 кв.м., ФИО4 - 2,592 кв.м.
Согласно экспликации к поэтажному плану <адрес> площадь каждого помещения в общей площади жилого помещения составляет:
Прихожая
9,6 кв.м.
Гостиная
21,8 кв.м.
Кухня
13,3 кв.м.
Спальня
13,7 кв.м.
Ванная
4,5 кв.м.
Туалет
1,9 кв.м.
Балкон
2,6 кв.м.
Таким образом, довод истца о невозможности выдела доли ответчика в жилом помещении в натуре является несостоятельным, так как в квартире имеется изолированное жилое помещение (комната), которое могло бы быть выделено ответчику соразмерного его доле, как участника долевой собственности.
Ответчик проживает в спорной квартире, имеет там же постоянный адрес регистрации, сын ФИО1 также зарегистрирован по этому адресу, прикреплён к относящейся к этому адресу поликлинике, посещает рядом расположенную школу, в связи с чем истцом не доказано отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества жилого помещения, а расчет доли ответчика в праве собственности на спорное жилое помещение по отношению к фактической площади каждого собственника доли опровергают доводы истца о ее незначительности.
Оценивая представленные по делу доказательства суд приходит к выводу об отказе в иске, поскольку совокупность условий, необходимых для применения положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлена. Доля, принадлежащая ответчику, является значительной, ответчиком интерес в использовании принадлежащей ему доли в спорном жилом помещении не утрачен, им исполняется бремя содержания жилого помещения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о признании 32/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> незначительной, определении выкупной цены незначительной доли, прекращении права собственности, признании права собственности, выплате компенсации, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Федеральный судья: Е.А. Беседина
Решение в окончательной форме принято 28.12.2023
_________________