Дело № 2-1559/2025
УИД 50RS0029-01-2025-000726-31
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 мая 2025 г. г. Наро-Фоминск
Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кокорева Ю.А.
при секретаре с/з Герасимовой Н.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «Мальково» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,
УСТАНОВИЛ :
ООО «УК Мальково» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по лицевому счету № за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 403 руб. 10 коп., пени в размере 24 362 руб.77 коп., расходов по оплате государственный пошлины в размере 4 000 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб.
В обоснование требований истцом указано, что ответчик зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. ООО «УК «Мальково» является управляющей организацией, обслуживающий указанный многоквартирный дом. Ответчиком обязательства по оплате коммунальных услуг исполняются не своевременно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 403 руб. 10 коп. В связи с нарушением сроков оплаты задолженности на основании п. 14 ст.155 ЖК РФ начислены пени в размере 24 362 руб.77 коп. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Наро-Фоминского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя была взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также государственная пошлина. Определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ по делу № был отменен. После отмены судебного приказа, истец был вынужден обратиться с данными требованиями в порядке искового производства.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «МосОблЕИРЦ» и ФИО1 ФИО9
В судебное заседание истец своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал.
Ответчик ФИО1 ФИО10. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, в иске просила отказать, поскольку в квартире не проживает, надлежащим ответчиком по делу является ФИО4, которая завладела квартирой и ей пользуется. Доступа к квартире ответчик не имеет. При этом в квартира принадлежит ответчику на праве общей долевой собственности, в связи с чем, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежат начислению пропорционально долям в праве собственности..
Третье лицо: ООО «МосОблЕИРЦ» представителя в судебное заседание не направили, извещены надлежаще.
ФИО1 ФИО11. в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при данной явке.
Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:
1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);
2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;
3) плату за коммунальные услуги.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 ФИО12 и ФИО1 ФИО13 по № доли в праве каждому, что подтверждается сведениям ЕГРН (л.д. 53-55).
В настоящее время лица зарегистрированные по месту жительства в указанной квартире отсутствуют.
ООО «УК «Мальково» является управляющей организацией, обслуживающий многоквартирный дом по указанному выше адресу.
Судом установлено, что ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность в сумме 41 403 руб. 10 коп. Данный расчет судом проверен и признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен. Оснований для освобождения ответчика от оплаты указанной задолженности судом не установлено.
Таким образом, факт наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение. Ответчик в судебном заседании не отрицала факт не оплаты и наличие задолженности в заявленном размере.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Наро-Фоминского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя была взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также государственная пошлина. Определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ по делу № был отменен.
После отмены судебного приказа, истец обратился с данными требованиями в порядке искового производства.
Принимая во внимание тот факт, что ответчик является долевым собственником, то он, в соответствии ст. 249 ГК РФ, должен нести обязанности по содержанию принадлежащего им имущества в размере, пропорциональном доле каждого из собственников. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность пропорционально доли в праве, а именно в размере 20 701,55 руб. (41 403,10 руб. /2).
При этом суд учитывает, что порядок оплаты коммунальных услуг в соответствии с долей в праве, в отношении ответчик не определен, соответствующий лицевой счет на ответчика не открыт, который позволял бы суду сделать вывод о том, что начисление по оплате за жилищно-коммунальные услуги производится пропорционально ее доли.
Учитывая, что ответчиком не предоставлены доказательства исполнения им своих обязательств по оплате коммунальных услуг, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.
Следует отметить, что не проживание ответчика в жилом помещении и неиспользование коммунальных услуг не является основанием для освобождения ответчика как собственников жилого помещения от оплаты жилищно-коммунальных услуг. Освобождение от платы за услуги, которую потребитель обязан оплачивать как собственник помещения, в котором не проживает, не предусмотрено никакими нормативными правовыми актами.
Представленный истцом расчет задолженности обоснован, ответчиком не опровергнут, доказательств оплаты имеющейся задолженности, в противоречие требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, суд считает возможным положить его в основу решения суда.
Доводы возражений ответчика правового значения не имеют, поскольку обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги установлена законом, при этом ответчик обязан нести ответственность по обязательствам по оплате за жилищно- коммунальные услуги.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, изложенных в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" следует, что пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Пункт 75 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, длительность нарушения ответчиками обязательства, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, учитывая заявление ответчиков о применении положений ст. 333 ГК РФ к испрашиваемому истцом размеру неустойки (пени), соблюдение баланса законных интересов сторон, суд приходит к выводу о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 4 000 руб. Однако учитывая, что ответчику квартира принадлежит на праве долевой собственности ? доли в праве, то неустойка подлежит взыскать пропорционально доле в праве в размере 2 000 руб. (4 000 руб./2).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства с возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом представлен договор оказания услуг, при этом сумма которых составила непосредственно в данном конкретном деле, по мнению истца, составляет 10 000 руб.
Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оказанные юридические услуги в размере 2 000 руб., при этом суд исходит из конкретных обстоятельств при рассмотрении дела, учитывает объем представленной истцу юридической помощи, отсутствие представителя в судебных заседаниях, категории сложности дела. Требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в большем размере удовлетворению не подлежат. Однако учитывая, что требования удовлетворены частично, указанные расходы подлежат возмещению пропорционально, а именно в размере 1000 руб. (2000 руб./2).
На основании ст. 88, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., учитывая принцип пропорционального возмещения расходов.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «УК «Мальково» к ФИО1 ФИО14 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 ФИО15 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу ООО «УК «Мальково» (ИНН <***>) задолженность за жилищно-коммунальные услуги по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 701 руб. 55 коп., пени в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Наро-Фоминский городской суд Московской области.
Председательствующий Ю.А. Кокорев
Мотивированное решение составлено 29 мая 2025 г.
Председательствующий Ю.А. Кокорев