Дело № 2-1190/2025

УИД 42RS0001-01-2025-001437-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Степанцовой Е.В.,

при секретаре Бунаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области 30 сентября 2025 года

гражданское дело по иску ФИО3 Е,Н, к Муниципальному бюджетному учреждению Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в городской суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что она является владельцем автомобиля MAZDA 3, г/з №, который пострадал в результате ДТП 14.05.2025 22:17 минут. Лицо, допущенное к управлению, ФИО1 двигалась по <адрес>, напротив <адрес> автомобиль попал в выбоину асфальтобетонного покрытия на проезжей части дороги. В результате удара автомобиль получил следующие повреждения: шина передняя правая (разрыв), стойка передняя правая (деформация, течь масла), диск колеса передний правый (деформация), шина заднего правого колеса – разрыв, амортизатор задний правый – деформация, диск заднего правого колеса – деформация, повреждения элементов подвески и кузова. Считает, что нарушено ее право «свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам и получать достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения» в соответствии с Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» (ст.24).

На место аварии ею были вызваны сотрудники ГИБДД, которые данное ДТП зафиксировали, нарушений со стороны водителя ими не выявлены, что подтверждается копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.05.2025. на момент аварии ограждение, предупреждающие знаки отсутствовали вопреки требованию ГОСТ 50597-2017 (п.4.4. до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения).

Она обратилась к ответчику с претензией о возмещении ей в добровольном порядке причиненного ущерба, однако ответа по настоящее время не получено.

Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу причиненный материальный ущерб в размере 282 076,62 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 462 рублей.

Определением суда от 14.08.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация Анжеро-Судженского городского округа, ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании ст. 53 ГПК РФ, на требованиях настаивал, доводы, изложенные в заявлении, поддержал, суду пояснил, что на протяжении всей проезжей части все дорожное полотно повреждено. Такие участки дороги должны быть обозначены соответствующими знаками. Просил суд исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании третье лицо ФИО1 исковые требования поддержала, суду пояснила, что управляла автомобилем в вечернее время, было темно. Ехала спокойно, участок дороги в плохом состоянии. Знаков не было. Попала в яму, пошел свист и дым. Вышла, посмотрела, колесо вывернуто, освещение там плохое. Вызвала ГИБДД, все зафиксировали, автомобиль на эвакуаторе увезли. Административного материала в отношении нее не составлялось.

Представитель ответчика МБУ Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнедеятельности» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, представил возражения на исковое заявление, в котором указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, какие действия совершил водитель ФИО1 во избежание и предотвращении произошедшего ДТП. Считает, что ФИО1 имела возможность предотвратить ДТП, если бы руководствовалась п.10.1 ПДД, который она не выполнила. Контракты на проведение текущего ремонта дорожного полотна Анжеро-Судженского городского округа заключаются в соответствии с климатическими особенностями, температурным режимом. Муниципальное бюджетное учреждение Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения» осуществляет текущее содержание и ремонт автомобильных дорог городского округа согласно договору № 55 от 01.05.2008 о передаче в оперативное управление муниципальное имущество МБУ Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения», а также выполняет работы по восстановлению профиля дороги с добавлением нового материала, поддержания проезжего состояния дорог Анжеро-Судженского городского округа.

В судебное заседание истец, представитель третьего лица администрации Анжеро-Судженского городского округа в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу п.п.1,2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1082 Гражданского Кодекса РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П указано, что в результате возмещения убытков в полном размере применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть, потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено (п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 (№ 4 (2018)).

Как следует из определения об отказе в возбуждении уголовного дела об административном правонарушении от 14.05.2025 (л.д.5) 14.05.2025 в 22 часа 17 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем Mazda3, государственный регистрационный знак №, на <адрес> совершила наезд на выбоину на проезжей части дороги, в результате чего причинен материальный ущерб. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано из-за отсутствия в действиях истца состава административного правонарушения.

По обстоятельствам произошедшего ДТП составлена схема.

Собственником автомобиля Mazda3, государственный регистрационный знак № является истец ФИО3

Согласно приложению к процессуальному документу в результате указанного ДТП у автомобиля истца повреждены: правое переднее колесо, привод переднего отсека, правое переднее крыло, а также скрытые повреждения (л.д.6).

Из страхового полиса САО «ВСК» от 12.12.2024 следует, что лицом, допущенным к управлению автомобилем Mazda3, государственный регистрационный знак № указана, в том числе, ФИО1

Согласно экспертному заключению № 135.06/25 от 16.06.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Mazda3, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 14.05.2025, составляет 282 076,62 рублей. В стоимость комплекса услуг входит стоимость ремонтных работ и стоимость комплектующих изделий. При осмотре транспортного средства было установлено, что повреждены шины правого переднего и правого заднего колеса, рычаги поперечный правый и передний стабилизатора правый, стойка передняя амортизатора правая, манжета пылезащитная передняя правая, диск передний правого колеса, вал привода правый в сборе, подкрылок передний правого колеса, крыло правое, накладка порога правая, воздуховод радиатора правый, экран моторного отсека правый, датчик АБС передний правый, требующие замены, арка переднего колеса правая, система гидроусилителя руля, требующие ремонта (л.д.8-35).

В адрес МБУ «Управление жизнеобеспечения» истцом была направлена претензия с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере 282 076,62 рублей и расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей (л.д.7).

Из смысла главы 59 ГК РФ вытекает, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт незаконных действий (бездействия), наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, если в соответствии со ст. 401 ГК РФ вина в данном случае является условием ответственности.

Таким образом, для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий:

- наличие вреда;

- противоправность поведения причинителя вреда;

- причинная связь между противоправным поведением и наступившем вредом;

- вина причинителя вреда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского Кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик указывает на то, что ДТП не подтверждено представленными истцом доказательствами, вины ответчика в причинении ущерба нет.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Полномочия по управлению муниципальным имуществом, в том числе содержанию автомобильной дороги по <адрес>, переданы МБУ «УЖ» (договор № 55 от 01.05.2008). С учетом дополнительных соглашений к договору от 26.06.2015, 10.04.2024 срок действия договора пролонгирован по 14.04.2025.

Согласно ст. 401 Гражданского Кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3).

Таким образом, для возложения ответственности за ненадлежащее содержание дорог на территории Российской Федерации и не обеспечения безопасности дорожного движения, юридически значимым обстоятельством является установление вины ответственных лиц, обязанных содержать проезжую часть в надлежащем состоянии, и наличие причинной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.

Согласно п.5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт РФ. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденного приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п.п.4.2, 4.4 ГОСТ Р 50597-2017).

С учетом показаний представителя истца, материалов дела, в том числе и фотоматериалов, материалов административного дела в их совокупности с иными материалами, суд приходит к выводу, что на автодороге по <адрес>, напротив дома № № в месте ДТП и на дату события имелась выбоина, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017. Участок автодороги при наличии выбоины не был обозначен дорожными знаками, а также не был огражден.

При указанных обстоятельствах суд считает, что нашли подтверждение факт повреждения автомобиля истца в результате наезда на выбоину на проезжей части, вследствие чего автомобиль получил повреждения. Состояние проезжей части в месте ДТП по <адрес>, напротив дома № № в <адрес> не соответствует требованиям ГОСТа Р 50597-2017, что состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Наличие данного недостатка проезжей части, не осуществление мер по своевременному его устранению, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию автодороги.

Ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ, ст.401 ГК РФ не представлено доказательств соответствия проезжей части, где произошло ДТП, на момент ДТП, а также надлежащего выполнения работ по содержанию автомобильной дороги на момент ДТП и своевременного устранения дефектов на проезжей части улицы, в связи с чем суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашли также подтверждение вина ответчика, выразившаяся в неисполнении взятых им обязательств по договору от 01.05.2008 № 55 по надлежащему содержанию дороги в месте ДТП, и причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика, ненадлежащим образом исполняющего обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, и причинением имущественного вреда истцу.

С учетом изложенного, лицом, ответственным за надлежащее состояние и безопасность соответствующей дороги, соответственно, за причиненный истцу ущерб, является МБУ «УЖ».

Вины в действиях водителя автомобиля, вопреки доводам ответчика об обратном со ссылкой на необходимость соблюдения истцом п.10.1 ПДД РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п.2 ст.1083 Гражданского Кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Доказательств, что ФИО1 двигалась с превышением допустимой скорости, не имеется. При отсутствии каких-либо предупреждающих дорожных знаков, ограждения, водитель не имела возможности избежать наезд на препятствие на проезжей части, в связи с чем вина ФИО1 в произошедшем ДТП опровергается обстоятельствами ДТП, имеющимися доказательствами.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает за основу независимую техническую экспертизу № 135.06/25 от 16.06.2025, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 282 076,62 рублей.

Данное исследование проведено специалистами, обладающими специальными познаниями в области исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Суд принимает во внимание данное заключение, иных доказательств согласно положениям статьи 56 ГПК РФ причинения ущерба в ином размере суду не представлено и судом при рассмотрении спора не добыто.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 2 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств для предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Учитывая, что расходы на проведение экспертизы для определения размера ущерба в размере 10 000 рублей, что следует из квитанции, являлись необходимыми для обращения в суд с указанным иском, суд относит их к судебным издержкам и взыскивает их с ответчика МБУ АСГО «УЖ».

Суд в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика МБУ АСГО «УЖ» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 462 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 Е,Н. к Муниципальному бюджетному учреждению Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить:

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения» ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации - 26.02.2008, местонахождение: 652470 <...>, в пользу ФИО3 Е,Н,, <...>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, материальный ущерб в размере 282 076,62 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 462 рубля.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Анжеро-Судженский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: 14.10.2025