Дело № (№

УИД 54RS0№-24

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Колыванский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи А.А. Руденко,

при секретаре А.А.Комар,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" к ФИО1, ФИО4 чу, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что между ПАО "Совкомбанк" и ФИО1 и ФИО4 был заключен кредитный договор № на сумму 537.634,41 руб. под 18,9% годовых, сроком на 60 месяцев, на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), предметом залога является жилой дом, общая площадь 100 кв.м., расположенный по адресу: Россия, <адрес> <адрес>, р.<адрес>, кадастровый (или условный) №, земельный участок, площадью земельного участка 1212 кв.м., категория земель земли населенных пунктов; расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, р.<адрес>, кадастровый (или условный) №. Истец выполнил условия договора. Ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, в связи с чем просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ суммарная задолженность просрочки составляет 233 дней, просроченная задолженность по процентам составляет 213 дней. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика составляет 564.681,34 руб., из них сумма просроченной ссуды 508.621,93 руб., сумма просроченных процентов 1.741,78 руб., сумма процентов по просроченной ссуде 29.839,54 руб., сумма неустойки по ссудному договору 12.264,9 руб., сумма неустойки на просроченную ссуду 12.213,19 рб., сумма штрафа за просроченный платеж 0 руб., комиссия за смс-информирование 0 руб.. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое ответчик не исполнил. Просил расторгнуть кредитный договор №, солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 20.846,81 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 564.681,34 руб., взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 508.621,93 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга в размере 508.621,93 руб за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на жилой дом, общая площадь 100 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, р.<адрес>, кадастровый (или условный) №, земельный участок, площадью земельного участка 1212 кв.м., категория земель земли населенных пунктов; расположенный по адресу: Россия, <адрес>, <адрес>, р.<адрес>, кадастровый (или условный) № путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2.068.000 руб..

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования, в котором указал, что просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность заемщиков перед Банков составляет 569.900,02 руб., из них: просроченная ссуда 480.363,71 руб., проценты по просроченной ссуде 54.827,64 руб., неустойка по ссудному договору 12.264,90 руб., неустойка за просроченную ссуду 22.443,77 руб., штраф за просроченный платеж 0 руб. ДД.ММ.ГГГГ Колыванским районным судом <адрес> вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО2, несовершеннолетней ФИО4, в лице представителя органа опеки и попечительства администрации <адрес>, к ФИО1, ФИО4 о признании права собственности на жилой дом, об исключении из ЕГРН сведений и записи о праве совместной собственности на жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу вынесено новое решение, согласно которому признано право собственности на жилой дом, площадью 100 кв.м. по адресу: <адрес>, р.<адрес>, за ФИО2 в доле 5/100, за ФИО3 в доле 5/100, ФИО4 в доле 5/100, за ФИО1 в доле 425/100, за ФИО4 в доле 425/100, исключены сведения о записи о праве совместной собственности ФИО1, ФИО4 на жилой дом по вышеуказанному адресу. Согласно отчету № рыночная стоимость жилого дома составляет 2.112.000 руб., земельного участка 867.000 руб. начальная продажная стоимость предмета обращения взыскания/залога составляет: на жилой <адрес>.689.600 руб., на земельный участок 693.000 руб., что соответствует 80% рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика. Просил привлечь к участию в деле в качестве соответчиков, в части обращения взыскания на жилой дом, общая площадь 100 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, р.<адрес>, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в лице органа опеки и попечительства администрации <адрес>, расторгнуть кредитный договор №, взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО4 в пользу ПАО "Совкомбанк" сумму задолженности по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 569.900,02 руб., сумму государственной пошлины 20.899 руб., проценты за пользование кредитом при ставке 18,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 480.363,71 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения в законную силу., неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга в размере 480.363,71 руб., за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на предмет залога: жилой дом, площадью 100 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1.689.600 кв.м., принадлежащий на праве долевой собственности: ФИО2 в доле 5/100, ФИО3 в доле 5/100, ФИО4 в доле 5/100, ФИО1 в доле 425/100, ФИО4 в доле 425/100, земельный участок, площадью 1212 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, установив первоначальную продажную стоимость 693.000 руб., принадлежащий на праве общей совместной собственности ФИО1 и ФИО4

Ответчики ФИО1, ФИО4 и их представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, направили возражение, в котором указали, что ДД.ММ.ГГГГ решением Колыванского районного суда <адрес> договор залога, заключенный между ПАО "Совкомбанк" и ФИО1, ФИО4 в части передачи в залог долей ФИО2, ФИО3, ФИО4 и сохранение права залога, возникшее у ПАО "Совкомбанк" на доли ФИО1 и ФИО4 признан недействительным. Права ФИО2, ФИО3, ФИО4 были нарушены родителями по оформлению права собственности раньше, чем заключен договор залога с ПАО "Совкомбанк", договор залога ФИО2, ФИО3, ФИО4 с ПАО "Совкомбанк" вообще не заключался, на момент заключения договора залога родителей с ПАО "Совкомбанк" ФИО2 являлся совершеннолетним лицом и сам имел право заключать сделки самостоятельно, своего разрешения на заключение договора залога на жилой дом по <адрес> р.<адрес> ФИО2, ФИО3, ФИО4 не давали, разрешение на заключение договора залога орган опеки и попечительства <адрес> не давал и никогда бы не дал, о чем неоднократно указывалось в состоявшихся судебных заседаниях в связи с риском и ухудшением положения несовершеннолетних, лишения их жилья. ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО4 являются членами одной семьи и проживают по <адрес> р.<адрес>, другого жилья у данных лиц нет, жилой дом по вышеуказанному адресу является единственным жильем, лишение данного жилья приведет к ухудшению положения данных лиц, приведет к ухудшению положения несовершеннолетней ФИО4, фактически вся семья станет семьей без определенного места жительства и прописки. Просили в удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ФИО3, ФИО2 ФИО4 в лице органа опеки и попечительства <адрес>, расторжении кредитного договора, о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО4 ча задолженности по кредитному договору, взыскании суммы уплаченной государственной пошлины, процентов за пользование кредитом, неустойки, обращении взыскания на предмет залога: жилой дом и земельный участок по <адрес> – отказать.

Представитель ПАО "Совкомбанк" ФИО6 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель органа опеки и попечительства Якоб Н.С., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО4, в судебном заседании возражала против исковых требований в части обращения взыскания на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Ответчики ФИО3, ФИО2, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") заключило кредитный договор № между Банком и ФИО1 и ФИО4 в соответствии с которым, кредитор предоставил заемщикам кредит в размере 537.634,41 руб. под 18,90% годовых сроком на 60 месяцев на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки): жилого дома, общей площадью 100 кв.м., расположенного по адресу: Россия, <адрес>, р.<адрес>, кадастровый (или условный) №.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставила залог (ипотеку) объекты недвижимости: жилой дом, общая площадь 100 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, р.<адрес>, кадастровый (или условный) №, земельный участок, площадью земельного участка 1212 кв.м., категория земель земли населенных пунктов; расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, р.<адрес>, кадастровый (или условный) №, принадлежащий ФИО4 и ФИО1 на праве собственности, что подтверждается договором залога (ипотеки) № ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано целевое назначение кредита: кредит предоставляется на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в п. 3.3 кредитного договора №, возникающего в силу Договора на основании ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № № "Об Ипотеке (залоге недвижимости).

Заемщиками условия кредитного договора исполнялись ненадлежащим образом.

Денежная оценка предмета ипотеки, на момент заключения договора, составила 2.068.000 руб. (п. 3.1 договора залога).

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

Заключенные ответчиками договор с банком подписан сторонами, ответчики, подписавшись, подтвердили, что ознакомлены с условиями кредитного договора и согласен полностью отвечать за исполнение обязательств, сделка совершена в установленном законом порядке, а значит действительна. В результате чего, сделка обязательна для исполнения сторонами в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Вместе с тем, заемщики нерегулярно и не в полном объеме осуществляли платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, что подтверждается выпиской по лицевому счету, тем самым им нарушены условия кредитного договора.

В соответствии с п. 8.2 Договора: В случае нарушения обязательств по возврату Кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по Кредитному договору Заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку, установленную договором.

Просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки по ссуде составила 233 дня, а по процентам 213 дней. Ответчики в период пользования кредитом произвели выплаты в размере: 114.629,58 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность Ответчиков перед Банком составляет 569.900,02 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Банк направил Ответчикам Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Ответчики не выполнили. В настоящее время Ответчики не погасили образовавшуюся задолженность, чем продолжают нарушать условия договора.

Суд считает верным указанный расчет в части просроченной ссуды, просроченных процентов, процентов по просроченной ссуде и неустойки на просроченную ссуду, поскольку он составлен с учетом положений кредитного договора о сроке и размере предоставленных истцом кредитных средств, размерах и сроках внесения подлежавших уплате заемщиком сумм, а также периодов и размеров внесения ответчиком денежных сумм в счет исполнения обязательств по кредитному договору.

В то же время суд не может согласиться с требованиями банка о наличии оснований для взыскания с ответчиков неустойки по ссудному договору за весь период расчета банка, ввиду следующего.

В кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует понятие "неустойки по ссудному договору".

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение кредитного договора предусмотрена п.13 кредитного договора, из которого следует, что в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает банку неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки; п.п. 2: штраф в размере 0,01 % от суммы кредита за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения иной обязанности Заемщика, установленной Кредитным договором.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение кредитного договора предусмотрена п. 4.1.6. п.п.1 договора залога, из которого следует, что в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает банку неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки; п.п. 2: штраф в размере 0,01 % от суммы кредита за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения иной обязанности Заемщика, установленной Кредитным договором.

Пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № "О потребительском кредите (займе)" установлено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

По смыслу указанной нормы, а также согласованных сторонами условий кредитного договора, при нарушении заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) неустойка подлежит начислению только на просроченные к уплате суммы основного долга. При этом возврат кредита должен был производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей, что предусмотрено пунктом 4.1.4 договором залога и приложенного к договору графика платежей.

Согласно исковому заявлению в состав задолженности банком включены помимо основного долга и процентов за пользование кредитом, начисленных как на срочную, так и на просроченную ссудную задолженность, также неустойка на просроченную ссуду и неустойка по ссудному договору.

При этом из расчета взыскиваемых сумм видно, что неустойка в сумме 22.443 руб. 77 коп., указанная, как "неустойка на просроченную ссуду", начислялась на ту часть основного долга, которая не погашалась заемщиком в срок, установленный договором. Взыскание такой неустойки соответствует условиям и договора, и закону. Пропуск срока внесения ежемесячных платежей является достаточным условием для начисления такой неустойки. При этом оснований для снижения неустойки на просроченную ссуду, в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку она соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Неустойка же в размере 12.264 руб. 90 коп., указанная как "неустойка по ссудному договору", согласно расчету взыскиваемых сумм, начислена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год с разбивкой на отдельные периоды. При этом ее начисление производится не на просроченную к возврату часть основного долга, а на весь основной долг, который не просрочен. В то же время, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг к досрочному взысканию выставлен не был. Заключительное требование (досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности) от ДД.ММ.ГГГГ содержит требование выплатить долг в течение 30 дней после направления данного уведомления, которое согласно штампу почтового отделения направлено ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, оснований для взыскания неустойки по ссудному договору за указанный период времени в размере 12.264 руб. 90 коп не имеется, в удовлетворении соответствующего требования банку следует отказать.

По смыслу положений статей 330, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Пунктом 5.3. кредитного договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются на остаток ссудной задолженности.

Таким образом, суд полагает, что требования о взыскании процентов и неустойки по день вступления решения суда в законную силу, не противоречат вышеприведенным правовым нормам и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО4 процентов за пользования кредитом по ставке 18,9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 480.363,71 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, а также неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленной на сумму остатка основного долга в размере 480.363,71 руб., за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, являются обоснованными подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование о расторжении кредитного договора, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая размер сумм просроченных платежей, период просрочки, суд приходит к выводу, что допущенное заемщиками нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходи к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

При этом в силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Предусмотренных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество (ст. 54.1. вышеуказанного Закона) суд не усматривает.

При этом согласно положениям статьи 54.1 указанного Федерального закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из следующего.

Согласно отчету ООО "Консалтинговый центр "Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость жилого дома общей площадью 100 кв.м, кадастровый № и земельного участка, площадью 1212+/-12 кв.м, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, Р.П. Колывань, <адрес> по состоянию на дату оценки составляет 2.979.000 рублей (жилой <адрес>.112.000 рублей, земельный участок 867.000 рублей).

Ответчики данный отчет не оспорили.

Поскольку исполнение обязательств заемщиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено залогом недвижимого имущества: жилого дома общей площадью 100 кв.м, кадастровый № и земельного участка, площадью 1212+/-12 кв.м, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, Р.П. Колывань, <адрес> (ипотека в силу закона зарегистрирована в установленном законом порядке), то подлежит удовлетворению и требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчика ФИО1 и ФИО4

Суд полагает, что обращение взыскания на заложенное имущество должно быть осуществлено путем реализации имущества с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества составляет 2.383.200 рублей (из расчета 80% от рыночной стоимости, определенной оценщиком).

Рассматривая требования об обращения взыскания на доли в жилом доме, принадлежащие ответчикам ФИО2 Ю ФИО3, ФИО4, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Колыванским районным судом <адрес> вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО2, несовершеннолетней ФИО4, в лице представителя органа опеки и попечительства администрации <адрес>, к ФИО1, ФИО4 о признании права собственности на жилой дом, об исключении из ЕГРН сведений и записи о праве совместной собственности на жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу вынесено новое решение, согласно которому признано право собственности на жилой дом, площадью 100 кв.м. по адресу: <адрес>, р.<адрес>, за ФИО2 в доле 5/100, за ФИО3 в доле 5/100, ФИО4 в доле 5/100, за ФИО1 в доле 425/100, за ФИО4 в доле 425/100, исключены сведения о записи о праве совместной собственности ФИО1, ФИО4 на жилой дом по вышеуказанному адресу.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в резолютивной части апелляционного определения ДД.ММ.ГГГГ, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

"Признать право собственности на жилой дом, площадью 100 кв.м., по адресу: <адрес>, р.<адрес>- за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в доле 5/100, за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в доле 5/100, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в доле 5/100, за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в доле 425/1000, за ФИО4 А.ем ДД.ММ.ГГГГ г.р. в доле 425/1000".

Решением Колыванского районного суда Новосибирской оласт и от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительным договор залога (ипотеки) № ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО "Совкомбанк" и ФИО1, ФИО4 чем в части передачи в залог долей ФИО2, ФИО3, ФИО4 в общем размере 15/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 100 кв.м, с кадастровым (или условным) номером №, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Сохранено право залога (ипотеку), возникшее у ПАО "Совкомбанк" на основании договора залога (ипотеки) № ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежащих ФИО1 425/1000 долей и ФИО4 425/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 100 кв.м, с кадастровым (или условным) номером №, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Абз.2 п.1 ст. 28 ГК РФ предусмотрено, что к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 ГК РФ, когда опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительств совершать, а попечитель-давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного (ст. 21 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №№ "Об ипотеке и попечительстве").

Согласие на отчуждение имущества, принадлежащего несовершеннолетним детям, в соответствии с указанными нормами, должно быть получено перед совершением сделки с целью обеспечить соблюдение законных имущественных прав несовершеннолетнего, и только реальное соблюдение этих прав ребенка является критерием оценки действительности сделки.

Кроме того, ст. 53 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №№ "Об ипотеке залоге недвижимости" предусмотрено, что если из материалов дела об обращении взыскания на заложенное имущество видно, что ипотека была или должна была быть с согласия другого лица или органа, суд, в который предъявлен иск об обращении взыскания, уведомляет об этом соответствующее лицо или орган предоставляет ему возможность участвовать в данном деле. (п.2).

Лица, имеющие основанное на законе или договоре право пользования заложенным имуществом (арендаторы, наниматели, члены семьи собственника жилого помещения и др.) или вещное право на это имущество (сервитут, право пожизненного пользования и др.права) вправе участвовать в рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество (п. 3).

Таким образом, требования об обращении взыскания на на долю ФИО2 в размере 5/100, долю ФИО3 в размере 5/100, долю ФИО4 в доле 5/100 в жилом доме, суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку из обстоятельств приобретения названного дома, в том числе с учетом его строительства за счет средств материнского (семейного) капитала, не исполнения обязательств по оформлению дома на несовершеннолетних членов семьи, руководствуясь положениями статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 74 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об опеке и попечительстве", необходимо было согласие органов опеки и попечительства при заключении договора залога, которое ФИО1 и ФИО4 не получали, чем нарушили интересы несовершеннолетних детей.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества "Совкомбанк" (№) к ФИО1 (паспорт 5009 № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 чу (паспорт 5000 № выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом "Совкомбанк" и ФИО1, ФИО4 чем.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО4 ча в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 557.635 (пятьсот пятьдесят семь тысяч шестьсот тридцать пять) рублей 12 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО4 ча в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" сумму уплаченной государственной пошлины в размере 20.776 (двадцать тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей 35 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО4 ча в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" проценты за пользования кредитом по ставке 18,9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 480.363 рублей 71 копейки, с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО4 ча в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга в размере 480.363 рублей 71 копейки, за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на 425/1000 доли ФИО1 и 425/1000 доли ФИО4 ча в заложенном имуществе со следующими характеристиками: жилой дом, общая площадь 100 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, кадастровый (или условный) №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1.689.600 (один миллион шестьсот восемьдесят девять тысяч шестьсот рублей) 00 копеек.

Обратить взыскание предмет залога со следующими характеристиками: земельный участок, площадь 1212 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 693.000 (шестьсот девяносто три тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме через Колыванский районный суд <адрес>.

Председательствующий: А.А. Руденко

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: А.А. Руденко