66RS0001-01-2022-009690-74 № 2а-9056/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.12.2022 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Никитиной Л.С., при секретаре судебного заседания <ФИО>6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1, начальнику Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, заместителю руководителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия (действия), возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель административного истца Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (далее-ООО «УК Траст») обратился в суд с административным иском к начальнику Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2 (далее- начальник отделения ФИО2), заместителю руководителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3 (заместитель руководителя ГУ ФССП России ФИО3), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия(действия), возложении обязанности, о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

Верх-Исетским РОСП г.Екатеринбурга на основании исполнительной надписи нотариуса <адрес>4 возбуждено и ведется исполнительное производство №-ИП от 16.01.2019 о взыскании с <ФИО>2 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № от 03.12.2019.

В соответствии с условиями договора цессии № от 03.12.2019, заключенного между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «УК Траст», право требования задолженности по кредитному договору № перешло к ООО «УК Траст».

17.01.2020 ООО «УК Траст» направило в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП. Согласно почтовому идентификатору № получено адресатом 30.01.2020. К данному заявлению ООО «УК Траст» приложило копию договора цессии, а также выписку из акта приема - передачи к договору уступки.

Судебным приставом - исполнителем были проигнорированы указанные документы, свидетельствующие о переходе прав взыскателя, что является нарушением действующего законодательства, поскольку замена стороны произведена не была.

До настоящего времени ООО «УК Траст» постановления о замене взыскателя по вышеуказанному исполнительному производству не получало, что позволяет предполагать незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя как при оформлении результатов рассмотрения заявлений ООО «Управляющая компания Траст» о замене взыскателя, так и в части производства самой замены взыскателя.

В связи с чем, 13.01.2021 (исх. 1361) ООО «УК Траст» была направлена жалоба начальнику отделения ФИО2 на действия судебного пристава-исполнителя, которые выразились в не вынесении постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве. Согласно ШПИ № жалоба получена адресатом 15.02.2021.

До настоящего времени в адрес ООО «Управляющая компания Траст» не поступало постановление об удовлетворении или отказе в удовлетворении жалобы.

01.09.2021 ООО « УК Траст» направило запрос по результатам рассмотрения жалобы (ШПИ № вручено 23.09.2021). Однако ответа на запрос не поступало.

Сроки рассмотрения жалобы нарушены, такое бездействие начальника отделения ФИО2 существенным образом нарушает права и законные интересы ООО «УК Траст» как взыскателя, так как жалоба не рассмотрена, замена взыскателя не произведена, денежные средства перечисляются в пользу неверного взыскателя.

В связи с этим, 06.09.2022 ООО «УК Траст» направило в жалобу на бездействие начальника отделения ФИО2 в ГУ ФССП России по Свердловской области (ШПИ 80086076591891, получено 15.09.2022).

04.10.2022 в адрес ООО «УК Траст» поступило постановление заместителя руководителя ГУФССП ФИО3 об отказе в удовлетворении жалобы в связи с тем, что ООО «УК Траст» стороной исполнительного производства не является, в материалах исполнительного производства №-ИП от 16.01.2019г. в отношении должника <ФИО>2 отсутствует подлинник судебного акта о замене стороны исполнительного производства взыскателя на ООО «УК Траст».

ООО «УК Траст» не согласно с данным постановлением, так как копия договора цессии, а также выписка из акта приема - передачи к договору уступки были направлены в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга вместе с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве еще в 2020 году.

В сложившейся ситуации нарушаются права ООО «УК Траст», поскольку именно данное юридическое лицо является стороной исполнительного производства, однако с 2020 года по настоящее время не произведена замена стороны взыскателя.

В связи с чем, административный истец просит суд признать незаконным

действие заместителя руководителя ГУФССП по Свердловской области - заместителя главного судебного пристава ФИО3, выразившееся в отказе удовлетворения жалобы ООО «УК Траст»;

бездействие начальника отделения ФИО2, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «УК Траст»;

возложить на руководителя ГУФССП по Свердловской области - заместителя главного судебного пристава ФИО3 обязанности обеспечить контроль за устранением начальником отделения ФИО2 нарушений законодательства;

обязать начальника отделения ФИО2 устранить нарушения законодательства, а именно рассмотреть жалобу ООО « УК Траст»;

обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление о замене взыскателя в исполнительном производстве и направить в адрес копию постановления о замене взыскателя административному истцу;

установить начальнику отделения ФИО2, заместителю руководителя ГУФССП по Свердловской области - заместителя главного судебного пристава ФИО3 разумный срок для устранения нарушения законодательства исполнительном производстве.

Определением судьи от 25.10.2022 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУ ФССП России по Свердловской области, в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО ВТБ Банк.

Определением суда от 22.11.2022 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО1

Административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения которого извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили. Административный истец просил о рассмотрении административного длеа в свое отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Из административного иска усматривается, что Верх-Исетским РОСП г.Екатеринбурга на основании исполнительной надписи нотариуса <адрес>4 возбуждено и ведется исполнительное производство №-ИП от 16.01.2019 о взыскании с <ФИО>2 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № от 03.12.2019.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с условиями договора цессии № от 03.12.2019, заключенного между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «УК Траст», право требования задолженности по кредитному договору № перешло к ООО «Управляющая компания Траст».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания Траст» направило заявление в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга о замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП. Согласно почтовому идентификатору № получено адресатом 30.01.2020.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из текста самого заявления, к нему была приложена копия договора цессии, а также выписку из акта приема - передачи к договору уступки.

Как следует из административного иска, судебным приставом - исполнителем были проигнорированы указанные документы, свидетельствующие о переходе прав взыскателя, что является нарушением действующего законодательства, поскольку замена стороны произведена не была. Доказательств обратного административные ответчики суду не представили, как и сами материалы исполнительного производства, несмотря на два запроса суда.

Материалами дела подтверждается также, что в адрес начальника отделения ФИО2 13.01.2021 ООО «УК Траст» была направлена жалоба на действия судебного пристава-исполнителя, которые выразились в не вынесении постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве. Согласно почтовому идентификатору № жалоба получена адресатом 15.02.2021.

В силу ст. 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Из ст. 127 указанного Федерального закона следует, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны:1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе;2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;3) краткое изложение жалобы по существу;4) обоснование принятого решения;5) принятое по жалобе решение;6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Согласно административному иску до настоящего времени в адрес ООО «УК Траст» не поступало постановление об удовлетворении или отказе в удовлетворении жалобы. Доказательств обратного стороной административных ответчиков суду не представлено, что безусловно нарушает права административного истца на получение исполнения в установленный законом срок.

Как следствие, суд полагает возможным признать незаконным бездействие начальника отделения ФИО2, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «УК Траст» от 13.01.2021.

Материалами дела также подтверждается, что 06.09.2022 ООО «УК Траст» в адрес ГУ ФССП России по Свердловской области направило в жалобу на бездействие начальника отделения ФИО2, которое выразилось в не рассмотрении по-существу жалобы ООО УК Траст» от 13.01.2021 и не направлении постановления по результатам рассмотрения жалобы. Согласно почтовому идентификатору 80086076591891 жалоба получена 15.09.2022.

04.10.2022 в адрес ООО «УК Траст» поступило постановление заместителя руководителя ГУФССП по Свердловской области ФИО3 от 20.09.2022 об отказе в удовлетворении жалобы в связи с тем, что ООО «УК Траст» стороной исполнительного производства не является, в материалах исполнительного производства №-ИП от 16.01.2019 в отношении должника <ФИО>2 отсутствует подлинник судебного акта о замене стороны исполнительного производства взыскателя на ООО «Управляющая компания Траст».

Проанализировав содержание оспариваемого постановления от 20.09.2022, суд полагает, что оно в данном конкретном случае противоречит фактическим обстоятельствам дела. Так, из текста самой жалобы от 06.09.2022 усматривается, что ООО «УК Траст» с 2020 года не получило ответ из Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга на заявление о замене стороны исполнительного производства с ПАО ВТБ на ООО «УК Траст», хотя к заявлению были приложены соответствующие документы, а жалобы начальнику отделения ФИО2 на бездействие судебного пристава-исполнителя по не вынесению соответствующего постановления о замене стороны взыскателя игнорируются. В связи с этим, заявитель и обратился в ГУФССП России по Свердловской области.

Соответственно, ООО «УК Траст» не может являться стороной исполнительного производства, поскольку именно бездействие должностных лиц Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга по не произведению замены стороны исполнительного производства и оспаривается, а доказательств рассмотрения жалобы со стороны ФИО2 материалы дела не содержат, что и являлось предметом жалобы в ГУ ФССП России по Свердловской области. Однако оспариваемое постановление не содержит никаких выводов относительно требования самой жалобы, где заявитель просил признать незаконным бездействие начальника отделения ФИО2, которое выразилось в не рассмотрении по-существу жалобы ООО УК Траст» от 13.01.2021 и не направлении постановления по результатам рассмотрения жалобы. При этом суду также не представлены относимые и допустимые документы, подтверждающие факт рассмотрения по-существу жалобы со стороны начальника отделения ФИО2

Учитывая вышеуказанные правовые нормы и перечисленные обстоятельства, суд признает незаконным действие заместителя руководителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3, выразившееся в отказе в удовлетворении жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» Траст» от 06.09.2022 в рамках исполнительного производства №-ИП.

На основании изложенного, суд удовлетворяет заявленные требования и возлагает на административных ответчиков обязанность устранить нарушения прав административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» Траст» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие начальника Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2, выразившееся в не рассмотрении жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» Траст» от 13.01.2021 в рамках исполнительного производства №-ИП.

Признать незаконным действие заместителя руководителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3, выразившееся в отказе в удовлетворении жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» Траст» от 06.09.2022 в рамках исполнительного производства №-ИП.

Обязать начальника Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2 и заместителя руководителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, о чем сообщить в суд и административному истцу в течении 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение суда составлено 30.12.2022

Судья