Дело №

(45RS0№-94)

PЕШЕHИЕ

Именем Российской Федерации

17.06.2025 года г.Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Валюшиной А.Р.,

при ведении протокола секретарем Сединкиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 00 мин. по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля БМВ 316i, г/н №, под управлением ФИО3, и автомобиля Тойота TownAce, г/н №, под управлением ФИО4. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, пассажиру ФИО5 причинены телесные повреждения. Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО. В отношении ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>-2024 производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. В отношении ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>-2024 производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. Кроме того указано, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с повреждениями автомобиля БМВ 316i, г/н №, истец обратился в АО «АльфаСтрахование». Проведен осмотр транспортного средства, на основании которого ООО «Компакт Эксперт» подготовлено экспертное заключение №. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 658 600,00 руб., с учетом износа - 361 900,00 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП - 405 460,00 руб., стоимость годных остатков - 58 392,49 руб. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 173 533,76 руб., с учетом обоюдной вины участников (50%). Согласно измененного иска, принятого судом к производству в силу положений ст.39 ГПК РФ ФИО2 просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 235, 00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 200,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за неисполнении в добровольном порядке требований потребителя. Также указала, что требования истца о возмещении расходов на оплату услуг эксперта должны были быть удовлетворены страховщиком в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел частичную оплату услуг эксперта в сумме 2 235,00 руб. при доплате страхового возмещения, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. После обращения Истца в службу финансового уполномоченного страховщик произвел доплату расходов на проведение независимой экспертизы в размере 2265 руб. ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению №. Поскольку обращение к независимому эксперту было вызвано ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, заявитель оплатил данные услуги в полном объеме и представил документы о понесенных расходах на проведение независимой экспертизы, данные расходы в соответствие со ст. 15 ГК РФ и пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31, должны быть оплачены в полном объеме. Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7 500 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 226,80 руб., с дальнейшим начислением процентов по дату фактического исполнения решения суда на сумму долга 7500 руб., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 000 руб., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, на измененных требованиях настаивала.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» была не согласна с заявленными требованиями, предоставила, в том числе письменный отзыв.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», финансовый уполномоченный, третье лицо ФИО4, представители УГИБДД <адрес>, при надлежащем извещении в судебное заседание также не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 00 мин. по <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля БМВ 316i, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2, и автомобилем Тойота TownAce, г/н №, принадлежащего и под управлением ФИО4.

В результате данного ДТП вышеуказанные автомобили получили механические повреждения.

Согласно административного материала, представленного по запросу суда ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> следует, что в отношении водителя ФИО3 определением от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>-2024 производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. В отношении водителя ФИО4 определением от ДД.ММ.ГГГГ №АРО19177 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>-2024 производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Кроме того судом установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП, автомобилем БМВ 316i, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства истца по инициативе ответчика, что следует из акта осмотра в деле.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «АльфаСтрахование» ООО «КомпактЭксперт» подготовлено экспертное заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 658600 рублей, с учетом износа 361 900,00 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП - 405 460,00 руб., стоимость годных остатков - 58 392,49 руб.

Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № АО «АльфаСтрахование» произвело выплату ФИО2 страхового возмещения в размере 173533,76 рублей.

Истец, не согласившись с размером выплаты, обратилась к ИП ФИО7 с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 была произведена оплата независимой экспертизы в размере 12000 рублей.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО7 №ДД.ММ.ГГГГ-336 от 06.08.20234 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 586100,00 руб., с учетом износа - 322500, 00 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП – 458800,00 руб., стоимость годных остатков – 62600,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец, взяв во внимание экспертное заключение ИП ФИО7 №ДД.ММ.ГГГГ-336 от 06.08.20234 года, направила претензию в адрес ответчика о необходимости доплаты страхового возмещения.

Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № АО «АльфаСтрахование» произвело дополнительно выплату в пользу истца ФИО2 страхового возмещения в размере 24566,24 руб., а также 2235,00 руб. расходы по проведению независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 вновь направила претензию в адрес АО «АльфаСтрахование» о несогласии с размером произведенной выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-92206/5010-003 требование ФИО2 удовлетворено частично. Взысканы с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2265,00 рублей. В удовлетворении иных требований отказано.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданский кодекс Российской Федерации под убытками понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абз. третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оценка размера ущерба истцом произведена у ИП ФИО7, до обращения к финансовому уполномоченному, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 7 500 руб. не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии с общими положениями об обязательствах, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду отказа в удовлетворении требования истцу о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, не усматривает суд и оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 226,80 руб., с дальнейшим начислением процентов по дату фактического исполнения решения суда на сумму долга 7500 руб., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, на отношения, возникающие между страхователем и страховщиком, Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца. Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения между страховщиком и потерпевшим, являющимся физическим лицом, по требованию о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также по требованию о возмещении ущерба, причиненного имуществу, которое используется в целях, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вред", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона о защите прав потребителей). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором. Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возможность взыскания компенсации морального вреда не поставлена в зависимость от реализации права потребителя на предъявление иных требований.

В связи с тем, что судом в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, ввиду того, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения ФИО2 не в установленные законом сроки, производила дополнительно выплату16.08.2024, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 руб., удовлетворив тем самым данное требование.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку какого-либо искового требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты не заявлялось, суд приходит к выводу к необоснованности данного требования, полагает отказать ФИО2 в данной части иска.

Согласно абзацу пятому статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 100 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 10 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В подтверждение требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб. истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 21.06.2024 г., заключенный между ФИО2 и ФИО6, акт выполненных работ от 22.10.2024 года, а также расписка от 22.10.2024 года.

Принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотренного спора, объем и характер оказанных фактически представителем услуг, суд с учетом вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 приходит к выводу, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в сумме 14 000 руб. не отвечает требованиям разумности, полагает возможным удовлетворить требование частично, взыскав расходы в размере 5000 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на составление нотариальной доверенности на представителя в размере 2 200 руб., что подтверждается квитанцией к реестру нотариальных действия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

Таким образом, в силу положений ст.94, 98 ГПК РФ, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и судебные расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования г. Курган подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (№) компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы за оформление доверенности в размере 2200 рублей, расходы за услуги представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 7500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2024 года по 23.05.2025 года в размере 1226,80 рублей, с дальнейшим начислением процентов по дату фактического исполнения решения суда на сумму 7500 рублей, о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования г. Курган расходы по оплате госпошлины в размере 4000,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Курганский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Р. Валюшина

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2025 года