Дело № 2-1854/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 октября 2022 года ...
Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Лучинина А.Л., при секретаре судебного заседания ФИО7, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указано, что 13.11.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа, согласно которого истец передал в собственность ответчику денежные средства в размере 3 800 000 руб. на приобретение квартиры по адресу: г.... Химиков, ... «Б», ... со сроком возврата- 36 месяцев. За указанный период времени Ответчик произвел возврат займа в сумме 2 600 000 рублей, что подтверждается записями в расписке. В настоящее время обязательства по договору займа не исполнены в размере 1 200 000 рублей. Срок исполнения обязательств по договору займа наступил, вместе с тем до настоящего Ответчик сумму займа не возвращает. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца по договору займа от 13 ноября 2014 г. денежные средства в размере 1 200 000 рублей, судебные расходы в виде уплаченной гос. пошлины в размере 14200 руб.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3
ФИО1 в суд не явился, его представитель по доверенности ФИО4 возражал против приостановления рассмотрения дела.
ФИО2 в суд не явился, представил письменный отзыв, в котором исковые требования признал, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.
ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что состояла в браке с ФИО2, в период оформления договора беспроцентного займа, при разрешения гражданского дела №2-2585/2021 по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, изменении долей в праве собственности на квартиру и встречному иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместного имущества, взыскании неосновательного обогащения судом дана оценка договору беспроцентного займа от 13.11.2014 года. В договоре купли-продажи не прописано, что имеется какой-либо невыплаченный долг перед ФИО1 Расчет с продавцом (ФИО1) произведен полностью до регистрации договора купли-продажи квартиры. В связи с чем указанная расписка является фиктивной. Кроме того, ответчик просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.
Выслушав стороны исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу пункта 2 статьи 808 указанного Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
С учетом приведенных норм права, юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса, связанного с условиями получения и возврата денежных средств по договору займа, заключенного между ФИО1 и заемщиком ФИО2
Из материалов дела усматривается, что ФИО2 и ФИО3 состояли в браке с 02 сентября 2004 года, от совместного брака у сторон родились дети: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО8, 30. 08.2008 года рождения.
Решением Нижнекамского городского суда РТ от 10 июня 2021 года брак между ФИО2, и ФИО3, расторгнут. Решение суда вступило в законную силу.
Решением Нижнекамского городского суда РТ от 23 декабря 2021 года разрешено гражданское дело №2-2585/2021 по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, изменении долей в праве собственности на квартиру и встречному иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместного имущества, взыскании неосновательного обогащения. Данное решение вступило в законную силу 01.02.2022 года.
При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела ФИО2 во встречном иске просил признать общим долгом задолженность по договору займа от 13.11.2004 г., заключенного с ФИО9 в размере 1 200 000 рублей.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, а котором участвуют те же лица.
Из обстоятельств, установленных вышеуказанным решением суда, вступившим в законную силу, следует, что ... приобретена квартира, расположенная по адресу: ..., просп.Химиков, ...Б, .... Квартира оформлена в общую долевую собственность ФИО2 (5/7 долей) и несовершеннолетних детей: ФИО5 (1/7 доля), ФИО8 (1/7 доля). Продавцом квартиры поименован ФИО1 Согласно условий договора купли-продажи стоимость квартиры составила 3 800 000 рублей, из которых 2 300 000 рублей уплачены за счет собственных средств, полученных при подписании настоящего договора (п.4 договора). При покупке квартиры покупателем использовались кредитные средства ПАО «Сбербанк России» в размере 1 500 000 рублей.
Так, ... между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО2, ФИО3 (созаемщики) заключен кредитный договор ..., согласно которому заемщикам предоставлен кредит в сумме 1 500 000 рублей для целевого использования - приобретения квартиры по адресу: ..., просп.Химиков, ...Б, ... на срок 120 месяцев. В Единый государственный реестр недвижимости внесена запись об ограничении права и обременении объекта недвижимости (Ипотека в силу закона).
В этот же день, ... между ФИО2 (заемщик) и ФИО1 (займодавец) заключен договор займа, согласно которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 3 800 000 рублей на приобретение квартиры по адресу: РТ .... Обеспечение по договору не предоставляется. Срок займа определен сторонами - 36 месяцев (п.1.2. договора).
Таким образом, ФИО1 в указанных сделках выступил в качестве продавца квартиры и в качестве заимодавца по договору займа.
Как следует из условий договора купли-продажи, заключенного между ФИО1 (продавец) и ФИО2, действующим за себя и своих несовершеннолетних детей (покупатель) в связи с получением ФИО2, ФИО3 денежных средств по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» ... от ... в размере 1500000 при оформлении договора купли-продажи квартиры оформлена ипотека в силу закона. Согласно п.4 условий договора купли-продажи от ... продавец продал покупателю указанную квартиру за 3 800 000 рублей, из которых 2 300 000 рублей уплачены за счет собственных средств, полученных при подписании настоящего договора.
Оценив доводы сторон, при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, суд пришел к выводу, что обязательства по вышеуказанному договору займа, не могут быть признаны совместными обязательствами супругов, исходя из того, что квартира по адресу: РТ, ... Б, ... приобретена за счет собственных средств супругов и кредитных средств. О том, что ФИО2 рассчитался с ФИО1 за квартиру за счет собственных средств свидетельствует п.4 договора купли - продажи квартиры. Тем самым, деньги за квартиру ФИО1 получил от ФИО2 в сумме 2 300 000 руб., которые являлись собственными средствами ФИО2 и ФИО3, то есть, у ФИО2 не было необходимости 13.11.2014 года получать деньги от ФИО1 на приобретение указанной квартиры. ФИО2 в условиях состязательности процесса не доказано, что ФИО3 знала о существовании договора займа от 13.11.2014 года.
Положения пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания с другого супруга в пользу заимодавца невыплаченной задолженности по такому договору равно как и уменьшение размера ответственности заемщика перед заимодавцем на сумму супружеского долга.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что, договор займа ФИО3 не подписывался, её согласие на совершение сделки не было получено, суд приходит к выводу, что исковые требования к ФИО3 не подлежат удовлетворению.
Суд считает необходимым также указать, что ФИО3, фактически не являясь заемщиком по спорному договору займа, при рассмотрении дела лишена возможности оспаривать договор займа по безденежности (ст. 812 ГК РФ).
ФИО3 заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Указанные выше обстоятельства не исключают того, что ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства, обязавшись вернуть денежную сумму до истечения 36 месяцев с момента выдачи суммы займа (п.1.2. договора займа).
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
В пункте 22 названного постановления также указано, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).
Оригинал договора займа от ... находится в материалах гражданского дела ... (л.д.110, том ...).
Данный договор займа недействительным в установленном законом порядке не признавался. Фактами, подтверждающими действительность сделки, являются записи о частичном возврате заемщиком ФИО2 денежных средств. Кроме того, требования истца и расчет задолженности ответчиком ФИО2 не оспаривался, исковые требования ответчик признал.
Согласно распискам ( на оборотной стороне оригинала договора займа) ФИО1 получил от ФИО2 в счет оплаты по договору займа 2600000 рублей. Последняя оплата по договору займа произведена 22.05.2020 года. Таким образом, срок исковой давности не пропущен, в связи с признанием заемщиком долга. В связи с чем, неисполненными по договору займа обязательствами является 1200000 руб. (38000000 – 2600000).
На основании статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно пункту 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Признание иска ответчиком закону не противоречит, чьих либо прав и законных интересов не нарушает, в связи с чем, может быть принято судом.
Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2020 по 09.08.2022 года в размере 192781 рублей.
Суд находит заявленные требования также подлежащими удовлетворению.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 811 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ выгладит следующим образом. При сумме задолженности 1 200 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: - с 23.05.2020 по 21.06.2020 (30 дн.): 1 200 000 x 30 x 5,50% / 366 = 5 409,84 руб.; - с 22.06.2020 по 26.07.2020 (35 дн.): 1 200 000 x 35 x 4,50% / 366 = 5 163,93 руб.; - с 27.07.2020 по 31.12.2020 (158 дн.): 1 200 000 x 158 x 4,25% / 366 = 22 016,39 руб.; - с 01.01.2021 по 21.03.2021 (80 дн.): 1 200 000 x 80 x 4,25% / 365 = 11 178,08 руб.; - с 22.03.2021 по 25.04.2021 (35 дн.): 1 200 000 x 35 x 4,50% / 365 = 5 178,08 руб.; - с 26.04.2021 по 14.06.2021 (50 дн.): 1 200 000 x 50 x 5% / 365 = 8 219,18 руб.; - с 15.06.2021 по 25.07.2021 (41 дн.): 1 200 000 x 41 x 5,50% / 365 = 7 413,70 руб.; - с 26.07.2021 по 12.09.2021 (49 дн.): 1 200 000 x 49 x 6,50% / 365 = 10 471,23 руб.; - с 13.09.2021 по 24.10.2021 (42 дн.): 1 200 000 x 42 x 6,75% / 365 = 9 320,55 руб.; - с 25.10.2021 по 19.12.2021 (56 дн.): 1 200 000 x 56 x 7,50% / 365 = 13 808,22 руб.; - с 20.12.2021 по 13.02.2022 (56 дн.): 1 200 000 x 56 x 8,50% / 365 = 15 649,32 руб.; - с 14.02.2022 по 27.02.2022 (14 дн.): 1 200 000 x 14 x 9,50% / 365 = 4 372,60 руб.; - с 28.02.2022 по 10.04.2022 (42 дн.): 1 200 000 x 42 x 20% / 365 = 27 616,44 руб.; - с 11.04.2022 по 03.05.2022 (23 дн.): 1 200 000 x 23 x 17% / 365 = 12 854,79 руб.; - с 04.05.2022 по 26.05.2022 (23 дн.): 1 200 000 x 23 x 14% / 365 = 10 586,30 руб.; - с 27.05.2022 по 13.06.2022 (18 дн.): 1 200 000 x 18 x 11% / 365 = 6 509,59 руб.; - с 14.06.2022 по 24.07.2022 (41 дн.): 1 200 000 x 41 x 9,50% / 365 = 12 805,48 руб.; - с 25.07.2022 по 09.08.2022 (16 дн.): 1 200 000 x 16 x 8% / 365 = 4 208,22 руб. Итого: 192 781,94 руб.
Суд принимает решение по заявленным требованиям.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.
При рассмотрении дела истцом уплачена государственная пошлина в сумме 14200 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО6 Д.Н. как с проигравшей стороны.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Дениса Н.Д., ... года рождения, паспорт серии 9297 ... выдан ... Ахутбинским ОВД ... Республики Татарстан в пользу ФИО1, ... года рождения задолженность по договору займа от 13.11.2014 года в размере 1 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2020 по 09.08.2022 года в размере 192781 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14200 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья А.Л.Лучинин
Мотивированное решение суда изготовлено ...
Решение25.10.2022