Дело № 2-1040/2025 (УИД № 62RS0002-01-2025-000280-75)

Заочное решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Кочергиной Е.С., при секретаре судебного заседания Волковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ставрополь Авто-Транс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ООО «Ставрополь Авто-Транс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу:

- сумму причиненного убытка в размере <данные изъяты> рублей;

- расходы на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей;

- расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства №1, г.р.з.<данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> г.р.з.<данные изъяты>, принадлежащего ООО «Ставрополь Авто-Транс», и транспортного средства №2, г.р.з.<данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО1, в результате которого транспортным средствам был причинен ущерб.

Для определения размера убытков ООО «Ставрополь Авто-Транс» было вынуждено обратиться к ИП ФИО3 для проведения независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта полуприцепа. Стоимость проведенной экспертизы составила <данные изъяты> рублей. Согласно экспертному заключению № от <данные изъяты> полуприцеп <данные изъяты> г.р.з.<данные изъяты> не подлежит восстановительному ремонту в связи с его нецелесообразностью, так как замене подлежит номерная рама, а также каркас платформы, что сделает невозможным последующую регистрацию и законную эксплуатацию КТС по прямому назначению. Рыночная стоимость данного полуприцепа в доаварийном состоянии на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом утилизационной стоимости составляет <данные изъяты> рублей.

Страховой компанией АО «ВСК» в рамках прямого урегулирования убытков была выплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Истец полагает, что для полного возмещения ущерба необходимо взыскать с ответчика сумму убытка в размере <данные изъяты> рублей.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия.

Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причиненный истцу вследствие ДТП, так и не был возмещен.

Учитывая изложенное, для защиты своих имущественных прав истец ООО «Ставрополь Авто-Транс» обратилось в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ООО «Ставрополь Авто-Транс» не явился, извещен, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание также не явился, извещен, причины неявки неизвестны.

Ранее участвуя в судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения исковых требований, поясняя, что ответчик исковые требования истца не признает, оспаривает свою вину в причинении ущерба принадлежащему истцу транспортному средству, указывает на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с плохими погодными условиями и некачественной обработкой дорожного покрытия проезжей части.

Кроме того, в материалах дела имеются также письменные возражения на исковое заявление представителя ответчика ФИО1 – ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование возражений представитель ответчика указывает, что доказательств факта совершения ДТП между транспортным средством, принадлежащим истцу, и транспортным средством, находящимся под управлением ответчика, а также причинения ущерба полуприцепу истца виновными действиями ответчика не имеется. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Полагает, что факт наличия либо отсутствия в действиях водителя принадлежащего истцу транспортного средства нарушений ПДД РФ, в частности п. 9.10 и п.10.1 ПДД РФ, подлежит установлению судом при рассмотрении настоящего дела.

Третьи лица – АО «СОГАЗ», ГК «Российский автомобильные дороги», ФИО2, ФИО6, ООО «Автобан-Эксплуатация», ООО «Автодорожная строительная корпорация», ООО «Единый оператор», ООО «ЛОДИ», САО «ВСК» – в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представителем третьего лица ГК «Российский автомобильные дороги» ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела представлены письменные пояснения по делу, в которых указывает, что нарушений требований, выразившихся в ненормативном содержании участка автомобильной дороги, не обнаружено. По его мнению, на фотографиях, сделанных после ДТП в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, отчетливо видно, что состояние дорожного полотна мокрое, следов наличия скользкости не обнаружено, каких-либо дефектов зимнего содержания улично-дорожной сети не имеется. В связи с этим, не согласен с позицией ответчика о том, что причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание дорожного полотна в зимний период. Полагает, что причиной ДТП стало нарушение требований ПДД РФ.

Также представителем третьего лица ООО «Автобан-Эксплуатация» ФИО8, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела представлен письменный отзыв на возражения ответчика, в котором указывает, что ООО «Автобан-Эксплуатация» в надлежащем порядке осуществляет содержание автомобильной дороги <адрес>, в том числе и в период, когда произошло ДТП с участием транспортных средств истца и ответчика. Обращает внимание на то, что в момент ДТП был снег с дождем, дорожное покрытие было мокрым, о чем указано в схеме ДТП. Кроме того, наличие в момент ДТП значительного выпадения осадков 10-20 мм было также зафиксировано ЦУП АВТОДОР. С учетом изложенного указывает, что нормативный срок для снегоочистки, предусмотренный действующим ГОСТ, не наступил. Полагает, что никаких доказательств, подтверждающих наличие непреодолимой силы (форс-мажора) либо вины самого потерпевшего, явившихся причиной причинения вреда, ответчиком в материалы дела не представлено. По его мнению, именно деятельность самого ответчика, как владельца источника повышенной опасности, не учетшего сопутствующие погодные условия, является причиной причинения вреда.

В соответствии со статьей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на участке дороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

- автомобиля №2, г.р.з.<данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 и находящегося под управлением ФИО1,

- автомобиля №1, г.р.з.<данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>, принадлежащего ООО «ЛОДИ» и находящегося под управлением ФИО6, с полуприцепом <данные изъяты>, г.р.з.<данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Ставрополь Авто-Транс».

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО4, управляя автомобилем №2, двигаясь по автодороге <адрес>, не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем №1, под управлением ФИО6, с полуприцепом <данные изъяты>.

По данному факту инспекторами <адрес> была проведена проверка.

Как следует из объяснений водителя ФИО6, данных ДД.ММ.ГГГГ инспектору ДПС, в <данные изъяты> этого дня он ехал на автомобиле №1 с грузом по автодороге <адрес> в правом ряду, со скоростью 60 км/ч в связи с погодными условиями. На 91 км. автодороги автомобиль №2 совершил опережение и не справился с управлением, наехал на отбойник с левой стороны, в результате чего его развернуло и он отлетел под его (ФИО6) автомобиль, пытаясь уйти от столкновения, он ударил его (ФИО6) автомобиль в левую переднюю часть и автомобиль №1 по инерции отбросило в отбойник с правой стороны по ходу движения.

Из объяснений водителя ФИО1, данных ДД.ММ.ГГГГ инспектору ДПС, следует, что в указанный день он двигался на автомобиле №2 по левой стороне автодороги <адрес> со скоростью 80 км/ч. В связи с погодными условиями попал в неуправляемый занос и столкнулся с фурой, которая двигалась справа в правой полосе. От данного столкновения его (ФИО1) автомобиль встал поперек, частично в правой полосе, частично на обочине, а фура пробила отбойный брус и съехала в кювет.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной сотрудниками ДПС следует, что водителем транспортного средства №1 нарушений ПДД РФ не допущено, в то время как водителем автомобиля №2 нарушен п.10.1 ПДД РФ.

Иных нарушений ПДД РФ не установлено, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, о чем инспектором <адрес> вынесено определение.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.; схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ водителя ФИО6; объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ водителя ФИО1), копией свидетельства о регистрации ТС (полуприцепа <данные изъяты>), сведениями из МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> о владельце ТС (№1) и другими документами.

При определении лица виновного в дорожно-транспортном происшествии суд принимает во внимание следующие требования Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090:

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1).

Из схемы ДТП следует, что автомобиль №2, и автомобиль №1 с полуприцепом <данные изъяты>, двигались в дневное время суток вне населенного пункта по автодороге <адрес> в попутном направлении, имеющей для движения в данном направлении две полосы. Транспортное средство №2 двигалось по левой полосе, транспортное средство №1 с полуприцепом – по правой полосе. Дорожно-транспортное происшествие случилось в <данные изъяты> на 91 км (90 км. + 500 метров) указанной автодороги. На момент ДТП температура воздуха составляла 1?, видимость – более 200 метров, погодные условия – снег с дождем, дорожное покрытие – асфальт, состояние дороги – мокрое, обработанное пескосоляной смесью, выбоин, разрытий не обнаружено.

В результате попадания транспортного средства №2 на скользкий участок дороги, водитель не справляется с управлением автомобиля, в результате чего автомобиль в пределах левой полосы совершает наезд на металлическое барьерное ограждение, разделяющее транспортные потоки противоположных движений, после чего, не останавливаясь, автомобиль отбрасывает на правую полосу, где происходит столкновение данного автомобиля с автомобилем №1 с полуприцепом. В результате данного столкновения автомобиль №2 остановился на краю правой полосы движения, а автомобиль №1 с полуприцепом совершил наезд на металлическое барьерное ограждение у правого по направлению движения края проезжей части, повредил его и слетел в кювет.

С указанной схемой ДТП водители ФИО6 и ФИО4 были согласны, о чем имеются их подписи в данном документе.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль №2, автомобиль №1 и полуприцеп <данные изъяты> получили различные механические повреждения.

Так, в частности, сотрудниками ДТП указаны следующие видимые повреждения полуприцепа <данные изъяты>, принадлежащего истцу ООО «Ставрополь Авто-Транс»: задний бампер с фонарями, крыша, правая штора тент.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

С учетом выше приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

Из смысла положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами произошло по вине водителя автомобиля №2 ФИО1, который допустил нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Именно между неправомерными действиями данного водителя и наступившими последствиями в виде механических повреждений автомобиля №1 с полуприцепом <данные изъяты> имеется причинно-следственная связь.

Ответчик, двигаясь по дороге (по левой полосе), состоящей из двух полос, не учел дорожные и метеорологические условия (снег с дождем), не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего потерял контроль над управлением своего автомобиля, которого на дороге стало отбрасывать, сначала в левое металлическое барьерное ограждение, потом на правую полосу. Указанными действиями была создана помеха на дороге для других транспортных средств, следовавших в попутном направлении. Именно из-за созданной помехи произошло столкновение с транспортным средством №1 с полуприцепом <данные изъяты>, под управлением ФИО6, двигавшимся в попутном направлении по правой полосе.При соблюдении Правил дорожного движения РФ ответчик ФИО4 имел возможность не создавать помеху для движения автомобиля №1 с полуприцепом <данные изъяты>.

Водитель транспортного средства №1 с полуприцепом <данные изъяты> ФИО6, двигаясь по другой полосе, нежели автомобиль №2, увидев перед собой автомобиль, которого развернуло после удара с металлическим барьерным ограждением и отбросило на правую полосу движения, по которой он двигался, в сложившейся дорожной обстановке избежать столкновения не смог.

В ходе рассмотрения дела судом не установлена противоправность поведения водителя ФИО6 в спорном дорожно-транспортном происшествии, в материалах дела нет сведений о том, что водитель ФИО6 при управлении транспортным средством №1 с полуприцепом <данные изъяты> допустил нарушение ПДД РФ, которые бы находились в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

Также в рамках настоящего спора не установлено и обстоятельств, являющихся основанием для установления обоюдной вины водителей ФИО1 и ФИО6

При этом суд исходит из того, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» положения Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Предполагается (пока не доказано обратное), что водитель, управлявший транспортным средством №1 с полуприцепом <данные изъяты>, действовал на дороге разумно и добросовестно, и в случае если бы у него была возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, он бы это сделал, в том числе принял бы все меры к торможению вплоть до полной остановки транспортного средства.

Отсутствие в действиях ответчика ФИО1 состава административного правонарушения не освобождает его от обязанности компенсировать вред, причиненный источником повышенной опасности, которым он владел на момент ДТП.

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса РФ к таким основаниям относится причинение вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из бремени доказывания, установленного вышеприведенными нормами, отсутствие вины в причинении вреда подлежит доказыванию ответчиком.

Вместе с тем, стороной ответчика не представлено достаточных и достоверных доказательств отсутствия его вины в причинении вреда имуществу истца.

В своих возражениях сторона ответчика ссылается на отсутствие вины у ФИО1, мотивируя свою позицию тем, что он не мог предотвратить столкновение с транспортным средством истца из-за погодных условий и ненадлежащей обработки дорожного покрытия проезжей части.

В обоснование своей позиции стороной ответчика представлены сделанные ФИО9 фотографии с места ДТП.

Вопреки доводам стороны ответчика данные фотографии не могут быть признаны судом надлежащими доказательствами по делу, бесспорно устанавливающими погодные условия и состояние дорожного покрытия на момент дорожно-транспортного происшествия.

Во-первых, сотрудниками ДПС, выезжавшими на место происшествия, в схеме ДТП зафиксирована окружающая обстановка на момент ДТП, произошедшего в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ: температура воздуха составляла 1?, видимость – более 200 метров, погодные условия – снег с дождем, дорожное покрытие – асфальт, состояние дороги – мокрое, обработанное пескосоляной смесью, выбоин, разрытий не обнаружено. С содержанием данного документа участники ДТП были согласны, каких-либо замечаний не сделали.

Во-вторых, представленные стороной ответчика фотографии сделаны после ДТП, по происшествии нескольких часов (в <данные изъяты>, в <данные изъяты> и в <данные изъяты>), о чем указано стороной в пояснительных надписях в данных фотографиям.

Кроме того, согласно представленной ООО «АВТОБАН-Эксплуатация» информации на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобильная дорога <адрес> фактически находилась в эксплуатации ООО «АВТОБАН-Эксплуатация» в соответствии с заключенным между ООО «АСК» и ООО «АВТОБАН-Эксплуатация» договором об эксплуатации автомобильной дороги <адрес>, пусковой комплекс (этап строительства) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копиям журнала производства работ на автомобильной дороге, путевым листам на комбинированные дорожные машины (КДМ), осуществлявшие очистку и обработку дорожного полотна противогололедными материалами, ООО «АВТОБАН-Эксплуатация» содержание автомобильной дороги осуществлялось в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст).

Согласно п.8.1 указанного ГОСТ на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в установленные в таблице 8.1 сроки.

Нормативный срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) согласно примечанию к пункту 8.1 указанного ГОСТ отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения и составляет для дороги категории ІБ не более 4 часов.

Как следует из схемы ДТП и информации ЦУП АВТОДОР на момент дорожно-транспортного происшествия шел снегопад и нормативный срок для снегоочистки, предусмотренный действующим ГОСТ, не наступил, в связи с чем никаких нарушений обязательных требований государственных стандартов ООО «АВТОБАН-Эксплуатация» допущено не было.

Согласно представленным ООО «Единый оператор» копиям записей в журнале проведения работ на участке автодороги <адрес> (90 км + 500 м) ДД.ММ.ГГГГ проводились дорожные работы по обработке проезжей части с <данные изъяты> до <данные изъяты> на участках дороги <адрес>: 79км-106км, 106км-79км, 79км-54км, 54км-106км.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что лицом виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, является водитель транспортного средства марки №2 ФИО4, поскольку нарушение им Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств.

При таких обстоятельствах требования истца ООО «Ставрополь Авто-Транс» о взыскании с ответчика ФИО1 ущерба, причиненного его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, являются обоснованными.

На момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства полуприцепа <данные изъяты> являлось ООО «Ставрополь Авто-Транс», что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС №.

Автомобиль №1 на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежало ООО «ЛОДИ» и было передано ООО «Ставрополь Авто-Транс» во временное владение и пользование в соответствии с договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство подтверждается копией договора аренды движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ и копией акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Водитель ФИО6 был допущен ООО «Ставрополь Авто-Транс» к управлению транспортным средством №1 с полуприцепом <данные изъяты> на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль №2 на момент ДТП принадлежал ФИО2, что подтверждается сведениями из МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области. Водитель ФИО4 был допущен владельцем к управлению данного транспортного средства.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО6 была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ООО «Ставрополь Авто-Транс» ФИО10, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО владельцев транспортных средств №.

Страховой организацией проведен осмотр поврежденного транспортного средства и произошедшее событие признано страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и представителем ООО «Ставрополь Авто-Транс» ФИО10 было заключено соглашение о выплате страхового возмещения, в соответствии с которым страховая организация производит ООО «Ставрополь Авто-Транс» выплату в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения в указанном размере произведена САО «ВСК» на счет ООО «Ставрополь Авто-Транс», что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела САО «ВСК» по заявлению ООО «Ставрополь Авто-Транс» по факту события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения стоимости причиненного материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия истец ООО «Ставрополь Авто-Транс» обратился к эксперту ИП ФИО3

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов полуприцепа <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Эксперт отмечает, что стоимость ремонта (устранения) повреждений указанного транспортного средства заказчика (потерпевшего), обусловленных заявленным случаем, не указана в расчетной части экспертного заключения по причине технической нецелесообразности ремонта и невозможности регистрации и эксплуатации вследствие замены номерных узлов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик ФИО4 с указанным экспертным заключением не согласен.

Из письменных возражений представителя ответчика ФИО1 – ФИО5 следует, что представленному истцом экспертному заключению сторона ответчика не доверяет, полагает, что к нему следует относиться критически. Обращает внимание на то, что указанная экспертом стоимость восстановительного ремонта является явно завышенной, в обоснование сделанного расчета экспертом указано лишь одно объявление о продаже транспортного средства, в заключении отсутствует расчет стоимости транспортного средства на момент ДТП, а также не указаны обстоятельства, по которым эксперт пришел к выводу о том, что повреждения произошли в результате заявляемого истцом ДТП. По мнению представителя ответчика, данное экспертное заключение носит оценочный характер повреждений полуприцепа без учета возможности причинения технических повреждений при изложенных обстоятельствах ДТП. Кроме того, указывает, что в представленной истцом справке о ДТП не указаны повреждения рамы, на которые ссылается эксперт.

С учетом позиции стороны ответчика, в том числе в связи с оспариванием размера материального ущерба, в ходе рассмотрения дела судом неоднократно разъяснялось ответчику ФИО1 право заявить ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с учетом положений статей 56, 57, 79 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Однако, ходатайства о назначении по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы стороной ответчика заявлено не было, каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках представленного истцом экспертного заключения, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, суду не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответчиком не оспорен заявленный истцом размер материального ущерба, и каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о несогласии с заявленной истцом суммой не представлено, суд при определении размера ущерба, причиненного транспортному средству полуприцепу <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принимает во внимание заключение эксперта ИП ФИО3, представленного истцом.

Суд относит заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ к письменному доказательству, в котором содержатся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, и оценивает его в соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Эксперт ФИО3 имеет соответствующую квалификацию, состоит в реестре экспертов-техников, имеет высшее образование по специальности «Эксплуатация судовых силовых установок», проходил профессиональную переподготовку по дополнительной профессиональной программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», проходил обучение по программе повышения квалификации «Актуальные вопросы судебно-экономической экспертизы», поэтому оснований для сомнения в правильности выводов данного эксперта у суда не имеется.

Принимая во внимание размер выплаченной САО «ВСК» страховой выплаты, истец полагает, что для полного возмещения причиненного ему ущерба с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> рублей (5 621 900 – 31 700).

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «Ставрополь Авто-Транс» направило в адрес ответчика ФИО1 претензию с требованием произвести оплату причиненного в результате ДТП ущерба.

Однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

В связи с чем истец обратился за защитой своих имущественных прав в суд.

Суд, проанализировав все материалы дела, полагает, что поскольку ущерб, причиненный имуществу ООО «Ставрополь Авто-Транс» в результате дорожно-транспортного происшествия, не был возмещен в полном объеме, у истца возникло право требовать от ответчика ФИО1 его возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Ставрополь Авто-Транс» к ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Судебные расходы в силу положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе:

расходы на оплату услуг представителей;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер государственной пошлины от заявленной истцом суммы исковых требований (<данные изъяты> рублей) в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет <данные изъяты> рубль.

Таким образом, истцом излишне уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае, в том числе уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящим кодексом.

С учетом изложенного истцу ООО «Ставрополь Авто-Транс» подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку исковые требования ООО «Ставрополь Авто-Транс» подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в связи с рассмотрением настоящего дела истцом ООО «Ставрополь Авто-Транс» были понесены расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

При взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы суд принимает во внимание, что несение данных расходов было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд и для обоснования своих требований к ответчику, на основании указанного заключения им определены цена иска и размер государственной пошлины, данное доказательство соответствует требованиям относимости, допустимости.

Указанные расходы, понесенные истцом в связи с обращением в суд, являются издержками истца, признаются судом необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению в полном размере за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 192 – 199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ставрополь Авто-Транс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу ООО «Ставрополь Авто-Транс» (<данные изъяты>) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Возвратить ООО «Ставрополь Авто-Транс» (<данные изъяты>) из соответствующего бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.С.Кочергина