Дело № 2-849/2022
44RS0002-01-2022-000369-16
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«30» августа 2022 года г. Кострома
Ленинский районный суд г. Костромы в составе
Председательствующего судьи Сусловой Е.А.,
при секретаре Долгих А.В.,
с участием представителя истца ФИО1 по ордеру ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, УФНС России по Костромской области, УФССП России по Костромской области, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ОСП по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области об освобождении транспортного средства <данные изъяты>, 2012 года выпуска, vin №, гос.номер № ареста.
Исковые требования мотивированы тем, что 30 сентября 2020 года ей по договору купли-продажи у ФИО3 был приобретен указанный выше автомобиль. В этом же договоре указано, что продавец передает, а покупатель принимает данное транспортное средство и оплачивает продавцу его стоимость. Продаваемое транспортное средство никому не продано, не заложено в споре и под запретом, арестом не состоит. 04.10.2020 в постановке на учет транспортного средства ей было отказано по причине наличия каких-то ограничений. Впоследующем стало известно, что названное ограничение было установлено отделением судебных приставов Заволжского округа города Костромы и Костромского района УФССП по Костромской области по долгам продавца в рамках возбужденного исполнительного производства 06.10.2020 года. Таким образом, на момент принятия ареста спорный автомобиль находился в её собственности, а она не является должником в исполнительном производстве. Следовательно, арест автомобиля, принадлежащего ей на праве собственности, является незаконным и ограничивает права собственника (статья 209 ГК РФ). С учетом изложенного просит удовлетворить исковые требования.
В процессе рассмотрения дела в качестве ответчиков привлечены УФНС России по Костромской области, УФССП России по Костромской области, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в качестве третьих лиц – ФИО7, судебные приставы- исполнители ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО8 и ФИО9, УМВД России по Костромской области.
Процессуальный статус заявленного в иске ответчика ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области изменен на третье лицо.
В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, направила в суд своего представителя по ордеру ФИО2, который в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что Петухов транспортным средством не пользуется, после его продажи он никакого отношения к транспортному средству не имеет. На автомашине сначала ездил сын истца, а потом супруг, имеется полис, ПТС, но зарегистрировать транспортное средство они не могут в связи с наличием ограничений.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвует, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признал.
Ответчики - УФНС России по Костромской области, УФССП России по Костромской области, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от ответчика ФИО6 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, возражает против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Участвуя ранее в судебном заседании, пояснила, что арест на транспортное средство был наложен судебным приставом – исполнителем ФИО9 в присутствии должника ФИО3 При проверке сохранности арестованного имущества данное транспортное средство не было обнаружено. 24.08.2021 года ФИО3 пояснил, что автомашина продана еще до момента ареста.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО9 в судебном заседании не участвует, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, участвуя ранее в судебном заседании, пояснял, что 26.10.2020 года им был наложен на автомобиль арест, на данном транспортном средстве Петухов подъехал к ОСП. Была произведена фотофиксация транспортного средства, должник расписался в акте описи как ответственный хранитель.
Представитель третьего лица УМВД России по Костромской области в судебном заседании отсутствует, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки в судебное заседание не известны.
Представитель третьего лица - ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области в судебное заседание не явился, от начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО10 представлены возражения, в которых она просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку у должника имеется задолженность по сводному исполнительному производству.
Выслушав доводы участников процесса, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, обозрев материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.
Установлено, что транспортное средство <данные изъяты>, 2012 года выпуска, vin №, гос.номер № в ГИБДД УМВД России по Костромской области зарегистрировано за ФИО7 с 09.07.2019 года по настоящее время. С 06.10.2020 в рамках сводного ИП № 83724/18/44004-СД установлен запрет на совершение регистрационных действий (л.д.87).
На указанное транспортное средство 09 сентября 2020 года был наложен запрет на регистрационные действия судебным приставом – исполнителей ОСП по ЗО г.Костромы ФИО11 в рамках исполнительного производства № 73775/20/44004-ИП в отношении ФИО7 данный запрет снят постановлением заместителя начальника отделения от 30 октября 2020 года в связи с оплатой долга.
Определением Димитровского районного суда г.Костромы от 30 сентября 2020 года утверждено мировое соглашение, заключенное в судебном заседании между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО7, по условиям которого, в том числе признано право собственности на легковой автомобиль <данные изъяты>, 2007 г.в., г№, и легковой автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, гос.номер № за ФИО3
06.10.2020 г. судебный пристав – исполнитель ОСП по ЗО г.Костромы и Костромскому району УФССП России по КО ФИО8 в рамках сводного исполнительного производства №83724/18/44004-СД вынесла постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств, а именно аресте легкового автомобиля седан: <данные изъяты>, 2007 г.в., г.р.з. № дата выдачи регистрационного документа 30.09.2021, дата актуальности сведений – 06.10.2020, а также легкового автомобиля седан: <данные изъяты> 2012 года выпуска, гос.номер №, дата выдачи регистрационного документа 30.09.2020, дата актуальности сведений 06.10.2020.
В настоящее время в рамках указанного сводного производства находятся исполнительные производства:
№ 92280/21/44004-ИП, 75554/21/44001-ИП, 67493/21/44004-ИП, 63939/21/44004-ИП, 61475/21/44004-ИП, 15468/20/44001-ИП, 71292/19/44004-ИП, 65156/19/44004-ИП, 63802/19/44004-ИП, 55924/19/44004-ИП, 122622/18/44004-ИП, 83724/18/44004-ИП, 10665/18/44004-ИП, 10664/18/44004-ИП, 10663/18/44004-ИП, 7039/18/44004-ИП.
Должником по указанным ИП является ФИО3, взыскателями - УФК по Костромской области (УФССП России по Костромской области), ИФНС по г.Костроме (в настоящее время УФНС России по Костромской области), ФИО4, ФИО5 Ю,В., ФИО6 Общая сумма долга 1 081 713,44 руб. (л.д.26).
26 октября 2020 года судебным приставом – исполнителем ФИО9 в присутствии должника ФИО3 наложен арест (опись имущества) на т/с <данные изъяты> <данные изъяты> 2012 года выпуска, vin №, гос.номер №, указанное трансопртное средство оставлено на ответственное хранение должнику ФИО3 с правом беспрепятственного пользования (л.д.99).
В тот же день ФИО3 в объяснении судебному приставу – исполнителю ФИО9 указал о том, что на данный момент он в официальном браке не состоит, перешло в собственность квартира 50%, автомашина <данные изъяты>
24 августа 2021 году у ФИО3 судебным приставом –исполнителем ФИО8 отобрано объяснение, в котором должник указал о том, что о задолженности он знает, платить не отказывается, указал, что автомобиль <данные изъяты> 30.09.2020 года, которые не снять с учета по причине наложения ограничений (л.д.105 оборот).
В соответствии с п.1 и п.2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Пунктом 2 ст.218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст.223 ГК РФ).
Согласно статье 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
На основании части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Обращаясь в суд с настоящим истцом, ФИО1 в обоснование заявленных требований указала, что на момент наложения ограничительных мер на транспортное средство <данные изъяты>, 2012 года выпуска, гос.номер №, она являлась его собственником и не была должником по исполнительному производству.
Как видно из дела, 30 сентября 2020 года (в день заключения мирового соглашения между ФИО3 и ФИО7) ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли – продажи транспортного средства Volkswagen Рolo, 2012 года выпуска, vin №, гос.номер Н583НО44, в соответствии с которым продавец передает, а покупатель принимает данное транспортное средство и уплачивает его стоимость, продаваемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запретом, арестом не состоит (л.д.9).
ФИО1 dd/mm/yy обратилась в органы ГИБДД для регистрации транспортного средства, однако истцу в регистрации отказано на основании ст. 20 ФЗ № от dd/mm/yy (наличие ограничений).
Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу п.4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
По указанной категории дел в предмет доказывания входит: факт возбуждения исполнительного производства в отношении должника, факт вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете совершения регистрационных действий со спорным имуществом, принадлежность имущества истцу на праве собственности.
Бремя доказывания указанных обстоятельств согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложено на истца. Иные обстоятельства подлежат доказыванию лицами, участвующими в деле.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для освобождения от ареста спорного транспортного средства не имеется, поскольку истец ФИО1 не представила суду доказательств того, что с 30 сентября 2020 года является собственником указанного выше автомобиля.
При этом суд исходит из того, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении заключенного 30 сентября 2020 года договора купли-продажи, в том числе в части принятия транспортного средства в свое владение и пользование, оплаты по договору, несения расходов собственника на автомобиль по оплате страхового полиса, налогов, несения расходов на содержание автомашины.
В деле имеются сведения о том, что транспортное средство <данные изъяты> 2012 года выпуска, гос.номер № в период с dd/mm/yy по dd/mm/yy застраховано по договору ОСАГО в ПАО Росгосстрах, из представленного страховой компанией полиса № следует, что собственником транспортного средства является ФИО7, лица, допущенные к управлению транспортным средством – ФИО3, страхователь ФИО7 (л.д.81-83).
По представленным ГИБДД сведениям в отношении ФИО3, последний привлекался к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ на нарушение ПДД, совершенное 12.05.2021 года, на транспортном средстве <данные изъяты> г.р.з. № (л.д.139).
Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка №14 Димитровского судебного района г.Костромы от 01.11.2021 года ФИО3 признан виновным по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. Из указанного постановления следует, что ФИО3 правонарушение совершено 11.08.2021 при управлении транспортным средством <данные изъяты>, 2012 года выпуска, гос.номер № (л.д.196-197).
Суд считает, что наличие в материалах дела договора купли –продажи от 30.09.2020 года однозначно не свидетельствует о смене титульного собственника спорного транспортного средства. В процессе рассмотрения дела сторона истца указывала на то, что после покупки транспортного средства оно перешло в пользование и владение нового собственника, то есть истца. Между тем из материалов дела следует, что указанной автомашиной продолжал пользоваться должник ФИО3, был включен в договор ОСАГО, привлекался к административной ответственности при управлении данным транспортным средством. При этом истцом не представлено доказательств того, что после покупки транспортного средства, оно у истца выбыло и находилось в чужом незаконном владении. Страховой полис ОСАГО ФИО1 оформила в АО СК «Астро-Волга» уже в период рассмотрения настоящего дела 30 марта 2022 года. Создание ситуации, при которой права на находящееся под арестом транспортное средство должны перейти к истцу ФИО1, нарушает права и охраняемые законом интересы взыскателей по исполнительным производствам в отношении ФИО3 Вышеуказанные действия истца указывают на отклонение его как участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Таким образом, истцом не представлено достаточно доказательств, подтверждающих возникновение права собственности ФИО1 на спорное транспортное средство.
Кроме того, как указано выше, на момент заключения договора купли – продажи транспортного средства от 30.09.2020 на него уже были наложены ограничительные меры с 09 сентября 2020 года по исполнительному производству, в котором должником является ФИО7
Доказательств того, что ФИО1 перед заключением договора купли – продажи 30 сентября 2020 года была заинтересована и проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась как от участника гражданско-правового оборота и по характеру приобретаемых вследствие заключения договора купли-продажи движимого имущества прав и обязанностей, приняла все разумные меры для проверки существующих ограничений в отношении автомобиля.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения от ареста транспортного средства <данные изъяты>, 2012 года выпуска, гос.номер №, тем самым исковые требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, УФНС России по Костромской области, УФССП России по Костромской области, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об освобождении имущества от ареста, отказать.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Суслова Е.А.
Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2022 г.